Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает решения незаконными и подлежащими отмене, ссылаясь на их принятие при отсутствии кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Л., Е., С.В., Г.В., Г.Н., К.Т., К.А. к Товариществу собственников жилья "Белый аист" о признании пунктов решений общего собрания собственников недействительными отказать,
К.Л., Е., С.В., Г.В., Г.Н., К.Т., К.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ТСЖ "Белый аист" о признании решений общего собрания собственников недействительными. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в доме <...>, управление которым осуществляет ТСЖ "Белый аист". Членами ТСЖ они не являются. 18 мая 2013 года на общем собранием членов ТСЖ "Белый аист" рассмотрены и утверждены путем заочного голосования решения по ряду вопросов, в том числе: по вопросу 8 "утверждение сметы доходов и расходов резервного фонда на 2013 год"; по вопросу 12б "утверждение решения по проекту межевания придомовой территории двора по нормативному расчету, то есть в пределах площадей, определенных градостроительным заключением от января 2000 года (наличие дворовой территории не менее площади, огороженной забором)"; по вопросу 14а "подтверждение ежемесячного обязательного платежа, взимаемого с каждого собственника помещения в доме на содержание общего имущества дома, с применением труда консьержа, в размере ** рублей 10 копеек с 1 кв. м помещения"; по вопросу N 15а "подтверждение ежемесячного обязательного платежа, взимаемого с каждого собственника помещения в доме на содержание общего имущества дома в целях сохранности, с применением охраны (патрулирования), в размере ** рублей 57 копеек, 1 кв. м помещения собственника". Просили суд признать данные решения незаконными и подлежащими отмене, ссылаясь на их принятие при отсутствии кворума не менее 2/3 голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Представитель истцов К.Л., Е., С.В., Г.Н., К.Т. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Истцы Г.В. К.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представители ответчика ТСЖ "Белый аист" в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы.
К.Л., Е., С.В., Г.В., Г.Н., К.Т., К.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е. и К.Л. - по доверенностям К.Д., возражения представителя ТСЖ "Белый аист" - по доверенности К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Данной нормой закона предусмотрена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу п. 6 данной нормы собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2013 года общим собранием членов ТСЖ "Белый аист" и иных собственников многоквартирного дома были рассмотрены и утверждены путем заочного голосования решения по ряду вопросов.
Истцами, являющимися собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ** по Ж*** бульвару в г. Москве, оспариваются решения по следующим вопросам повестки: по вопросу 8 "утверждение сметы доходов и расходов резервного фонда на 2013 год"; по вопросу 12б "утверждение решения по проекту межевания придомовой территории двора по нормативному расчету, то есть в пределах площадей, определенных градостроительным заключением от января 2000 года (наличие дворовой территории не менее площади, огороженной забором)"; по вопросу 14а "подтверждение ежемесячного обязательного платежа, взимаемого с каждого собственника помещения в доме на содержание общего имущества дома, с применением труда консьержа, в размере ** рублей 10 копеек с 1 кв. м помещения"; по вопросу N 15а "подтверждение ежемесячного обязательного платежа, взимаемого с каждого собственника помещения в доме на содержание общего имущества дома в целях сохранности, с применением охраны (патрулирования), в размере ** рублей 57 копеек с 1 кв. м помещения собственника".
Разрешая спор по существу и проверяя доводы истцов об отсутствии необходимого кворума при принятии данных решений, суд оценил предоставленные бюллетени, реестры собственников помещений, реестры собственников членов ТСЖ, сводную таблицу голосования, протоколы счетной комиссии от 18 мая 2013 года и протоколы общего собрания собственников помещения дома, в том числе членов ТСЖ "Белый аист" от 24 мая 2013 года, и установил, что решения приняты уполномоченным органом с соблюдением необходимого кворума.
Судом сделаны правильные выводы о том, что для принятия решений по вопросам 8, 12б, 14а, 15а не требуется кворума не менее 2/3 от общего числа голосов. При этом суд исходил из того, что вопросы формирования резервного фонда не относятся к фонду капитального ремонта, а утверждение проекта межевания земельного участка для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, возникшего в силу закона, не связано с установлением пределов использования земельного участка, его отчуждением иным лицам, наложением обременений.
Оспаривание решений по вопросам 14а и 15а фактически сводятся к несогласию с услугами по применению труда консьержа и охраны. Однако данные решения принимались не с целью создания новой статьи расходов, а исключительно для подтверждения согласия собственников многоквартирного дома на получение указанных услуг, которые фактически предоставлялись.
Указанные решения правомерно приняты простым большинством голосов, так как для их принятия законом не предусмотрена необходимость квалифицированного большинства.
Таким образом, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе членов ТСЖ "Белый аист", нарушены права и законные интересы истцов, что допущены существенные нарушения, а принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Е. указано, что для принятия решений по вопросам 8, 12б требовалось квалифицированное большинство (2/3 голосов).
Эти доводы повторяют доводы искового заявления, исследовались судом первой инстанции, в решении суда содержатся выводы по результатом оценки. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41169
Требование: О признании решений общего собрания собственников недействительными.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает решения незаконными и подлежащими отмене, ссылаясь на их принятие при отсутствии кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41169
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Л., Е., С.В., Г.В., Г.Н., К.Т., К.А. к Товариществу собственников жилья "Белый аист" о признании пунктов решений общего собрания собственников недействительными отказать,
установила:
К.Л., Е., С.В., Г.В., Г.Н., К.Т., К.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ТСЖ "Белый аист" о признании решений общего собрания собственников недействительными. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в доме <...>, управление которым осуществляет ТСЖ "Белый аист". Членами ТСЖ они не являются. 18 мая 2013 года на общем собранием членов ТСЖ "Белый аист" рассмотрены и утверждены путем заочного голосования решения по ряду вопросов, в том числе: по вопросу 8 "утверждение сметы доходов и расходов резервного фонда на 2013 год"; по вопросу 12б "утверждение решения по проекту межевания придомовой территории двора по нормативному расчету, то есть в пределах площадей, определенных градостроительным заключением от января 2000 года (наличие дворовой территории не менее площади, огороженной забором)"; по вопросу 14а "подтверждение ежемесячного обязательного платежа, взимаемого с каждого собственника помещения в доме на содержание общего имущества дома, с применением труда консьержа, в размере ** рублей 10 копеек с 1 кв. м помещения"; по вопросу N 15а "подтверждение ежемесячного обязательного платежа, взимаемого с каждого собственника помещения в доме на содержание общего имущества дома в целях сохранности, с применением охраны (патрулирования), в размере ** рублей 57 копеек, 1 кв. м помещения собственника". Просили суд признать данные решения незаконными и подлежащими отмене, ссылаясь на их принятие при отсутствии кворума не менее 2/3 голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Представитель истцов К.Л., Е., С.В., Г.Н., К.Т. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Истцы Г.В. К.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представители ответчика ТСЖ "Белый аист" в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы.
К.Л., Е., С.В., Г.В., Г.Н., К.Т., К.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е. и К.Л. - по доверенностям К.Д., возражения представителя ТСЖ "Белый аист" - по доверенности К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Данной нормой закона предусмотрена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу п. 6 данной нормы собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2013 года общим собранием членов ТСЖ "Белый аист" и иных собственников многоквартирного дома были рассмотрены и утверждены путем заочного голосования решения по ряду вопросов.
Истцами, являющимися собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ** по Ж*** бульвару в г. Москве, оспариваются решения по следующим вопросам повестки: по вопросу 8 "утверждение сметы доходов и расходов резервного фонда на 2013 год"; по вопросу 12б "утверждение решения по проекту межевания придомовой территории двора по нормативному расчету, то есть в пределах площадей, определенных градостроительным заключением от января 2000 года (наличие дворовой территории не менее площади, огороженной забором)"; по вопросу 14а "подтверждение ежемесячного обязательного платежа, взимаемого с каждого собственника помещения в доме на содержание общего имущества дома, с применением труда консьержа, в размере ** рублей 10 копеек с 1 кв. м помещения"; по вопросу N 15а "подтверждение ежемесячного обязательного платежа, взимаемого с каждого собственника помещения в доме на содержание общего имущества дома в целях сохранности, с применением охраны (патрулирования), в размере ** рублей 57 копеек с 1 кв. м помещения собственника".
Разрешая спор по существу и проверяя доводы истцов об отсутствии необходимого кворума при принятии данных решений, суд оценил предоставленные бюллетени, реестры собственников помещений, реестры собственников членов ТСЖ, сводную таблицу голосования, протоколы счетной комиссии от 18 мая 2013 года и протоколы общего собрания собственников помещения дома, в том числе членов ТСЖ "Белый аист" от 24 мая 2013 года, и установил, что решения приняты уполномоченным органом с соблюдением необходимого кворума.
Судом сделаны правильные выводы о том, что для принятия решений по вопросам 8, 12б, 14а, 15а не требуется кворума не менее 2/3 от общего числа голосов. При этом суд исходил из того, что вопросы формирования резервного фонда не относятся к фонду капитального ремонта, а утверждение проекта межевания земельного участка для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, возникшего в силу закона, не связано с установлением пределов использования земельного участка, его отчуждением иным лицам, наложением обременений.
Оспаривание решений по вопросам 14а и 15а фактически сводятся к несогласию с услугами по применению труда консьержа и охраны. Однако данные решения принимались не с целью создания новой статьи расходов, а исключительно для подтверждения согласия собственников многоквартирного дома на получение указанных услуг, которые фактически предоставлялись.
Указанные решения правомерно приняты простым большинством голосов, так как для их принятия законом не предусмотрена необходимость квалифицированного большинства.
Таким образом, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе членов ТСЖ "Белый аист", нарушены права и законные интересы истцов, что допущены существенные нарушения, а принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Е. указано, что для принятия решений по вопросам 8, 12б требовалось квалифицированное большинство (2/3 голосов).
Эти доводы повторяют доводы искового заявления, исследовались судом первой инстанции, в решении суда содержатся выводы по результатом оценки. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)