Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2015 по делу N А29-9218/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (ИНН: 1103006895, ОГРН: 1121103001425)
к Муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в сумме 90 773,62 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2014 к участию в деле в качестве представителей Ответчика привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута" (далее - Комитет) и Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута" (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2015 иск удовлетворен.
Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Администрация указывает, что Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расчетные и платежные документы в адрес Ответчика не направлялись.
Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Администрации возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация и Общество ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 01.07.2013 Истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воркута, ул. Локомотивная, 9.
Неисполнение Администрацией, являющейся собственником части помещений в указанном доме, обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 125, 209, 210, 215, 249, 307, 421, 702, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Истца признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ вытекает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.
Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно пунктам 1.4, 3.1.10 Положения об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута", утвержденным решением Совета МО ГО "Воркута" от 28.10.2011 N 90, Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа "Воркута"; осуществляет полномочия по представлению интересов собственника - муниципального образования городского округа "Воркута" при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности. Управление самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета в финансовом управлении администрации МО ГО "Воркута", Управлении Федерального казначейства для хранения денежных средств и осуществлении всех видов расчетных, кредитных и кассовых операций. Источником финансирования Управления являются средства бюджета МО ГО "Воркута" (пункты 7.1, 7.2 Положения).
В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 4 статьи 6 "Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Воркута", утвержденного решением Совета МО ГО "Воркута" от 01.06.2013 N 270, Управление осуществляет функции Администрации МО ГО "Воркута" по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования.
Таким образом, Управление является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности МО ГО "Воркута" находится встроенное нежилое помещение общей площадью 671,8 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Локомотивная, 9, что подтверждается выпиской из реестра объектов недвижимого имущество муниципального образования городского округа "Воркута" от 26.11.2014 N 5905-970.
На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол N 3 от 27.06.2013) управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Локомотивная, 9, осуществляет Общество.
Между Обществом (управляющей организацией) и собственниками помещений МКД в лице Администрации 01.07.2013 заключен договор управления многоквартирным домом N Центр-2013/58.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора управляющая организация по заданию собственников во время действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в разделе 4.1 договора.
Пунктами 4.1.1., 4.1.3, 4.1.4. договора установлено, что перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения приведены в Приложениях NN 11, 12 к договору.
Из пунктов 6.1, 6.1.1 договора следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг указанных в Приложениях NN 11, 12, в расчете на один месяц и на один квадратный метр площади помещений в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
Конкурсной документацией, а также договором управления многоквартирным домом (приложения NN 11, 12) определена ежемесячная плата по управлению МКД за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 22,52 руб. (с НДС) за 1 кв. м площади помещений.
Истец в спорный период с 01.01.2014 по 30.06.2014 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе нежилого помещения, находящегося в собственности Ответчика.
Для оплаты выполненных по договору управления МКД услуг и работ в указанный период Истец направил Администрации счета-фактуры (перечни счетов-фактур приобщены к материалам дела).
Получив счета-фактуры, указанные в перечнях (имеются отметки в принятии), Ответчик оплату предъявленных счетов не произвел, в результате чего по расчету Истца за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 у него образовалась задолженность по договору управления на общую сумму 90 773,62 руб.
08.10.2014 Истец направил в адрес Администрации претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента ее получения (получена 09.10.2014). Ответчик данную претензию не исполнил.
Доказательств неоказания услуг на заявленную сумму, оказания некачественных услуг, доказательств оплаты услуг Ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Истца стоимости услуг в размере 90773,62 руб.
Доводы заявителей жалоб о том, что Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расчетные и платежные документы в адрес Ответчика не направлялись, отклоняются апелляционным судом, поскольку, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод Администрации о неправомерности ссылки суда первой инстанции на Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, поскольку в Российской Федерации судебный прецедент не имеет силу закона, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В Постановлении от 21.01.2010 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правила применения судебных прецедентов: судебный прецедент распространяет свое действие на будущее, если не имеется специального указания об обратной силе в тексте соответствующего судебного акта; введен запрет на придание обратной силы судебным прецедентам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых дается толкование норм налогового права, ухудшающих права налогоплательщиков; схожесть фактических обстоятельств рассматриваемого дела и дела, по которому Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал судебный прецедент.
Сформированное в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 толкование правовых норм направлено на единообразное применение закона на территории Российской Федерации, в связи с чем подлежит применению судами.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2015 по делу N А29-9218/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в кассационную инстанцию только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 02АП-1103/2015 ПО ДЕЛУ N А29-9218/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А29-9218/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2015 по делу N А29-9218/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (ИНН: 1103006895, ОГРН: 1121103001425)
к Муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в сумме 90 773,62 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2014 к участию в деле в качестве представителей Ответчика привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута" (далее - Комитет) и Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута" (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2015 иск удовлетворен.
Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Администрация указывает, что Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расчетные и платежные документы в адрес Ответчика не направлялись.
Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Администрации возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация и Общество ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 01.07.2013 Истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воркута, ул. Локомотивная, 9.
Неисполнение Администрацией, являющейся собственником части помещений в указанном доме, обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 125, 209, 210, 215, 249, 307, 421, 702, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Истца признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ вытекает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.
Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно пунктам 1.4, 3.1.10 Положения об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута", утвержденным решением Совета МО ГО "Воркута" от 28.10.2011 N 90, Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа "Воркута"; осуществляет полномочия по представлению интересов собственника - муниципального образования городского округа "Воркута" при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности. Управление самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета в финансовом управлении администрации МО ГО "Воркута", Управлении Федерального казначейства для хранения денежных средств и осуществлении всех видов расчетных, кредитных и кассовых операций. Источником финансирования Управления являются средства бюджета МО ГО "Воркута" (пункты 7.1, 7.2 Положения).
В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 4 статьи 6 "Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Воркута", утвержденного решением Совета МО ГО "Воркута" от 01.06.2013 N 270, Управление осуществляет функции Администрации МО ГО "Воркута" по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования.
Таким образом, Управление является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности МО ГО "Воркута" находится встроенное нежилое помещение общей площадью 671,8 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Локомотивная, 9, что подтверждается выпиской из реестра объектов недвижимого имущество муниципального образования городского округа "Воркута" от 26.11.2014 N 5905-970.
На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол N 3 от 27.06.2013) управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Локомотивная, 9, осуществляет Общество.
Между Обществом (управляющей организацией) и собственниками помещений МКД в лице Администрации 01.07.2013 заключен договор управления многоквартирным домом N Центр-2013/58.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора управляющая организация по заданию собственников во время действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в разделе 4.1 договора.
Пунктами 4.1.1., 4.1.3, 4.1.4. договора установлено, что перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения приведены в Приложениях NN 11, 12 к договору.
Из пунктов 6.1, 6.1.1 договора следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг указанных в Приложениях NN 11, 12, в расчете на один месяц и на один квадратный метр площади помещений в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
Конкурсной документацией, а также договором управления многоквартирным домом (приложения NN 11, 12) определена ежемесячная плата по управлению МКД за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 22,52 руб. (с НДС) за 1 кв. м площади помещений.
Истец в спорный период с 01.01.2014 по 30.06.2014 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе нежилого помещения, находящегося в собственности Ответчика.
Для оплаты выполненных по договору управления МКД услуг и работ в указанный период Истец направил Администрации счета-фактуры (перечни счетов-фактур приобщены к материалам дела).
Получив счета-фактуры, указанные в перечнях (имеются отметки в принятии), Ответчик оплату предъявленных счетов не произвел, в результате чего по расчету Истца за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 у него образовалась задолженность по договору управления на общую сумму 90 773,62 руб.
08.10.2014 Истец направил в адрес Администрации претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента ее получения (получена 09.10.2014). Ответчик данную претензию не исполнил.
Доказательств неоказания услуг на заявленную сумму, оказания некачественных услуг, доказательств оплаты услуг Ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Истца стоимости услуг в размере 90773,62 руб.
Доводы заявителей жалоб о том, что Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расчетные и платежные документы в адрес Ответчика не направлялись, отклоняются апелляционным судом, поскольку, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод Администрации о неправомерности ссылки суда первой инстанции на Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, поскольку в Российской Федерации судебный прецедент не имеет силу закона, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В Постановлении от 21.01.2010 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правила применения судебных прецедентов: судебный прецедент распространяет свое действие на будущее, если не имеется специального указания об обратной силе в тексте соответствующего судебного акта; введен запрет на придание обратной силы судебным прецедентам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых дается толкование норм налогового права, ухудшающих права налогоплательщиков; схожесть фактических обстоятельств рассматриваемого дела и дела, по которому Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал судебный прецедент.
Сформированное в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 толкование правовых норм направлено на единообразное применение закона на территории Российской Федерации, в связи с чем подлежит применению судами.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2015 по делу N А29-9218/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в кассационную инстанцию только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)