Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - М.Е. Скударнов по доверенности от 01.07.2014, паспорт,
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
от третьих лиц - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2015 г. по делу N А27-4766/2015 (судья В.Я. Драпезо)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402, 654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д. 4)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5)
третьи лица: Баскаков Владимир Степанович (г. Таштагол)
общество с ограниченной ответственностью "Шерегеш - Сервис" (652971, Кемеровская область, Таштагольский район, п. Шерегеш, ул. Советская, д. 1; 652971, Кемеровская область, Таштагольский район, п. Шерегеш, ул. Гагарина, д. 2А)
о признании недействительным решения по делу N 102/А-10-2014 от 12.02.2015,
Общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - заявитель, общество, ООО "Металлэнергофинанс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Кемеровское УФАС России) о признании недействительным решения по делу N 102/А-10-2014 от 12.02.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баскаков Владимир Степанович, общество с ограниченной ответственностью "Шерегеш - Сервис" (далее - третьи лица).
Решением суда от 03.07.2015 заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 12.02.2015 по делу N 102/А-10-2014 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - отказать ООО "Металлэнергофинанс" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спорные отношения между обществом (ресурсоснабжающей организацией) и Баскаковым В.С. не являются предметом регулирования законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
В судебном заседании представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Заинтересованное лицо и третьи лица с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления потребителя Баскакова B.C. приказом Кемеровского УФАС России от 04.12.2014 N 301 возбуждено дело N 102/А-10-2014 по признакам нарушения ООО "Металлэнергофинанс" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении указанным хозяйствующим субъектом доминирующим положением на розничном рынке купли-продажи электрической энергии, результатом которого явилось ущемление интересов Баскакова B.C., а именно в несоблюдении порядка прекращения подачи электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Дзержинского, д. 20, кв. 2, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
02.02.2015 (в полном объеме решение изготовлено 12.02.2015) Комиссией Кемеровского УФАС России вынесено решение, в соответствии с которым ООО "Металлэнергофинанс" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ посредством злоупотребления доминирующим положением на розничном рынке купли-продажи электрической энергии, выразившимся в несоблюдении порядка прекращения подачи электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Дзержинского, д. 20, кв. 2, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, а именно:
- - ненадлежащем уведомлении ООО "Металлэнергофинанс" Баскакова B.C. об имеющейся задолженности и предстоящем отключении электроэнергии;
- - полном ограничении (приостановлении) предоставления услуги электроснабжения ООО "Металлэнергофинанс" потребителю Баскакову B.C., а также в нарушении Правил ограничения, а именно: осуществление действий по отключению электроэнергии Баскакову B.C. без привлечения ООО "Шерегеш-Сервис", результатом чего явилось ущемление интересов Баскакова B.C.
Посчитав решение антимонопольного органа недействительным, ООО "Металлэнергофинанс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено Кемеровским УФАС России с превышением полномочий, установленных статьей 23 Закона о защите конкуренции, и с нарушением требований части 1 статьи 10 данного Закона.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Федеральным законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона N 135-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем, арбитражным судам следует иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Антимонопольным органом установлено, что ООО "Металлэнергофинанс" занимает доминирующее положение на рынке электрической энергии, что подтверждается приказом Кемеровского УФАС России N 3-р от 27.09.2007, согласно которому общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии с долей более 50% в границах г. Новокузнецка, г. Таштагола, Таштагольского района по границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевых организации ООО "ЕвразЭнергоТранс", ООО "Кузбасская энергосетевая компания", ЗАО "Электросеть", ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", ООО "ЭлектроТехСервис".
В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 18.10.2006 N 109 "О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области" общество имеет статус Гарантирующего поставщика электрической энергии в границах его зоны деятельности.
Порядок введения режима ограничения потребления электрической энергии регламентирован Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). В соответствии с пунктом 1 указанные Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.
Пунктом 2 Правил N 442 установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
Как следует их материалов дела, обществом введен режим ограничения потребления электроэнергии в отношении квартиры в многоквартирном жилом доме, принадлежащей гражданину Баскакову B.C.
Таким образом, в данном случае для Баскакова B.C. снабжение электрической энергией является коммунальной услугой, которые предоставляются ему, как потребителю в соответствии с жилищным законодательством.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Основания и порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги регламентированы пунктами 114 - 122 Правил N 354, в том числе указанными пунктами установлено, что действия по ограничению или приостановлению коммунальной услуги осуществляются исполнителем коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме (часть 11 статьи 161 ЖК РФ).
В пункте 2 Правил N 354 указано, что ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Дзержинского, д. 20, осуществляется управляющей компанией ООО "Шерегеш-Сервис", которая, в том числе обслуживает электрические сети внутри указанного многоквартирного дома.
ООО "Металлэнергофинанс" является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальной услуги снабжение электрической энергией, а ООО "Шерегеш-Сервис" - исполнителем данной коммунальной услуги.
Антимонопольным органом установлено, что ООО "Металлэнергофинанс" осуществлены действия, выразившиеся в несоблюдении порядка прекращения подачи электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Дзержинского, д. 20, кв. 2, установленного Правилами N 354, а именно: в ненадлежащем уведомлении потребителя электроэнергии Баскакова B.C. об имеющейся задолженности и предстоящем отключении электроэнергии; полном ограничении (приостановлении) предоставления услуги электроснабжения потребителю Баскакову B.C., а также в нарушении Правил ограничения, а именно в осуществлении действий по отключению электроэнергии Баскакову B.C. без привлечения управляющей компании ООО "Шерегеш-Сервис".
Учитывая доминирующее положение общества на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в Таштагольском районе по границе балансовой принадлежности электрических сетей общества, управление пришло к выводу о нарушении ООО "Металлэнергофинанс" требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ в связи с ущемлением незаконными действиями интересов гражданина Баскакова B.C.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом с превышением полномочий, установленных статьей 23 Закона о защите конкуренции, и с нарушением требований части 1 статьи 10 данного Закона.
Так, отношения, складывающиеся вокруг оказания коммунальных услуг, не регулируются нормами антимонопольного законодательства по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).
Хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).
Таким образом, субъектом отношений, регулируемых антимонопольным законодательством, может выступать, в том числе физическое лицо. В данном случае Закон о защите конкуренции связывает данные отношения исключительно с защитой конкуренции, в связи с чем физическое лицо должно осуществлять профессиональную деятельность и осуществлять данную деятельность на определенном товарном рынке.
Как указывалось выше, часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции определяет доминирующее положение в качестве положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Исходя из материалов дела и содержания оспариваемого решения нельзя сделать вывод о том, что действиями ООО "Металлэнергофинанс" по ограничению подачи электроэнергии в квартиру Баскакова B.C. ущемлены интересы Баскакова B.C. в сфере, являющейся предметом регулирования антимонопольного законодательства. Установленное антимонопольным органом нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила N 354) является нарушением в сфере предоставления коммунальных услуг потребителям.
С учетом этого, антимонопольным органом по жалобе Баскакова B.C. фактически проведена проверка соблюдения ООО "Металлэнергофинанс" законодательства о защите прав потребителей в сфере предоставления коммунальных услуг. При этом не установлено совершение обществом каких-либо действий, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции или нарушающих антимонопольное законодательство.
Вместе с тем согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" ФАС России переданы функции по контролю и надзору упраздненного Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства за исключением функции в сфере защиты прав потребителей, которая наряду с функцией по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора передана Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения.
Оценивая многочисленные довода антимонопольного органа, апелляционный суд полагает, что все они сводятся к тому, что спорные отношения между обществом (ресурсоснабжающей организацией) и Баскаковым В.С. не являются предметом регулирования законодательства в сфере защиты прав потребителей. Однако в данном случае, как указывалось выше, проверка проведена по жалобе потребителя-физического лица на нарушение его права на предоставление коммунальных услуг для личных целей, что свидетельствует о предмете регулирования законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Следовательно, решение антимонопольного органа, принятое им по результатам проверки в связи с жалобой физического лица на нарушение прав потребителей, при отсутствии действий, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции или нарушающих законодательство, нельзя признать законным.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 14185/10, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2014 по делу N А03-18490/2013.
Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Так, при рассмотрении дела N А27-12475/2012 спор между ОАО "Кузбассэнергосбыт" и Кемеровским УФАС России вытекал из применения норм постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии". Данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Кемеровского УФАС России отсутствовали основания для вынесения решения N 102/А-10-2014 от 12.02.2015, в связи с чем оспариваемое решение правомерно признано судом недействительным, как несоответствующее нормам антимонопольного законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения является обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2015 г. по делу N А27-4766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 07АП-8124/2015 ПО ДЕЛУ N А27-4766/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N А27-4766/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - М.Е. Скударнов по доверенности от 01.07.2014, паспорт,
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
от третьих лиц - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2015 г. по делу N А27-4766/2015 (судья В.Я. Драпезо)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402, 654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д. 4)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5)
третьи лица: Баскаков Владимир Степанович (г. Таштагол)
общество с ограниченной ответственностью "Шерегеш - Сервис" (652971, Кемеровская область, Таштагольский район, п. Шерегеш, ул. Советская, д. 1; 652971, Кемеровская область, Таштагольский район, п. Шерегеш, ул. Гагарина, д. 2А)
о признании недействительным решения по делу N 102/А-10-2014 от 12.02.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - заявитель, общество, ООО "Металлэнергофинанс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Кемеровское УФАС России) о признании недействительным решения по делу N 102/А-10-2014 от 12.02.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баскаков Владимир Степанович, общество с ограниченной ответственностью "Шерегеш - Сервис" (далее - третьи лица).
Решением суда от 03.07.2015 заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 12.02.2015 по делу N 102/А-10-2014 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - отказать ООО "Металлэнергофинанс" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спорные отношения между обществом (ресурсоснабжающей организацией) и Баскаковым В.С. не являются предметом регулирования законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
В судебном заседании представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Заинтересованное лицо и третьи лица с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления потребителя Баскакова B.C. приказом Кемеровского УФАС России от 04.12.2014 N 301 возбуждено дело N 102/А-10-2014 по признакам нарушения ООО "Металлэнергофинанс" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении указанным хозяйствующим субъектом доминирующим положением на розничном рынке купли-продажи электрической энергии, результатом которого явилось ущемление интересов Баскакова B.C., а именно в несоблюдении порядка прекращения подачи электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Дзержинского, д. 20, кв. 2, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
02.02.2015 (в полном объеме решение изготовлено 12.02.2015) Комиссией Кемеровского УФАС России вынесено решение, в соответствии с которым ООО "Металлэнергофинанс" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ посредством злоупотребления доминирующим положением на розничном рынке купли-продажи электрической энергии, выразившимся в несоблюдении порядка прекращения подачи электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Дзержинского, д. 20, кв. 2, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, а именно:
- - ненадлежащем уведомлении ООО "Металлэнергофинанс" Баскакова B.C. об имеющейся задолженности и предстоящем отключении электроэнергии;
- - полном ограничении (приостановлении) предоставления услуги электроснабжения ООО "Металлэнергофинанс" потребителю Баскакову B.C., а также в нарушении Правил ограничения, а именно: осуществление действий по отключению электроэнергии Баскакову B.C. без привлечения ООО "Шерегеш-Сервис", результатом чего явилось ущемление интересов Баскакова B.C.
Посчитав решение антимонопольного органа недействительным, ООО "Металлэнергофинанс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено Кемеровским УФАС России с превышением полномочий, установленных статьей 23 Закона о защите конкуренции, и с нарушением требований части 1 статьи 10 данного Закона.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Федеральным законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона N 135-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем, арбитражным судам следует иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Антимонопольным органом установлено, что ООО "Металлэнергофинанс" занимает доминирующее положение на рынке электрической энергии, что подтверждается приказом Кемеровского УФАС России N 3-р от 27.09.2007, согласно которому общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии с долей более 50% в границах г. Новокузнецка, г. Таштагола, Таштагольского района по границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевых организации ООО "ЕвразЭнергоТранс", ООО "Кузбасская энергосетевая компания", ЗАО "Электросеть", ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", ООО "ЭлектроТехСервис".
В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 18.10.2006 N 109 "О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области" общество имеет статус Гарантирующего поставщика электрической энергии в границах его зоны деятельности.
Порядок введения режима ограничения потребления электрической энергии регламентирован Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). В соответствии с пунктом 1 указанные Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.
Пунктом 2 Правил N 442 установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
Как следует их материалов дела, обществом введен режим ограничения потребления электроэнергии в отношении квартиры в многоквартирном жилом доме, принадлежащей гражданину Баскакову B.C.
Таким образом, в данном случае для Баскакова B.C. снабжение электрической энергией является коммунальной услугой, которые предоставляются ему, как потребителю в соответствии с жилищным законодательством.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Основания и порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги регламентированы пунктами 114 - 122 Правил N 354, в том числе указанными пунктами установлено, что действия по ограничению или приостановлению коммунальной услуги осуществляются исполнителем коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме (часть 11 статьи 161 ЖК РФ).
В пункте 2 Правил N 354 указано, что ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Дзержинского, д. 20, осуществляется управляющей компанией ООО "Шерегеш-Сервис", которая, в том числе обслуживает электрические сети внутри указанного многоквартирного дома.
ООО "Металлэнергофинанс" является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальной услуги снабжение электрической энергией, а ООО "Шерегеш-Сервис" - исполнителем данной коммунальной услуги.
Антимонопольным органом установлено, что ООО "Металлэнергофинанс" осуществлены действия, выразившиеся в несоблюдении порядка прекращения подачи электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Дзержинского, д. 20, кв. 2, установленного Правилами N 354, а именно: в ненадлежащем уведомлении потребителя электроэнергии Баскакова B.C. об имеющейся задолженности и предстоящем отключении электроэнергии; полном ограничении (приостановлении) предоставления услуги электроснабжения потребителю Баскакову B.C., а также в нарушении Правил ограничения, а именно в осуществлении действий по отключению электроэнергии Баскакову B.C. без привлечения управляющей компании ООО "Шерегеш-Сервис".
Учитывая доминирующее положение общества на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в Таштагольском районе по границе балансовой принадлежности электрических сетей общества, управление пришло к выводу о нарушении ООО "Металлэнергофинанс" требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ в связи с ущемлением незаконными действиями интересов гражданина Баскакова B.C.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом с превышением полномочий, установленных статьей 23 Закона о защите конкуренции, и с нарушением требований части 1 статьи 10 данного Закона.
Так, отношения, складывающиеся вокруг оказания коммунальных услуг, не регулируются нормами антимонопольного законодательства по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).
Хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).
Таким образом, субъектом отношений, регулируемых антимонопольным законодательством, может выступать, в том числе физическое лицо. В данном случае Закон о защите конкуренции связывает данные отношения исключительно с защитой конкуренции, в связи с чем физическое лицо должно осуществлять профессиональную деятельность и осуществлять данную деятельность на определенном товарном рынке.
Как указывалось выше, часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции определяет доминирующее положение в качестве положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Исходя из материалов дела и содержания оспариваемого решения нельзя сделать вывод о том, что действиями ООО "Металлэнергофинанс" по ограничению подачи электроэнергии в квартиру Баскакова B.C. ущемлены интересы Баскакова B.C. в сфере, являющейся предметом регулирования антимонопольного законодательства. Установленное антимонопольным органом нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила N 354) является нарушением в сфере предоставления коммунальных услуг потребителям.
С учетом этого, антимонопольным органом по жалобе Баскакова B.C. фактически проведена проверка соблюдения ООО "Металлэнергофинанс" законодательства о защите прав потребителей в сфере предоставления коммунальных услуг. При этом не установлено совершение обществом каких-либо действий, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции или нарушающих антимонопольное законодательство.
Вместе с тем согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" ФАС России переданы функции по контролю и надзору упраздненного Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства за исключением функции в сфере защиты прав потребителей, которая наряду с функцией по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора передана Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения.
Оценивая многочисленные довода антимонопольного органа, апелляционный суд полагает, что все они сводятся к тому, что спорные отношения между обществом (ресурсоснабжающей организацией) и Баскаковым В.С. не являются предметом регулирования законодательства в сфере защиты прав потребителей. Однако в данном случае, как указывалось выше, проверка проведена по жалобе потребителя-физического лица на нарушение его права на предоставление коммунальных услуг для личных целей, что свидетельствует о предмете регулирования законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Следовательно, решение антимонопольного органа, принятое им по результатам проверки в связи с жалобой физического лица на нарушение прав потребителей, при отсутствии действий, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции или нарушающих законодательство, нельзя признать законным.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 14185/10, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2014 по делу N А03-18490/2013.
Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Так, при рассмотрении дела N А27-12475/2012 спор между ОАО "Кузбассэнергосбыт" и Кемеровским УФАС России вытекал из применения норм постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии". Данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Кемеровского УФАС России отсутствовали основания для вынесения решения N 102/А-10-2014 от 12.02.2015, в связи с чем оспариваемое решение правомерно признано судом недействительным, как несоответствующее нормам антимонопольного законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения является обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2015 г. по делу N А27-4766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)