Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 08АП-4403/2015 ПО ДЕЛУ N А46-12899/2013

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 08АП-4403/2015

Дело N А46-12899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4403/2015) федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2015 по делу N А46-12899/2013 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищник-2 "Амурский" (ОГРН 1115543007282, ИНН 5503226476) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ОГРН 1075503004587, ИНН 5503109356), Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании 480 843 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" Проваловского В.В. по доверенности б/н от 01.08.2013 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2 "Амурский" (далее - ООО УК "Жилищник-2 "Амурский", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, учреждение, ответчик) о взыскании 283 912 руб. 96 коп. стоимости услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 15, корп. 3, 154 162 руб. 92 коп. стоимости отопления данных помещений, 42 767 руб. 16 коп. неустойки.
Определением от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "ТГКом").
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу N А46-12899/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 15.08.2014, исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 438 075 руб. 88 коп. долга, 42 767 руб. 16 коп. неустойки.
Постановлением Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 15.12.2014 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 437 905 руб. 46 коп. задолженности, в том числе задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 283 813 руб. 96 коп., стоимости отопления в размере 154 091 руб. 50 коп.; а также неустойку за период с 11.04.2012 по 01.02.2015 в сумме 123 555 руб. 01 коп.
Решением от 25.02.2015 с учреждения в пользу общества взыскано 431 511 руб. 60 коп. неосновательного обогащения; а также 10 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 612 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указал, что договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме б/н от 02.07.2012 со стороны собственников не подписан, состав общего имущества не определен, приложения к договору не оформлены. Размер платы также не может считаться установленным. Ни одного акта выполненных работ и услуг, подписанного уполномоченным собственниками представителем, не представлено. Оснований для получения обществом платы с 01.10.2011 не имеется, так как решение общего собрания собственников состоялось лишь 30.06.2012, документального подтверждения выполнения работ не имеется. Ставка рефинансирования в размере 8,25% при исчислении неустойки применена неправомерно, так как в период с 11.04.2012 по 13.09.2012 действовала ставка рефинансирования 8%. Помещения на учете в ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ не состоят, право оперативного управления не зарегистрировано. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТГКом" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Стороны и Минобороны России, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и Минобороны России.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "ТГКом", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным ответчиком в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество оказывает услуги по содержанию и ремонту помещений, в том числе, по содержанию внутридомового оборудования, используемого для приготовления горячей воды на нужды горячего водоснабжения и отопления (крышная котельная) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 15, корп. 3, в соответствии с заключенным собственниками помещений указанного дома и ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.07.2012 (том 1 л. 64-75).
Стороны договора установили, что его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 20.09.2011, и осуществляется до 20.09.2012 (пункт 10.1 договора). При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 10.2).
Приложениями N N 1-4 к договору от 02.07.2012 утверждены состав общего имущества многоквартирного дома, перечни услуг и работ по содержанию и ремонту в многоквартирном доме.
Общим собранием собственников помещений указанного дома от 30.06.2012 утвержден размер платы по услуге "содержание и ремонт жилого помещения" в многоквартирном доме с 1 кв. м помещения в размере 38 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 50-63).
20.09.2011 истцом (генподрядчик) и ООО "ТГКом" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 510005 на обслуживание крышной котельной (том 1 л.д. 90-97), по условиям которого эксплуатация крышной котельной производится иждивением субподрядчика, субподрядчик самостоятельно приобретает холодную воду и топливо для крышной котельной, а подрядчик обязуется оплатить все понесенные субподрядчиком расходы на приобретение названных ресурсов.
Квартиры N N 3, 7, 19, 27, 35, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 82, 86, 90, 94, 98, 102, 106, 110, 118 в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 15, корп. 3, находятся в собственности РФ и переданы в оперативное управление Федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России (правопредшественник ответчика) (том 1 л. 112-134).
Поскольку ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ не производило оплату услуг за содержание, ремонт, отопление указанных квартир за период с 01.10.2011 по 31.03.2012, ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи учреждением апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 N ВАС-15799/12, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления. Поэтому к ответчику, как к лицу, владеющему и пользующемуся жилыми помещениями на праве оперативного управления, обоснованно предъявление требования об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210, 296 ГК РФ, статьи 39, 156, 158 ЖК РФ).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В данном случае состав общего имущества многоквартирного дома по ул. 2-я Челюскинцев, 15/3 в г. Омске определен в приложении N 1 к договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.06.2012, подписание которого сторонами договора не предусмотрено (том 1 л. 77-79).
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как указано выше, собственники помещений указанного многоквартирного дома заключили договор от 02.07.2012 с ООО УК "Жилищник-2 "Амурский", установили на общем собрании размер платы за содержание имущества дома 38 руб. 84 коп. за 1 кв. м.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из положений пунктов 10.1 и 10.2 спорного договора следует, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 20.09.2011, что соответствует пункту 2 статьи 425 ГК РФ, и предусматривается до 20.09.2012. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были установлены в нем первоначально.
Вопреки утверждению ответчика, данный договор подписан со стороны собственников Санталовой М.В. (собственником квартиры N 64), так как ею собственноручно в разделе 10 договора исполнена фамилия.
Действительно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В подтверждение факта оказания предусмотренных спорным договором услуг в период с 01.10.2011 по 31.03.2012 истцом в материалы дела представлены договор субподряда N 510005 от 20.09.2011, счета-фактуры N N 213 от 29.02.2012, 55 от 31.01.2012, 911 от 31.12.2011, справки об объемах производства тепловой энергии и отчеты о потреблении природного газа (том 1 л. 64-111). Указанные документы свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период истцом совершались действия по содержанию, ремонту, теплоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 15, корп. 3.
Условиями раздела 6 договора не предусмотрено ежемесячное подписание собственниками актов выполненных работ и оказанных услуг, претензий и актов о нарушениях не имеется.
Поскольку общество привлечено в качестве обслуживающей организации собственниками жилья в многоквартирном доме, учреждение, являясь владельцем жилых помещений в этом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной собранием собственников ставки.
Ответчик доказательств того, содержание, ремонт, теплоснабжение спорного многоквартирного дома осуществлялись иным лицом, а не истцом, не представил. Возможность эксплуатации многоквартирного жилого дома без содержания и обслуживания общего имущества учреждением документально не подтверждена.
Руководствуясь частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ, суд первой инстанции верно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, и правомерно применил в рассматриваемой ситуации положения главы 60 ГК РФ.
Пунктом 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Размер задолженности ответчика определен исходя из утвержденного собственниками тарифа (протокол от 30.06.2012 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Омск, ул. 2-я Челюскинцев, д. 15, корп. 3; пункт 4.1 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.07.2012 б/н) за период с 20.09.2011 по 31.03.2012, с учетом общей площади находящихся у ответчика на праве оперативного управления жилых помещений.
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции обоснованно счел его подтвержденным соответствующими доказательствами, отметив при этом допущенные истцом арифметические ошибки при подсчете суммы задолженности.
Из представленного в судебное заседание 02.02.2015 уточнения иска следует, что при подсчете задолженности в указанной части истец исходил из общей суммарной площади квартир, равной 1 258,6 кв. м, в том числе площади квартиры N 31, составившей 52,4 кв. м.
Поскольку расчет задолженности в данной части истец суду не предоставил, он принял уточнение общества в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 283 813 руб. 96 коп., основываясь при этом на ранее представленном расчете суммы иска, исходя из общей суммарной площади указанных в иске квартир в размере 1 206, 20 кв. м (1 258,6-52,4). (том 1 л. 14).
С учетом вышеизложенного, надлежащим образом исчисленный размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил 283 814 руб. 05 коп.
Удовлетворяя требование истца в указанной части в испрашиваемой сумме (283 813 руб. 96 коп.), суд первой инстанции верно исходил из отсутствия у него права выходить за пределы иска.
Согласно абзацу 2 пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что при теплоснабжении жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. 2-я Челюскинцев, д. 15, корп. 3, не используются тепловые сети, поскольку указанный жилой дом имеет автономную крышную котельную, переданную истцу в целях оказания соответствующих услуг (протокол от 30.06.2012 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Омск, ул. 2-я Челюскинцев, д. 15, корп. 3).
Во исполнение принятых на себя по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.07.2012 б/н обязательств ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" (генподрядчик) подписало с ООО "ТГКом" (субподрядчик) договор субподряда от 20.09.2011 N 510005, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по эксплуатации котельного оборудования, расположенного по адресу: город Омск, ул. 2-я Челюскинцев, д. 15, корп. 3.
Поскольку наличие автономной системы отопления многоквартирного дома по адресу: город Омск, ул. 2-я Челюскинцев, д. 15, корп. 3, равно как и нахождение указанной системы отопления в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ответчиком не оспорено, несение затрат на ее эксплуатацию и на покупку ресурсов, необходимых для приготовления соответствующей коммунальной услуги, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, суд считает требования в части взыскания задолженности на отопление законными и обоснованными, не соглашаясь при этом с правильностью представленного расчета.
Как указано выше, предъявляя настоящий иск в суд, истец исходил из наличия задолженности у обладателя вещного права на квартиры N 3, 7, 19, 27, 35, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 82, 86, 90, 94, 98, 102, 106, 110, 118 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, улица 2-я Челюскинцев, д. 15, корп. 3, общая суммарная площадь которых составляет 1 206, 20 кв. м.
Соответственно, верно рассчитанная судом первой инстанции с применением предложенного истцом порядка расчета сумма задолженности за отопление составила 147 697 руб. 64 коп.
Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги судом первой инстанции отказано, довод апелляционной жалобы о применении при расчете неустойки неверной ставки рефинансирования, не подлежит оценке по существу.
Ссылка учреждения на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, так как помещения в многоквартирном доме по ул. 2-я Челюскинцев, 15/3 в г. Омске на учете у него не состоят, право оперативного управления не зарегистрировано, отклоняется, так как ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ с сентября 2011 года является правопреемником федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, владеющего на праве оперативного управления квартирами (том 1 л. 112-134, том 3 л. 91-104). Невнесение учреждением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в отношении правообладателя квартир обусловлено бездействием самого ответчика и не освобождает его от обязанности оплатить услуги истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы учреждению была предоставлена отсрочка уплате государственной пошлины, вследствие чего с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. пошлины по жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2015 по делу N А46-12899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)