Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, ответчик незаконно управляет общим имуществом многоквартирного дома и не имеет право требовать с них оплату платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белик С.О.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., Р. к открытому акционерному обществу "Западное управление жилищно-коммунальными системами" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, о признании действий незаконными, о взыскании неосновательного обогащения, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов
по апелляционным жалобам Б. и Р. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2014 года,
установила:
Б. и Р. в обоснование первоначального иска указали, что в августе 2005 года они вселились в квартиру по адресу: Адрес изъят, предоставленную им администрацией Адрес изъят во исполнение решения Данные изъяты суда Данные изъяты от Дата изъята, которым на администрацию Адрес изъят была возложена обязанность предоставить истцам жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Вселившись в квартиру, они обнаружили, что она не соответствует санитарно-техническим нормам: трубы в ванной и кухне протекали, ненадлежащая водоотливная система, в результате чего заливались балконы, грибок, протекание крыши. Не добившись результатов на свои неоднократные жалобы и заявления, с августа 2008 года истцы отказались уплачивать за жилое помещение, коммунальные услуги и иные платежи.
Решением Данные изъяты суда Данные изъяты от Дата изъята исковые требования ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (далее ОАО "ЗУЖКС") удовлетворены частично: с Б. и Р. солидарно в пользу ОАО "ЗУЖКС" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты руб., всего Данные изъяты руб. В обоснование иска ОАО "ЗУЖКС" сослалось на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Адрес изъят, оформленного протоколом от Дата изъята, который истцы полагали сфальсифицированным, при этом указали, что Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области были выявлены нарушения при проведении этого собрания.
По мнению истцов, ОАО "ЗУЖКС" незаконно управляет общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Адрес изъят, и не имеет право требовать с них оплату платежей.
Б. и Р. просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Адрес изъят от Дата изъята, признать правомерным отказ (бездействие) истцов с августа 2008 года по оплате незаконно начисленной квартирной платы и платы за коммунальные услуги, взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере по Данные изъяты рублей каждому.
В дальнейшем истцы уточнили требования и просили признать недействительными 7 решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес изъят, оформленных протоколом от Дата изъята; признать незаконными действия ОАО "ЗУЖКС" по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг; взыскать с ОАО "ЗУЖКС" в пользу истцов сумму неосновательного обогащения с ноября 2006 года по 07.07.2008 в размере Данные изъяты руб.; обязать ОАО "ЗУЖКС" незамедлительно исполнить предписание Службы государственного жилищного и строительного надзора от Дата изъята в части устранения недостатков технического состояния жилого помещения по адресу: Адрес изъят; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по Данные изъяты руб. компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика в пользу Б. сумму убытков в размере Данные изъяты руб., связанных с оплатой этой суммы Р. Б. за юридические услуги по представлению и защите его прав и законных интересов.
Определением суда от Дата изъята уточненное исковое заявление было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском частично, в части требований к ОАО "ЗУЖКС" о признании незаконными начисления оплаты по содержанию жилья и коммунальных услуг; о взыскании суммы неосновательного обогащения с ноября 2006 года по 07.07.2008 в размере Данные изъяты руб.; в части увеличения суммы компенсации морального вреда.
В ходатайстве истцов о принятии искового требования о понуждении ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" исполнить предписание Службы государственного жилищного контроля и надзора от Дата изъята в части устранения недостатков технического состояния жилого помещения по адресу: Адрес изъят, определением суда было отказано.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Ф. против иска возражала.
Представитель третьего лица администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2014 года в иске Б., Р. отказано.
В апелляционных жалобах Б. и Р. просят отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении их ходатайства об отложении судебного заседания, заявители жалобы указывают на грубое отношение судьи к ним.
Указав на добросовестное отношение к своим процессуальным правам и обязанностям, на болезненное состояние Б., в связи с чем она была вынуждена покинуть судебное заседание, при этом они просили отложить судебное заседание, истцы полагают, что в связи с юридической безграмотностью Р., участвовавшего в судебном заседании, он не мог представить доказательства в обоснование исковых требований, то есть был лишен доступа к правосудию. Обращают заявители жалобы внимание на то, что все эти нарушения сказались на их физическом состоянии.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Б. и Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что истцы Б. и Р. являются наниматели жилого помещения - квартиры Адрес изъят.
Решением Данные изъяты суда Данные изъяты от Дата изъята по делу Номер изъят, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "ЗУЖКС" к Б., Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере Данные изъяты руб. за период с Дата изъята по Дата изъята удовлетворены.
Обращаясь в суд Б. и Р., указали, что санитарное состояние их жилого помещения не соответствует санитарно-техническим нормам, поэтому с августа 2008 года они отказались уплачивать коммунальные услуги и иные платежи по оплате жилья. Истцы полагали, что их права потребителей нарушены управляющей компанией - ОАО "ЗУЖКС", незаконно избранной общим собранием собственников жилья.
Разрешая спор, суд оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что несогласие истцов с 7 решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес изъят, оформленных протоколом от Дата изъята, не свидетельствует о их незаконности.
С учетом решения Данные изъяты суда Данные изъяты от Дата изъята по делу Номер изъят, вступившего в законную силу, которым было отказано в иске Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Адрес изъят, оформленного протоколом от Дата изъята, правильно применив п. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов на установленные Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области нарушения при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Адрес изъят Дата изъята.
Проверив доводы иска о признании незаконными действия ОАО "ЗУЖКС" по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг; взыскании с ОАО "ЗУЖКС" в их пользу суммы неосновательного обогащения с ноября 2006 года по 07.07.2008 в размере Данные изъяты руб., суд, руководствуясь требованиями ст. 678 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ, подпунктом "ж" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, с учетом вступившего в законную силу судебного постановления от Дата изъята, правомерно признал, что наниматель, а также члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обсуждая пропуск истцами срока исковой давности, суд исходил из того, что предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения в период с ноября 2006 года по 07.07.2008 необходимо исчислять, начиная с августа 2008 года.
Поскольку срок исковой давности истцами пропущен, ответчиком заявлено о пропуске такого срока, основания для его восстановления судом не установлены, суд первой инстанции обоснованно исковые требования в данной части оставил без удовлетворения также и по этому основанию.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правомерным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доказательства невозможности обращения с настоящим иском в установленный законом срок либо наличия уважительных причин, препятствовавших этому, истцами не представлены.
Учитывая изложенное, признав, что ответчик не допустил нарушение прав и законных интересов истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По результатам правовой оценки позиции истцов, суд обоснованно признал предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Утверждения заявителей апелляционных жалоб о нарушении их процессуальных прав, необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезненного состояния здоровья истца Б., одновременно являющейся представителем Р., не заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.
Заявляя об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья, Б., явившаяся в судебное заседание, дававшая пояснения по исковым требованиям, что подтверждается протоколом судебного заседания от Дата изъята, не представила в подтверждение невозможности дальнейшего своего участия в судебном заседании какие-либо документы, не ходатайствовала перед судом о вызове медицинской помощи для нее. Покинув судебное заседание, Б. действовала согласно своему усмотрению и волеизъявлению.
Обсудив заявленное ходатайство, выяснив мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания. Действия суда были направлены на рассмотрение гражданского дела и тем самым способствовали достижению такой задачи гражданского судопроизводства, как своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).
Указание в апелляционных жалобах истцов на юридическую безграмотность Р., в связи с чем, он был лишен доступа к правосудию, не состоятельно. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, Р. доверил свои полномочия представителю - Б., при этом лично участвовал в разбирательстве по делу. После отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания Р. не ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия его представителя в судебном заседании либо в связи с необходимостью привлечь к участию в деле другого представителя, пояснив, что он не желает давать объяснения по существу спора, после исследования письменных материалов дела не пожелал выступить с дополнениями на иск, посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, что отражено в протоколе судебного заседания от Дата изъята.
Таким образом, права и законные интересы Р. судом при рассмотрении дела в отсутствие его представителя не были нарушены.
В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).
Каких-либо иных доводов о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истцов апелляционные жалобы с учетом письменных пояснений, поданных суду апелляционной инстанции, не содержат, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2757/15
Требование: Об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, ответчик незаконно управляет общим имуществом многоквартирного дома и не имеет право требовать с них оплату платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-2757/15
Судья: Белик С.О.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., Р. к открытому акционерному обществу "Западное управление жилищно-коммунальными системами" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, о признании действий незаконными, о взыскании неосновательного обогащения, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов
по апелляционным жалобам Б. и Р. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2014 года,
установила:
Б. и Р. в обоснование первоначального иска указали, что в августе 2005 года они вселились в квартиру по адресу: Адрес изъят, предоставленную им администрацией Адрес изъят во исполнение решения Данные изъяты суда Данные изъяты от Дата изъята, которым на администрацию Адрес изъят была возложена обязанность предоставить истцам жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Вселившись в квартиру, они обнаружили, что она не соответствует санитарно-техническим нормам: трубы в ванной и кухне протекали, ненадлежащая водоотливная система, в результате чего заливались балконы, грибок, протекание крыши. Не добившись результатов на свои неоднократные жалобы и заявления, с августа 2008 года истцы отказались уплачивать за жилое помещение, коммунальные услуги и иные платежи.
Решением Данные изъяты суда Данные изъяты от Дата изъята исковые требования ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (далее ОАО "ЗУЖКС") удовлетворены частично: с Б. и Р. солидарно в пользу ОАО "ЗУЖКС" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты руб., всего Данные изъяты руб. В обоснование иска ОАО "ЗУЖКС" сослалось на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Адрес изъят, оформленного протоколом от Дата изъята, который истцы полагали сфальсифицированным, при этом указали, что Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области были выявлены нарушения при проведении этого собрания.
По мнению истцов, ОАО "ЗУЖКС" незаконно управляет общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Адрес изъят, и не имеет право требовать с них оплату платежей.
Б. и Р. просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Адрес изъят от Дата изъята, признать правомерным отказ (бездействие) истцов с августа 2008 года по оплате незаконно начисленной квартирной платы и платы за коммунальные услуги, взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере по Данные изъяты рублей каждому.
В дальнейшем истцы уточнили требования и просили признать недействительными 7 решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес изъят, оформленных протоколом от Дата изъята; признать незаконными действия ОАО "ЗУЖКС" по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг; взыскать с ОАО "ЗУЖКС" в пользу истцов сумму неосновательного обогащения с ноября 2006 года по 07.07.2008 в размере Данные изъяты руб.; обязать ОАО "ЗУЖКС" незамедлительно исполнить предписание Службы государственного жилищного и строительного надзора от Дата изъята в части устранения недостатков технического состояния жилого помещения по адресу: Адрес изъят; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по Данные изъяты руб. компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика в пользу Б. сумму убытков в размере Данные изъяты руб., связанных с оплатой этой суммы Р. Б. за юридические услуги по представлению и защите его прав и законных интересов.
Определением суда от Дата изъята уточненное исковое заявление было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском частично, в части требований к ОАО "ЗУЖКС" о признании незаконными начисления оплаты по содержанию жилья и коммунальных услуг; о взыскании суммы неосновательного обогащения с ноября 2006 года по 07.07.2008 в размере Данные изъяты руб.; в части увеличения суммы компенсации морального вреда.
В ходатайстве истцов о принятии искового требования о понуждении ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" исполнить предписание Службы государственного жилищного контроля и надзора от Дата изъята в части устранения недостатков технического состояния жилого помещения по адресу: Адрес изъят, определением суда было отказано.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Ф. против иска возражала.
Представитель третьего лица администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2014 года в иске Б., Р. отказано.
В апелляционных жалобах Б. и Р. просят отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении их ходатайства об отложении судебного заседания, заявители жалобы указывают на грубое отношение судьи к ним.
Указав на добросовестное отношение к своим процессуальным правам и обязанностям, на болезненное состояние Б., в связи с чем она была вынуждена покинуть судебное заседание, при этом они просили отложить судебное заседание, истцы полагают, что в связи с юридической безграмотностью Р., участвовавшего в судебном заседании, он не мог представить доказательства в обоснование исковых требований, то есть был лишен доступа к правосудию. Обращают заявители жалобы внимание на то, что все эти нарушения сказались на их физическом состоянии.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Б. и Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что истцы Б. и Р. являются наниматели жилого помещения - квартиры Адрес изъят.
Решением Данные изъяты суда Данные изъяты от Дата изъята по делу Номер изъят, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "ЗУЖКС" к Б., Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере Данные изъяты руб. за период с Дата изъята по Дата изъята удовлетворены.
Обращаясь в суд Б. и Р., указали, что санитарное состояние их жилого помещения не соответствует санитарно-техническим нормам, поэтому с августа 2008 года они отказались уплачивать коммунальные услуги и иные платежи по оплате жилья. Истцы полагали, что их права потребителей нарушены управляющей компанией - ОАО "ЗУЖКС", незаконно избранной общим собранием собственников жилья.
Разрешая спор, суд оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что несогласие истцов с 7 решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес изъят, оформленных протоколом от Дата изъята, не свидетельствует о их незаконности.
С учетом решения Данные изъяты суда Данные изъяты от Дата изъята по делу Номер изъят, вступившего в законную силу, которым было отказано в иске Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Адрес изъят, оформленного протоколом от Дата изъята, правильно применив п. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов на установленные Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области нарушения при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Адрес изъят Дата изъята.
Проверив доводы иска о признании незаконными действия ОАО "ЗУЖКС" по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг; взыскании с ОАО "ЗУЖКС" в их пользу суммы неосновательного обогащения с ноября 2006 года по 07.07.2008 в размере Данные изъяты руб., суд, руководствуясь требованиями ст. 678 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ, подпунктом "ж" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, с учетом вступившего в законную силу судебного постановления от Дата изъята, правомерно признал, что наниматель, а также члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обсуждая пропуск истцами срока исковой давности, суд исходил из того, что предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения в период с ноября 2006 года по 07.07.2008 необходимо исчислять, начиная с августа 2008 года.
Поскольку срок исковой давности истцами пропущен, ответчиком заявлено о пропуске такого срока, основания для его восстановления судом не установлены, суд первой инстанции обоснованно исковые требования в данной части оставил без удовлетворения также и по этому основанию.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правомерным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доказательства невозможности обращения с настоящим иском в установленный законом срок либо наличия уважительных причин, препятствовавших этому, истцами не представлены.
Учитывая изложенное, признав, что ответчик не допустил нарушение прав и законных интересов истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По результатам правовой оценки позиции истцов, суд обоснованно признал предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Утверждения заявителей апелляционных жалоб о нарушении их процессуальных прав, необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезненного состояния здоровья истца Б., одновременно являющейся представителем Р., не заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.
Заявляя об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья, Б., явившаяся в судебное заседание, дававшая пояснения по исковым требованиям, что подтверждается протоколом судебного заседания от Дата изъята, не представила в подтверждение невозможности дальнейшего своего участия в судебном заседании какие-либо документы, не ходатайствовала перед судом о вызове медицинской помощи для нее. Покинув судебное заседание, Б. действовала согласно своему усмотрению и волеизъявлению.
Обсудив заявленное ходатайство, выяснив мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания. Действия суда были направлены на рассмотрение гражданского дела и тем самым способствовали достижению такой задачи гражданского судопроизводства, как своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).
Указание в апелляционных жалобах истцов на юридическую безграмотность Р., в связи с чем, он был лишен доступа к правосудию, не состоятельно. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, Р. доверил свои полномочия представителю - Б., при этом лично участвовал в разбирательстве по делу. После отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания Р. не ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия его представителя в судебном заседании либо в связи с необходимостью привлечь к участию в деле другого представителя, пояснив, что он не желает давать объяснения по существу спора, после исследования письменных материалов дела не пожелал выступить с дополнениями на иск, посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, что отражено в протоколе судебного заседания от Дата изъята.
Таким образом, права и законные интересы Р. судом при рассмотрении дела в отсутствие его представителя не были нарушены.
В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).
Каких-либо иных доводов о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истцов апелляционные жалобы с учетом письменных пояснений, поданных суду апелляционной инстанции, не содержат, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)