Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ООО "МКС-Брянск" не явилось, извещено
от ответчика
ООО "Русский капитал" Вострикова Е.В. - дов. от 09.01.2014
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "Русский капитал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А09-7836/2013,
установил:
ООО "МКС-Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Русский капитал" о взыскании 677 524 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 по 31.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований).
ООО "Русский капитал" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ООО "МКС-Брянск" о взыскании 808 044 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, исковые требования ООО "МКС-Брянск" к ООО "Русский капитал" удовлетворены. Встречные исковые ООО "Русский капитал" к ООО "МКС-Брянск" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Русский капитал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что им самостоятельно осуществлялось содержание общего имущества многоквартирного дома, путем заключения договоров по уборке придомовой территории, вывозу мусора, ремонту фасада и крыши.
Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств несения ООО "МКС-Брянск" расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Ульянова.
ООО "Русский капитал" указывает также на отсутствие у него сведений о том, какая организация являлась управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.02.2009 между ООО "Бежицакоммунлифт" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 2 (собственники) на основании решения общего собрания собственников был заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 9 - 13).
На основании решения единственного участника ООО "Бежицакоммунлифт" от 01.11.2011 было изменено наименование общества - ООО "Бежицакоммунлифт" на ООО "МКС-Брянск", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.11.2011.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2010 N 32-АА N 012034 с 09.07.2010 ООО "Русский капитал" является собственником нежилого помещения, общей площадью 2126,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2010 сделана запись регистрации N 32-32-01/026/2010-833 (т. 1, л.д. 77).
Претензией от 21.01.2013 N 205 ООО "МКС-Брянск" уведомило ООО "Русский капитал" об образовавшейся задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 09.07.2010 по 31.12.2012 в сумме 677 524 руб. (т. 1, л.д. 7).
В ответ на претензию ООО "Русский капитал" в письме от 15.02.2012 N 183 указало, что к претензии не приложены документы, подтверждающие, что ООО "МКС-Брянск" в порядке статьи 161 ЖК РФ является законно выбранной управляющей компанией.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Русский капитал" обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.08.2010 по 31.12.2012 соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей собственности на это имущество, ООО "МКС-Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
ООО "Русский капитал" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "МКС-Брянск" 808 044 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенного собственником текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования ООО "МКС-Брянск", арбитражный суд обоснованно исходил из доказанности неисполнения ООО "Русский капитал" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 39 и 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Следовательно, ООО "Русский капитал", являющееся собственником нежилого помещения, в силу прямого указания закона должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт пропорционально, находящихся у него в собственности помещений.
Согласно пункту 5 статьи 46 и пункту 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено арбитражным судом, 28.12.2008 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 2, было проведено общее собрание, по результатам которого был выбран способ управления - управляющая компания и принято решение (в форме заочного голосования) о заключении договора управления многоквартирным домом.
Согласно приказу ООО "МКС-Брянск" от 25.06.2013 N 151 с 01.07.2013 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 2, исключен из сферы обслуживания и управления ООО "МКС-Брянск", в связи с решением собственников помещений о выборе в качестве управляющей компании УК ООО "СЦ "Бежица".
Заключенный 27.02.2009 между ООО "Бежицакоммунлифт" и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме договор управления многоквартирным домом и протокол собрания собственников от 28.12.2008 в установленном гражданским законодательством порядке не обжаловались.
Таким образом, в спорный период с 01.08.2010 по 31.12.2012 управляющей компанией, обслуживающей спорный жилой дом являлось ООО "Бежицакоммунлифт", а с 23.11.2011 - ООО "МКС-Брянск".
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В приложении N 5 к договору управления многоквартирным домом от 27.02.2009 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, который составляет 11 руб. 43 коп. за 1 кв. м общей площади помещения (т. 1, л.д. 15).
Данный тариф утвержден собственниками и соответствует тарифу, утвержденному постановлением Брянской городской администрации от 26.12.2008 N 1421-п "О ценах на содержание и текущий ремонт наем жилья для населения".
В соответствии с постановлениями Брянской городской администрации от 22.12.2009 N 2583-п, от 21.12.2010 N 3375-п, от 28.12.2011 N 3523-п, от 25.12.2012 N 3313-п размер платы за содержание и ремонт общей площади помещений дома определен за 1 кв. м в размере с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 10 руб. 19 коп., с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 10 руб. 99 коп., с 01.01.2012 по 31.06.2012 - 10 руб. 99 коп., с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 11 руб. 63 коп.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет суммы неосновательного обогащения ООО "Русский капитал" не опровергнут.
Таким образом, иск управляющей компании о взыскании с ООО "Русский капитал" неосновательного обогащения в размере 677 524 руб. удовлетворен правомерно.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Русский капитал" о взыскании неосновательного обогащения арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Как установлено арбитражным судом, ООО "Русский капитал" произвело ремонт фасада и кровли принадлежащего ему нежилого помещения. При этом ООО "Русский капитал" с требованием к ООО "МКС-Брянск" о необходимости производства ремонта кровли и окраски фасада к последнему не обращалось.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он понес собственные расходы на содержание нежилого помещения путем заключения договоров на оказание соответствующих услуг, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, несение собственных расходов не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка ООО "Русский капитал" на недоказанность несения ООО "МКС-Брянск" расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Ульянова, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.
Утверждение ООО "Русский капитал" об отсутствии у него возможности установить, что ООО "МКС-Брянск" являлась в спорный период законно избранной управляющей организацией, нельзя признать обоснованным.
Как установлено судом, ООО "МКС-Брянск" в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации о деятельности управляющей компании путем опубликования на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем у ООО "Русский капитал" имелась возможность установить, какая организация является управляющей компанией.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО "Русский капитал" о взыскании 808 044 руб. 34 коп. неосновательного обогащения правомерно оставлены без удовлетворения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А09-7836/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А09-7836/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А09-7836/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ООО "МКС-Брянск" не явилось, извещено
от ответчика
ООО "Русский капитал" Вострикова Е.В. - дов. от 09.01.2014
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "Русский капитал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А09-7836/2013,
установил:
ООО "МКС-Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Русский капитал" о взыскании 677 524 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 по 31.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований).
ООО "Русский капитал" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ООО "МКС-Брянск" о взыскании 808 044 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, исковые требования ООО "МКС-Брянск" к ООО "Русский капитал" удовлетворены. Встречные исковые ООО "Русский капитал" к ООО "МКС-Брянск" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Русский капитал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что им самостоятельно осуществлялось содержание общего имущества многоквартирного дома, путем заключения договоров по уборке придомовой территории, вывозу мусора, ремонту фасада и крыши.
Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств несения ООО "МКС-Брянск" расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Ульянова.
ООО "Русский капитал" указывает также на отсутствие у него сведений о том, какая организация являлась управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.02.2009 между ООО "Бежицакоммунлифт" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 2 (собственники) на основании решения общего собрания собственников был заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 9 - 13).
На основании решения единственного участника ООО "Бежицакоммунлифт" от 01.11.2011 было изменено наименование общества - ООО "Бежицакоммунлифт" на ООО "МКС-Брянск", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.11.2011.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2010 N 32-АА N 012034 с 09.07.2010 ООО "Русский капитал" является собственником нежилого помещения, общей площадью 2126,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2010 сделана запись регистрации N 32-32-01/026/2010-833 (т. 1, л.д. 77).
Претензией от 21.01.2013 N 205 ООО "МКС-Брянск" уведомило ООО "Русский капитал" об образовавшейся задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 09.07.2010 по 31.12.2012 в сумме 677 524 руб. (т. 1, л.д. 7).
В ответ на претензию ООО "Русский капитал" в письме от 15.02.2012 N 183 указало, что к претензии не приложены документы, подтверждающие, что ООО "МКС-Брянск" в порядке статьи 161 ЖК РФ является законно выбранной управляющей компанией.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Русский капитал" обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.08.2010 по 31.12.2012 соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей собственности на это имущество, ООО "МКС-Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
ООО "Русский капитал" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "МКС-Брянск" 808 044 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенного собственником текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования ООО "МКС-Брянск", арбитражный суд обоснованно исходил из доказанности неисполнения ООО "Русский капитал" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 39 и 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Следовательно, ООО "Русский капитал", являющееся собственником нежилого помещения, в силу прямого указания закона должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт пропорционально, находящихся у него в собственности помещений.
Согласно пункту 5 статьи 46 и пункту 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено арбитражным судом, 28.12.2008 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 2, было проведено общее собрание, по результатам которого был выбран способ управления - управляющая компания и принято решение (в форме заочного голосования) о заключении договора управления многоквартирным домом.
Согласно приказу ООО "МКС-Брянск" от 25.06.2013 N 151 с 01.07.2013 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 2, исключен из сферы обслуживания и управления ООО "МКС-Брянск", в связи с решением собственников помещений о выборе в качестве управляющей компании УК ООО "СЦ "Бежица".
Заключенный 27.02.2009 между ООО "Бежицакоммунлифт" и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме договор управления многоквартирным домом и протокол собрания собственников от 28.12.2008 в установленном гражданским законодательством порядке не обжаловались.
Таким образом, в спорный период с 01.08.2010 по 31.12.2012 управляющей компанией, обслуживающей спорный жилой дом являлось ООО "Бежицакоммунлифт", а с 23.11.2011 - ООО "МКС-Брянск".
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В приложении N 5 к договору управления многоквартирным домом от 27.02.2009 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, который составляет 11 руб. 43 коп. за 1 кв. м общей площади помещения (т. 1, л.д. 15).
Данный тариф утвержден собственниками и соответствует тарифу, утвержденному постановлением Брянской городской администрации от 26.12.2008 N 1421-п "О ценах на содержание и текущий ремонт наем жилья для населения".
В соответствии с постановлениями Брянской городской администрации от 22.12.2009 N 2583-п, от 21.12.2010 N 3375-п, от 28.12.2011 N 3523-п, от 25.12.2012 N 3313-п размер платы за содержание и ремонт общей площади помещений дома определен за 1 кв. м в размере с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 10 руб. 19 коп., с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 10 руб. 99 коп., с 01.01.2012 по 31.06.2012 - 10 руб. 99 коп., с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 11 руб. 63 коп.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет суммы неосновательного обогащения ООО "Русский капитал" не опровергнут.
Таким образом, иск управляющей компании о взыскании с ООО "Русский капитал" неосновательного обогащения в размере 677 524 руб. удовлетворен правомерно.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Русский капитал" о взыскании неосновательного обогащения арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Как установлено арбитражным судом, ООО "Русский капитал" произвело ремонт фасада и кровли принадлежащего ему нежилого помещения. При этом ООО "Русский капитал" с требованием к ООО "МКС-Брянск" о необходимости производства ремонта кровли и окраски фасада к последнему не обращалось.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он понес собственные расходы на содержание нежилого помещения путем заключения договоров на оказание соответствующих услуг, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, несение собственных расходов не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка ООО "Русский капитал" на недоказанность несения ООО "МКС-Брянск" расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Ульянова, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.
Утверждение ООО "Русский капитал" об отсутствии у него возможности установить, что ООО "МКС-Брянск" являлась в спорный период законно избранной управляющей организацией, нельзя признать обоснованным.
Как установлено судом, ООО "МКС-Брянск" в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации о деятельности управляющей компании путем опубликования на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем у ООО "Русский капитал" имелась возможность установить, какая организация является управляющей компанией.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО "Русский капитал" о взыскании 808 044 руб. 34 коп. неосновательного обогащения правомерно оставлены без удовлетворения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А09-7836/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)