Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Демидовой Э.Э. и Грицких Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ***** Е.В. по доверенности ***** С.А. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
Возвратить ***** исковое заявление к ООО "*****" о защите прав потребителей, разъяснив, что с указанным иском ***** Е.В. необходимо обратиться в суд по месту жительства заявителя либо по месту нахождения ответчика,
***** Е.В. обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "*****" о защите прав потребителя и просит суд обязать устранить существенные недостатки путем восстановления стены в коридоре квартиры N 176 в соответствии с приложением N 1 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***** от 20.07.2012 г., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 500 000 руб. за существенное изменение проектной документации, 100494 руб. в счет выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 3322120 руб., 200000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на то, что требования истца ***** Е.В. связаны с местом исполнения договора, которое определено Приложением N 1 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***** от 20.07.2012 г., в связи с чем подлежат рассмотрению Щербинским районным судом г. Москвы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из искового заявления ***** Е.В. настоящий иск согласно штампу экспедиции Щербинского районного суда г. Москвы предъявлен в суд по месту нахождения ответчика ООО "*****" по адресу места нахождения организации: ***** (л.д. 6 - 12).
Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2015 г. местом нахождения ООО "*****" является: *****, который не относится к территориальной юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы.
Следовательно, исковое заявление истцом подано в суд с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах процессуальное решение судьи о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.
Возвращение искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению истца с настоящим иском в соответствии с общими правилами определения подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика - ООО "*****" (*****).
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В частной жалобе представитель истца указывает на то, что ***** Е.В. заявлены требования об обязании устранить существенные недостатки путем восстановления стены в коридоре квартиры истца N *** в соответствии с приложением N 1 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***** от 20.07.2012 г., а поскольку его исполнение связано непосредственно с самим объектом и нарушением ее прав как потребителя, то в силу ч. 9 ст. 29, ст. 30 ГПК РФ рассмотрение спора относится к территориальной подсудности Щербинского районного суда г. Москвы. Судебная коллегия с указанным доводом заявителя не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права. Данных о том, что заключенный сторонами договор содержит прямое указание на место его исполнения, что необходимо для предъявления иска по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, не имеется. Оснований для предъявления иска по правилам ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность) также не усматривается, поскольку иск не связан с признанием права на недвижимое имущество.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами процессуального права, доводы частной жалобы представителя истца ***** Е.В. по доверенности ***** С.А. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом исследования и оценки суда, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ***** Е.В. по доверенности ***** С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26953/15
Обстоятельства: Определением исковое заявление о защите прав потребителей возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-26953/15
Судья Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Демидовой Э.Э. и Грицких Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ***** Е.В. по доверенности ***** С.А. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
Возвратить ***** исковое заявление к ООО "*****" о защите прав потребителей, разъяснив, что с указанным иском ***** Е.В. необходимо обратиться в суд по месту жительства заявителя либо по месту нахождения ответчика,
установила:
***** Е.В. обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "*****" о защите прав потребителя и просит суд обязать устранить существенные недостатки путем восстановления стены в коридоре квартиры N 176 в соответствии с приложением N 1 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***** от 20.07.2012 г., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 500 000 руб. за существенное изменение проектной документации, 100494 руб. в счет выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 3322120 руб., 200000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на то, что требования истца ***** Е.В. связаны с местом исполнения договора, которое определено Приложением N 1 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***** от 20.07.2012 г., в связи с чем подлежат рассмотрению Щербинским районным судом г. Москвы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из искового заявления ***** Е.В. настоящий иск согласно штампу экспедиции Щербинского районного суда г. Москвы предъявлен в суд по месту нахождения ответчика ООО "*****" по адресу места нахождения организации: ***** (л.д. 6 - 12).
Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2015 г. местом нахождения ООО "*****" является: *****, который не относится к территориальной юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы.
Следовательно, исковое заявление истцом подано в суд с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах процессуальное решение судьи о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.
Возвращение искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению истца с настоящим иском в соответствии с общими правилами определения подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика - ООО "*****" (*****).
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В частной жалобе представитель истца указывает на то, что ***** Е.В. заявлены требования об обязании устранить существенные недостатки путем восстановления стены в коридоре квартиры истца N *** в соответствии с приложением N 1 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***** от 20.07.2012 г., а поскольку его исполнение связано непосредственно с самим объектом и нарушением ее прав как потребителя, то в силу ч. 9 ст. 29, ст. 30 ГПК РФ рассмотрение спора относится к территориальной подсудности Щербинского районного суда г. Москвы. Судебная коллегия с указанным доводом заявителя не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права. Данных о том, что заключенный сторонами договор содержит прямое указание на место его исполнения, что необходимо для предъявления иска по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, не имеется. Оснований для предъявления иска по правилам ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность) также не усматривается, поскольку иск не связан с признанием права на недвижимое имущество.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами процессуального права, доводы частной жалобы представителя истца ***** Е.В. по доверенности ***** С.А. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом исследования и оценки суда, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ***** Е.В. по доверенности ***** С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)