Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.07.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-73746/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску (заявлению) ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании,
установил:
ООО "Орехово-зуевское ГЖП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - ответчик) о взыскании 445 045 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2014 г. по делу N А41-59997/14, в отдельное производство выделены требования по капитальному ремонту в отношении жилого дома по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 10.
В соответствии с принятыми арбитражным судом уточнениями исковых требований, с учетом выделения требований в отдельное производство, истец ООО "Орехово-зуевское ГЖП" просил взыскать с ответчика Администрации городского округа Орехово-Зуево 107 152 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-73746/14 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Орехово-зуевское ГЖП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с решением общего собрания собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 10, оформленного протоколом N 4 от 30.07.2010 г., было принято решение о проведении капитального ремонта мягкой кровли данного дома, и об утверждении объема и перечня работ по проведению данного ремонта. В качестве организации, которой поручено осуществление ремонта, избрано ООО "Орехово-зуевское ГЖП".
Между уполномоченным представителем собственников помещений и ООО "Орехово-зуевское ГЖП" был заключен договор на проведение капитального ремонта мягкой кровли от 30.07.2010 г.
По условию пункта 1.1 данного договора, исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома над квартирами 33-36 данного дома. Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет 231 590 руб. 10 коп.
Согласно расчету подрядчика, стоимость выполненных работ составила 281 981 руб. При этом, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2010 г., исходя из доли Администрации городского округа Орехово-Зуево в объеме площади многоквартирного дома N 10 по ул. Парковская г. Орехово-Зуево, стоимость подлежащих оплате Администрацией работ составляет 107 152 руб. 78 коп.
Письмом N 1324 от 04.10.2011 г., ООО "Орехово-зуевское ГЖП" направило в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Орехово-Зуево акт выполненных работ, а также копии решения собственников о проведении капитального ремонта кровли и договора, заключенного с собственниками. Указывая, что выполненные работы не были оплачены Администрацией, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие у Администрации обязанности по оплате выполненных работ, и пропуск истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно основываясь на положениях ст. ст. 210, 307 ГК РФ исходил из нижеследующего.
Согласно представленного истцом расчета платы за капитальный ремонт кровли, он произведен исходя из доли Администрации в общей площади помещений многоквартирного дома, составляющей по состоянию на 30.07.2010 г. величину в размере 38%.
Вместе с тем, согласно служебной записке председателя КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево N 219-19 от 13.02.2015 г., по состоянию на 01.07.2010 г., доля муниципальной собственности в рассматриваемом многоквартирном доме составляла 29,26%.
Учитывая положения ст. ст. 702, 720 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что из представленного суду письма N 1324 от 04.10.2011 г., которым были направлены акт приемки работ и справка об их стоимости, оно адресовано начальнику УЖКХ Администрации городского округа Орехово-Зуево, и получено данным управлением 04.10.2011 г.
Вместе с тем, согласно служебной записке заместителя руководителя администрации муниципального образования N 41-9-вх от 11.02.2015 г., документы о софинансировании капитального ремонта рассматриваемого многоквартирного дома, направленные письмом N 1324 от 04.10.2011 г., в управление не поступали.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.
Ссылка на то, что начальник Ефремов А.В. является уполномоченным лицом от имени главы Орехово-Зуево по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, в том числе и по вопросам капитального ремонта, подлежит отклонению как необоснованная и не подтвержденная доказательствами по делу.
Более того, в соответствии с распоряжением Главы г.о. Орехово-Зуево N 96-рк от 30.03.2010 г., прием исходящей и входящей корреспонденции, адресованной Администрации городского округа Орехово-Зуево, осуществляется общим отделом администрации.
Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении/вручении уполномоченному представителю Администрации акта приемки работ, что позволило бы муниципальному образованию заявить мотивированные возражения в отношении изложенных в нем сведений.
Более того, пунктом 2.4 договора на проведение капитального ремонта, установлен порядок оплаты работ: в течение 4-х месяцев со дня выполнения работ.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, именно с истечения указанного момента (30.03.2011 г.) начинает течь срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ.
Однако, с настоящим иском истец обратился 30.09.2014 г., т.е. с пропуском установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказаны ни правильность расчета взыскиваемой суммы с учетом доли муниципального образования в собственности помещений, ни факт предъявления работ к сдаче собственнику имущества (администрации), а также истцом пропущен срок исковой давности, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-73746/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 10АП-5934/2015 ПО ДЕЛУ N А41-73746/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N А41-73746/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.07.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-73746/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску (заявлению) ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании,
установил:
ООО "Орехово-зуевское ГЖП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - ответчик) о взыскании 445 045 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2014 г. по делу N А41-59997/14, в отдельное производство выделены требования по капитальному ремонту в отношении жилого дома по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 10.
В соответствии с принятыми арбитражным судом уточнениями исковых требований, с учетом выделения требований в отдельное производство, истец ООО "Орехово-зуевское ГЖП" просил взыскать с ответчика Администрации городского округа Орехово-Зуево 107 152 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-73746/14 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Орехово-зуевское ГЖП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с решением общего собрания собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 10, оформленного протоколом N 4 от 30.07.2010 г., было принято решение о проведении капитального ремонта мягкой кровли данного дома, и об утверждении объема и перечня работ по проведению данного ремонта. В качестве организации, которой поручено осуществление ремонта, избрано ООО "Орехово-зуевское ГЖП".
Между уполномоченным представителем собственников помещений и ООО "Орехово-зуевское ГЖП" был заключен договор на проведение капитального ремонта мягкой кровли от 30.07.2010 г.
По условию пункта 1.1 данного договора, исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома над квартирами 33-36 данного дома. Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет 231 590 руб. 10 коп.
Согласно расчету подрядчика, стоимость выполненных работ составила 281 981 руб. При этом, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2010 г., исходя из доли Администрации городского округа Орехово-Зуево в объеме площади многоквартирного дома N 10 по ул. Парковская г. Орехово-Зуево, стоимость подлежащих оплате Администрацией работ составляет 107 152 руб. 78 коп.
Письмом N 1324 от 04.10.2011 г., ООО "Орехово-зуевское ГЖП" направило в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Орехово-Зуево акт выполненных работ, а также копии решения собственников о проведении капитального ремонта кровли и договора, заключенного с собственниками. Указывая, что выполненные работы не были оплачены Администрацией, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие у Администрации обязанности по оплате выполненных работ, и пропуск истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно основываясь на положениях ст. ст. 210, 307 ГК РФ исходил из нижеследующего.
Согласно представленного истцом расчета платы за капитальный ремонт кровли, он произведен исходя из доли Администрации в общей площади помещений многоквартирного дома, составляющей по состоянию на 30.07.2010 г. величину в размере 38%.
Вместе с тем, согласно служебной записке председателя КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево N 219-19 от 13.02.2015 г., по состоянию на 01.07.2010 г., доля муниципальной собственности в рассматриваемом многоквартирном доме составляла 29,26%.
Учитывая положения ст. ст. 702, 720 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что из представленного суду письма N 1324 от 04.10.2011 г., которым были направлены акт приемки работ и справка об их стоимости, оно адресовано начальнику УЖКХ Администрации городского округа Орехово-Зуево, и получено данным управлением 04.10.2011 г.
Вместе с тем, согласно служебной записке заместителя руководителя администрации муниципального образования N 41-9-вх от 11.02.2015 г., документы о софинансировании капитального ремонта рассматриваемого многоквартирного дома, направленные письмом N 1324 от 04.10.2011 г., в управление не поступали.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.
Ссылка на то, что начальник Ефремов А.В. является уполномоченным лицом от имени главы Орехово-Зуево по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, в том числе и по вопросам капитального ремонта, подлежит отклонению как необоснованная и не подтвержденная доказательствами по делу.
Более того, в соответствии с распоряжением Главы г.о. Орехово-Зуево N 96-рк от 30.03.2010 г., прием исходящей и входящей корреспонденции, адресованной Администрации городского округа Орехово-Зуево, осуществляется общим отделом администрации.
Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении/вручении уполномоченному представителю Администрации акта приемки работ, что позволило бы муниципальному образованию заявить мотивированные возражения в отношении изложенных в нем сведений.
Более того, пунктом 2.4 договора на проведение капитального ремонта, установлен порядок оплаты работ: в течение 4-х месяцев со дня выполнения работ.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, именно с истечения указанного момента (30.03.2011 г.) начинает течь срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ.
Однако, с настоящим иском истец обратился 30.09.2014 г., т.е. с пропуском установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказаны ни правильность расчета взыскиваемой суммы с учетом доли муниципального образования в собственности помещений, ни факт предъявления работ к сдаче собственнику имущества (администрации), а также истцом пропущен срок исковой давности, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-73746/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)