Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" от 05.03.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 по делу N А41-17570/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" (далее - компания) к индивидуальному предпринимателю Истомину Денису Алексеевичу (далее - предприниматель) о признании недействительным отчета от 11.07.2012 N У-010 "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу <...>".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый отчет был предметом оценки суда в качестве одного из доказательств по гражданскому делу N 2-1/13, рассмотренному мировым судьей Шатурского судебного района Московской области, на основании решения которого с компании взыскан ущерб за залив квартиры в сумме 38 480 рублей. Суды также отметили, что в рамках указанного дела установлено соответствие отчета требованиями законодательства.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании отчета недействительным.
Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, приводит многочисленные доводы о несоответствии отчета Федеральным стандартам оценки.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами, оспариваемый отчет был составлен предпринимателем по заказу физического лица для обоснования права требования возмещения ущерба имуществу. Указанный отчет являлся доказательством по гражданскому делу, в котором компания была ответчиком.
Поскольку отчет являлся доказательством по делу, подлежал оценке судьей наряду с другими доказательствами, самостоятельных правовых последствий для компании он не порождал, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-17570/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.04.2014 N ВАС-3566/14 ПО ДЕЛУ N А41-17570/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N ВАС-3566/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" от 05.03.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 по делу N А41-17570/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" (далее - компания) к индивидуальному предпринимателю Истомину Денису Алексеевичу (далее - предприниматель) о признании недействительным отчета от 11.07.2012 N У-010 "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу <...>".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый отчет был предметом оценки суда в качестве одного из доказательств по гражданскому делу N 2-1/13, рассмотренному мировым судьей Шатурского судебного района Московской области, на основании решения которого с компании взыскан ущерб за залив квартиры в сумме 38 480 рублей. Суды также отметили, что в рамках указанного дела установлено соответствие отчета требованиями законодательства.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании отчета недействительным.
Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, приводит многочисленные доводы о несоответствии отчета Федеральным стандартам оценки.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами, оспариваемый отчет был составлен предпринимателем по заказу физического лица для обоснования права требования возмещения ущерба имуществу. Указанный отчет являлся доказательством по гражданскому делу, в котором компания была ответчиком.
Поскольку отчет являлся доказательством по делу, подлежал оценке судьей наряду с другими доказательствами, самостоятельных правовых последствий для компании он не порождал, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-17570/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)