Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по частной жалобе С.Р.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С.Р.А. о возмещении судебных расходов отказать"
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
С.Р.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени. Заявитель указала, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> были удовлетворены ее исковые требования к Г.А.И. об определении порядка пользования жилым помещением. В рамках рассмотрения настоящего дела ею были понесены расходы по оплате переезда из <...>, где проживает она и ее представитель по делу Г.А.А., в г. Омск, для участия в судебных заседаниях. Заявитель просила суд взыскать с Г.А.И. в ее пользу расходы по оплате переезда в г. Омск для участия в судебных заседаниях в сумме <...>, а также компенсацию за фактическую потерю времени в сумме <...>
В судебном заседании по рассмотрению заявления стороны не участвовали.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С.Р.А. просит отменить определение суда и удовлетворить ее требования, поскольку право на возмещение понесенных расходов не может быть в порядке правопреемства передано Г.А.А.
В возражениях на частную жалобу Г.А.И. просит оставить определение суда без изменений.
В судебном заседании С.Р.А. просила удовлетворить поданную ею жалобу по изложенным в ней доводам.
Г.А.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела и частную жалобу, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела по иску С.Р.А. к Г.А.И. об определении порядка пользования жилым помещением следует. что <...> С.Р.А. обратилась с иском, в котором просила определить порядок пользования квартирой <...> в г. Омске между ней и Г.А.И.
После принятия искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела, судья вызвал стороны для опроса по обстоятельствам дела <...>
Определением от <...> по делу назначено судебное разбирательство на <...> В судебном заседании <...> участвовал представитель истца Г.А.А., однако ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства рассмотрение иска было отложено на <...> на 16 часов.
В судебном заседании <...>, открывшемся в 16 часов 35 минут, явившаяся истец С.Р.А. отказалась участвовать ввиду задержки судебного заседания сравнительно с назначенным временем. Поскольку сведения о надлежащем извещении ответчика Г.А.И. о времени и месте судебного заседания отсутствовали, судебное заседание было отложено на <...> на 11 часов
Судебное заседание, назначенное на <...>, было отложено по ходатайству С.Р.А. в связи с ее болезнью на <...> г.
Судебное заседание <...> было отложено ввиду неявки сторон при отсутствии сведений об их надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства на <...>
<...> в Кировский районный суд г. Омска поступило встречное заявление Г.А.И. к С.Р.А. о принудительном выкупе доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
<...> в судебном заседании с участием истца С.Р.А. было оглашено вынесенное судом определение об оставлении без движения встречного искового заявления Г.А.И. с установлением срока для устранения недостатков до <...>, после чего судебное заседание объявлено закрытым.
Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> встречное исковое заявление возвращено Г.А.И. в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В судебном заседании <...> С.Р.А. было заявлено ходатайство о приобщении к делу уточненного искового заявления, фактически содержащего требования об определении иного порядка пользования жилым помещением, нежели первоначальное. Ввиду принятия судом к производству уточненного заявления и необходимости его направления ответчику, судебное заседание было отложено на <...> г.
В судебном заседании <...> с участием истца С.Р.А. было вынесено заочное решение, которым у исковые требования С.Р.А. удовлетворены. Судом определен порядок пользования квартирой N <...> <...> в г. Омске, закрепив в пользование С.Р.А. комнаты площадью <...> Г.А.И. - комнаты площадью <...> кв. м. Ванная комната, туалет, коридор, кухня, шкаф, кладовая переданы в общее пользование. С Г.А.И. в пользу С.Р.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
<...> в суд поступило заявление Г.А.И. об отмене заочного решения суда, назначенное к рассмотрению на <...> Ввиду неявки сторон в судебное заседание <...>, рассмотрение заявления было отложено на <...>
В судебном заседании <...> С.Р.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с дополнительными основаниями для отмены решения и предоставления технического паспорта на спорную квартиру. Указанное ходатайство было судом удовлетворено, рассмотрение заявления отложено на <...> г.
В судебном заседании <...> с участием С.Р.А. вынесено определение суда об отказе в отмене заочного решения суда.
<...> в суд поступила кассационная жалоба Г.А.И. на решение суда, которая была рассмотрена по существу <...> судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда. Заочное решение Кировского районного суда от <...> оставлено без изменения, а кассационная жалоба Г.А.И. - без удовлетворения.
<...> С.Р.А. осуществила дарение принадлежащего ей права собственности на <...> долей в праве собственности на <...> в г. Омске Г.А.А. Последний обратился <...> в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по исполнению решения суда от <...>
Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении заявления Г.А.А. о переводе на него прав и обязанностей С.Р.А. согласно заочному решению Кировского районного суда г. Омска от <...> об определении порядка пользования <...> в г. Омске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> определение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменено, произведена замена стороны исполнительного производства С.Р.А. на ее правопреемника Г.А.А.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 п. 3 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).
Если по каким-либо причинам судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, этот недостаток судебного решения устраняется после вступления решения суда в законную силу, путем вынесения судом, рассмотревшим дело, по заявлению заинтересованной стороны определения, в порядке ст. 104 ГПК РФ, на которое, в силу этой же статьи может быть подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Отказывая в удовлетворении требований С.Р.А. о возмещении ей судебных расходов на проезд и проживание, а также компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции указал на то, что замена стороны по гражданскому делу по иску С.Р.А. на Г.А.А. в порядке правопреемства лишает первоначального истца права требовать возмещения судебных расходов как лицо, переставшее быть участником гражданского процесса. Одновременно в решении суда указывается на пропуск установленного срока обращения за защитой права, установленного ст. 196 ГК РФ.
Указанные выводы суда основаны на ошибочном применении норм процессуального права. Так нормы Гражданского процессуального Кодекса РФ не содержат пресекательной давности для взыскания судебных расходов, в связи с чем ссылка суда на положения неприменимой к заявленным требованиям ст. 196 ГК РФ является необоснованной.
Из диспозиции п. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что одновременно с дарением Г.А.А. доли в праве собственности на квартиру, С.Р.А. осуществила передачу последнему права требования возмещения понесенных судебных расходов по гражданскому делу, решение которого не вступило на момент дарения в законную силу. Замена кассационным определением суда стороны исполнительного производства С.Р.А. на ее правопреемника Г.А.А. не означает переход к Г.А.А. индивидуального права возмещения понесенных С.Р.А. судебных расходов с учетом их специфики и характера, непосредственно связанными с личностью первоначального истца. Заключенный между сторонами договор дарения имущества не содержит указания на переход к одаряемому прав требования возмещения судебных расходов.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у С.Р.А. права требовать понесенных судебных издержек являются ошибочными.
Представленные истцом проездные билеты, подтверждающие ее приезд в г. Омск из <...> <...> с последующим убытием в <...> из г. Омска <...> г., позволяют сделать вывод, что приезд в г. Омск был обусловлен необходимостью участия в судебном заседании <...> <...>а в сумме <...> и <...>(л.д. 188) подлежит взысканию с ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что расходы по оплате прибытия в г. Омск из <...> <...> обусловлены необходимостью участия истца в судебном заседании <...> и в сумме <...> (л.д. 189) подлежат взысканию с ответчика
Аналогичным образом судебные расходы по оплате отбытия из г. Омска в <...> <...> обусловлены участием в судебном заседании <...>, вследствие чего в пользу заявителя подлежит взысканию стоимость билетов в размере <...> <...>
В пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате проезда представителя Г.А.А. из <...> <...> в сумме <...> (л.д. 193) для участия в судебном заседании <...>
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении иных судебных расходов в части возмещения стоимости проезда к месту судебных заседаний, предъявленных С.Р.А.
Так выезд С.Р.А. из <...> в г. Омск <...> г. (л.д. 185) не может быть обусловлен необходимостью участия в опросе по обстоятельствам дела, назначенном судьей на <...>, поскольку на момент выезда во всяком случае исковое заявление в суд подано не было.
К судебным издержкам не могут быть отнесены расходы С.Р.А. по оплате проезда в г. Омск из <...> <...> г. (л.д. 186), поскольку в судебном заседании, назначенном на <...> истец участия не принимала.
В судебном заседании, назначенном на <...>, истец участие принимать отказалась, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания соотносить понесенные расходы по оплате проезда из г. Омска в <...> <...> г. (л.д. 187) с необходимостью участия в данном судебном заседании.
Учитывая, что судебное решение было вынесено <...>, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что пребывание С.Р.А. в г. Омске <...> и ее последующий выезд в <...> (л.д. 189) непосредственно связаны с необходимостью участия в судебном заседании.
При участии С.Р.А. в судебном заседании <...>, ее прибытие в г. Омск <...> из <...> (л.д. 190) не может быть обусловлено исключительно необходимостью принятия участия в судебном заседании, назначенном значительно позже.
Аналогичным образом судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу С.Р.А. расходы по оплате проезда для участия в судебных заседаниях по настоящему делу ее представителя Г.А.А., поскольку из представленных проездных билетов следует, что Г.А.А. прибыл в г. Омск из <...> <...> г. (л.д. 192), что никак не может быть обусловлено необходимостью участия в опросе сторон по делу, имевшем место <...> Расходы по оплате проезда Г.А.А. из г. Омск в <...> <...> с учетом единственного участия Г.А.А. в судебном заседании <...> также не могут быть оценены как обусловленные исключительно с необходимостью пребывания последнего в г. Омске лишь в связи с участием в настоящем деле.
При этом из материалов гражданского дела следует, что в июле 2009 г. в Кировском районном суде г. Омска рассматривалось гражданское дело по иску Г.А.И. к С.Р.А. о вселении(л.д. 9). На решение суда по указанному делу С.Р.А. подавалась кассационная жалоба, рассмотренная судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда <...> (л.д. 69 - 70). Указанное свидетельствует о наличии заинтересованности заявительницы в приезде в г. Омск для участия в ином гражданском споре и убедительности доводов Г.А.И. о неотносимости части предъявленных в взысканию расходов к издержкам, связанным с рассмотрением иска об определении порядка пользования жилым помещением.
Оснований предполагать, что предъявленные к взысканию копии чеков об оплате неиндивидуализированным лицом услуг по оплате фасов в мае и августе 2010 г., свидетельствуют о понесении С.Р.А. судебных издержек, указанных в ст. 94 ГПК РФ, не имеется.
Материалы гражданского дела не дают оснований для вывода о наличии у С.Р.А. права требовать взыскания в ее пользу компенсации за фактическую потерю времени, поскольку обязательным условием для удовлетворения требований в данной части является установление противоправности поведения стороны в рамках участия в гражданском процессе.
Г.А.И. не являлся инициатором рассмотренного иска и не противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Три судебных заседания были отложены из-за отсутствия сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что во всяком случае не может быть вменено в вину последнего. Дважды судебное заседание откладывалось по инициативе истца. Предъявление Г.А.И. встречного иска, оставленного без движения, а впоследствии возвращенного заявителю оспаривание ответчиком судебных актов установленным законом способом также не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части с удовлетворением требований С.Р.А. о взыскании в ее пользу с Г.А.И. судебных расходов, необходимость которых была объективно связана с участием в судебных заседаниях. В остальной части оснований для отмены судебного определения об отказе в удовлетворении заявления не усматривается, поскольку вне зависимости от мотивов, которыми руководствовался суд первой инстанции, доказательств относимости предъявленных к взысканию иных сумм к судебным издержкам, заявительницей не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от <...> в части отменить.
Взыскать с Г.А.И. в пользу С.Р.А. в возмещение судебных расходов <...> 70 коп.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу С.Р.А. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***7818/13
Обстоятельства: Определением суда отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени, так как замена стороны по гражданскому делу в порядке правопреемства лишает первоначального истца права требовать их возмещения.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***7818/13
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по частной жалобе С.Р.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С.Р.А. о возмещении судебных расходов отказать"
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
С.Р.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени. Заявитель указала, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> были удовлетворены ее исковые требования к Г.А.И. об определении порядка пользования жилым помещением. В рамках рассмотрения настоящего дела ею были понесены расходы по оплате переезда из <...>, где проживает она и ее представитель по делу Г.А.А., в г. Омск, для участия в судебных заседаниях. Заявитель просила суд взыскать с Г.А.И. в ее пользу расходы по оплате переезда в г. Омск для участия в судебных заседаниях в сумме <...>, а также компенсацию за фактическую потерю времени в сумме <...>
В судебном заседании по рассмотрению заявления стороны не участвовали.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С.Р.А. просит отменить определение суда и удовлетворить ее требования, поскольку право на возмещение понесенных расходов не может быть в порядке правопреемства передано Г.А.А.
В возражениях на частную жалобу Г.А.И. просит оставить определение суда без изменений.
В судебном заседании С.Р.А. просила удовлетворить поданную ею жалобу по изложенным в ней доводам.
Г.А.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела и частную жалобу, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела по иску С.Р.А. к Г.А.И. об определении порядка пользования жилым помещением следует. что <...> С.Р.А. обратилась с иском, в котором просила определить порядок пользования квартирой <...> в г. Омске между ней и Г.А.И.
После принятия искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела, судья вызвал стороны для опроса по обстоятельствам дела <...>
Определением от <...> по делу назначено судебное разбирательство на <...> В судебном заседании <...> участвовал представитель истца Г.А.А., однако ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства рассмотрение иска было отложено на <...> на 16 часов.
В судебном заседании <...>, открывшемся в 16 часов 35 минут, явившаяся истец С.Р.А. отказалась участвовать ввиду задержки судебного заседания сравнительно с назначенным временем. Поскольку сведения о надлежащем извещении ответчика Г.А.И. о времени и месте судебного заседания отсутствовали, судебное заседание было отложено на <...> на 11 часов
Судебное заседание, назначенное на <...>, было отложено по ходатайству С.Р.А. в связи с ее болезнью на <...> г.
Судебное заседание <...> было отложено ввиду неявки сторон при отсутствии сведений об их надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства на <...>
<...> в Кировский районный суд г. Омска поступило встречное заявление Г.А.И. к С.Р.А. о принудительном выкупе доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
<...> в судебном заседании с участием истца С.Р.А. было оглашено вынесенное судом определение об оставлении без движения встречного искового заявления Г.А.И. с установлением срока для устранения недостатков до <...>, после чего судебное заседание объявлено закрытым.
Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> встречное исковое заявление возвращено Г.А.И. в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В судебном заседании <...> С.Р.А. было заявлено ходатайство о приобщении к делу уточненного искового заявления, фактически содержащего требования об определении иного порядка пользования жилым помещением, нежели первоначальное. Ввиду принятия судом к производству уточненного заявления и необходимости его направления ответчику, судебное заседание было отложено на <...> г.
В судебном заседании <...> с участием истца С.Р.А. было вынесено заочное решение, которым у исковые требования С.Р.А. удовлетворены. Судом определен порядок пользования квартирой N <...> <...> в г. Омске, закрепив в пользование С.Р.А. комнаты площадью <...> Г.А.И. - комнаты площадью <...> кв. м. Ванная комната, туалет, коридор, кухня, шкаф, кладовая переданы в общее пользование. С Г.А.И. в пользу С.Р.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
<...> в суд поступило заявление Г.А.И. об отмене заочного решения суда, назначенное к рассмотрению на <...> Ввиду неявки сторон в судебное заседание <...>, рассмотрение заявления было отложено на <...>
В судебном заседании <...> С.Р.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с дополнительными основаниями для отмены решения и предоставления технического паспорта на спорную квартиру. Указанное ходатайство было судом удовлетворено, рассмотрение заявления отложено на <...> г.
В судебном заседании <...> с участием С.Р.А. вынесено определение суда об отказе в отмене заочного решения суда.
<...> в суд поступила кассационная жалоба Г.А.И. на решение суда, которая была рассмотрена по существу <...> судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда. Заочное решение Кировского районного суда от <...> оставлено без изменения, а кассационная жалоба Г.А.И. - без удовлетворения.
<...> С.Р.А. осуществила дарение принадлежащего ей права собственности на <...> долей в праве собственности на <...> в г. Омске Г.А.А. Последний обратился <...> в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по исполнению решения суда от <...>
Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении заявления Г.А.А. о переводе на него прав и обязанностей С.Р.А. согласно заочному решению Кировского районного суда г. Омска от <...> об определении порядка пользования <...> в г. Омске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> определение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменено, произведена замена стороны исполнительного производства С.Р.А. на ее правопреемника Г.А.А.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 п. 3 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).
Если по каким-либо причинам судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, этот недостаток судебного решения устраняется после вступления решения суда в законную силу, путем вынесения судом, рассмотревшим дело, по заявлению заинтересованной стороны определения, в порядке ст. 104 ГПК РФ, на которое, в силу этой же статьи может быть подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Отказывая в удовлетворении требований С.Р.А. о возмещении ей судебных расходов на проезд и проживание, а также компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции указал на то, что замена стороны по гражданскому делу по иску С.Р.А. на Г.А.А. в порядке правопреемства лишает первоначального истца права требовать возмещения судебных расходов как лицо, переставшее быть участником гражданского процесса. Одновременно в решении суда указывается на пропуск установленного срока обращения за защитой права, установленного ст. 196 ГК РФ.
Указанные выводы суда основаны на ошибочном применении норм процессуального права. Так нормы Гражданского процессуального Кодекса РФ не содержат пресекательной давности для взыскания судебных расходов, в связи с чем ссылка суда на положения неприменимой к заявленным требованиям ст. 196 ГК РФ является необоснованной.
Из диспозиции п. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что одновременно с дарением Г.А.А. доли в праве собственности на квартиру, С.Р.А. осуществила передачу последнему права требования возмещения понесенных судебных расходов по гражданскому делу, решение которого не вступило на момент дарения в законную силу. Замена кассационным определением суда стороны исполнительного производства С.Р.А. на ее правопреемника Г.А.А. не означает переход к Г.А.А. индивидуального права возмещения понесенных С.Р.А. судебных расходов с учетом их специфики и характера, непосредственно связанными с личностью первоначального истца. Заключенный между сторонами договор дарения имущества не содержит указания на переход к одаряемому прав требования возмещения судебных расходов.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у С.Р.А. права требовать понесенных судебных издержек являются ошибочными.
Представленные истцом проездные билеты, подтверждающие ее приезд в г. Омск из <...> <...> с последующим убытием в <...> из г. Омска <...> г., позволяют сделать вывод, что приезд в г. Омск был обусловлен необходимостью участия в судебном заседании <...> <...>а в сумме <...> и <...>(л.д. 188) подлежит взысканию с ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что расходы по оплате прибытия в г. Омск из <...> <...> обусловлены необходимостью участия истца в судебном заседании <...> и в сумме <...> (л.д. 189) подлежат взысканию с ответчика
Аналогичным образом судебные расходы по оплате отбытия из г. Омска в <...> <...> обусловлены участием в судебном заседании <...>, вследствие чего в пользу заявителя подлежит взысканию стоимость билетов в размере <...> <...>
В пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате проезда представителя Г.А.А. из <...> <...> в сумме <...> (л.д. 193) для участия в судебном заседании <...>
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении иных судебных расходов в части возмещения стоимости проезда к месту судебных заседаний, предъявленных С.Р.А.
Так выезд С.Р.А. из <...> в г. Омск <...> г. (л.д. 185) не может быть обусловлен необходимостью участия в опросе по обстоятельствам дела, назначенном судьей на <...>, поскольку на момент выезда во всяком случае исковое заявление в суд подано не было.
К судебным издержкам не могут быть отнесены расходы С.Р.А. по оплате проезда в г. Омск из <...> <...> г. (л.д. 186), поскольку в судебном заседании, назначенном на <...> истец участия не принимала.
В судебном заседании, назначенном на <...>, истец участие принимать отказалась, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания соотносить понесенные расходы по оплате проезда из г. Омска в <...> <...> г. (л.д. 187) с необходимостью участия в данном судебном заседании.
Учитывая, что судебное решение было вынесено <...>, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что пребывание С.Р.А. в г. Омске <...> и ее последующий выезд в <...> (л.д. 189) непосредственно связаны с необходимостью участия в судебном заседании.
При участии С.Р.А. в судебном заседании <...>, ее прибытие в г. Омск <...> из <...> (л.д. 190) не может быть обусловлено исключительно необходимостью принятия участия в судебном заседании, назначенном значительно позже.
Аналогичным образом судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу С.Р.А. расходы по оплате проезда для участия в судебных заседаниях по настоящему делу ее представителя Г.А.А., поскольку из представленных проездных билетов следует, что Г.А.А. прибыл в г. Омск из <...> <...> г. (л.д. 192), что никак не может быть обусловлено необходимостью участия в опросе сторон по делу, имевшем место <...> Расходы по оплате проезда Г.А.А. из г. Омск в <...> <...> с учетом единственного участия Г.А.А. в судебном заседании <...> также не могут быть оценены как обусловленные исключительно с необходимостью пребывания последнего в г. Омске лишь в связи с участием в настоящем деле.
При этом из материалов гражданского дела следует, что в июле 2009 г. в Кировском районном суде г. Омска рассматривалось гражданское дело по иску Г.А.И. к С.Р.А. о вселении(л.д. 9). На решение суда по указанному делу С.Р.А. подавалась кассационная жалоба, рассмотренная судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда <...> (л.д. 69 - 70). Указанное свидетельствует о наличии заинтересованности заявительницы в приезде в г. Омск для участия в ином гражданском споре и убедительности доводов Г.А.И. о неотносимости части предъявленных в взысканию расходов к издержкам, связанным с рассмотрением иска об определении порядка пользования жилым помещением.
Оснований предполагать, что предъявленные к взысканию копии чеков об оплате неиндивидуализированным лицом услуг по оплате фасов в мае и августе 2010 г., свидетельствуют о понесении С.Р.А. судебных издержек, указанных в ст. 94 ГПК РФ, не имеется.
Материалы гражданского дела не дают оснований для вывода о наличии у С.Р.А. права требовать взыскания в ее пользу компенсации за фактическую потерю времени, поскольку обязательным условием для удовлетворения требований в данной части является установление противоправности поведения стороны в рамках участия в гражданском процессе.
Г.А.И. не являлся инициатором рассмотренного иска и не противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Три судебных заседания были отложены из-за отсутствия сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что во всяком случае не может быть вменено в вину последнего. Дважды судебное заседание откладывалось по инициативе истца. Предъявление Г.А.И. встречного иска, оставленного без движения, а впоследствии возвращенного заявителю оспаривание ответчиком судебных актов установленным законом способом также не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части с удовлетворением требований С.Р.А. о взыскании в ее пользу с Г.А.И. судебных расходов, необходимость которых была объективно связана с участием в судебных заседаниях. В остальной части оснований для отмены судебного определения об отказе в удовлетворении заявления не усматривается, поскольку вне зависимости от мотивов, которыми руководствовался суд первой инстанции, доказательств относимости предъявленных к взысканию иных сумм к судебным издержкам, заявительницей не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от <...> в части отменить.
Взыскать с Г.А.И. в пользу С.Р.А. в возмещение судебных расходов <...> 70 коп.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу С.Р.А. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)