Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г.
по делу N А40-87148/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-676),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (ОГРН 1107746518923, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, 9, этаж 1, пом. 8, ком. 28)
к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Черемушки (ОГРН 1097746817013, 117335, г. Москва, Нахимовский проспект, 67, 4)
о взыскании 4.221.799 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Смирнов Г.И. по доверенности N 4-Д от 16.12.2013 года;
- от ответчика: Шаймярдянова И.М. по доверенности Исх. N 768.юр.13 от 19.08.2013 года;
- установил:
Иск заявлен о взыскании компенсации в размере 4.207.072 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по действующей ставке рефинансирования за период со следующего дня от получения счета (05.03.2013 г.) до дня вынесения судебного акта.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-87148/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей компанией, в управлении истца находился жилой дома, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Каховка д. 18 кор. 1.
В сентябре 2012 внеочередным собранием собственников управляющей компанией было выбрано ОАО ДЕЗ района Черемушки.
15.01.2013 между ООО "ГорУправДом" (сторона 1) и ОАО ДЕЗ района Черемушки (сторона 2) заключено Соглашение N 15/01-КЗ, которым сторона 2 обязалась на условиях Соглашения, компенсировать стороне 1 затраты за потребленную тепловую энергию, за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, обслуживание запирающих устройств, антенны, поступившие на счет стороны-1 по ЕПД за ноябрь, декабрь 2012, январь 2013.
Порядок расчетов согласован сторонами в п. 3 Соглашения.
Истцом заявлено о взысканию компенсации затрат, по мнению истца, размер задолженности подтверждается счетом N 22 от 31.01.2013, актом N 28 от 31.01.2013, счетом-фактурой N 28 от 31.01.2013.
Как следует из счета N 22 от 31.01.2013, истцом заявлено о взыскании затрат:
- за тепло в ноябре, декабре 2012, январе 2013,
- за вывоз ТБО в ноябре, декабре 2012,
- обслуживание ДУ и ППА в ноябре, декабре 2012,
- обслуживание антенны в ноябре 2012,
- обслуживание лифтов в ноябре, декабре 2012,
- обслуживание запирающих устройств в ноябре 2012 (л.д. 17 т. 1).
В соответствии с п. 3.2. Соглашения, сторона 2 обязуется перечислять стороне 1 денежные средства, поступившие от жителей жилого дома по видам платежей "Отопление" и "Подогрев".
Однако доказательств, что ответчик не перечислил денежные средства, поступившие от жителей дома, в материалы дела не представлено.
Согласно п. 3.5. Соглашения, сторона 2 обязуется возместить в полном объеме стоимость услуг ДУ и ППА после предоставления стороне 2 актов выполненных работ, а также платежных поручений, подтверждающих оплату выполненных работ с отметками банка об исполнении.
Однако, как следует из материалов дела, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ, в адрес ответчика истцом не направлялись, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при принятии дома был составлен акт от 12.11.2012 г. о том, что вышеуказанные системы находятся в нерабочем состоянии, таким образом работы по обслуживанию системы не проводились.
Требование за обслуживание антенны в ноябре 2012 также заявлено необоснованно, поскольку Соглашением определено, что с 01.11.2012 работы осуществляются силами Стороны-2.
Затрат за техническое обслуживание лифтов за ноябрь, декабрь 2012 года в размере 117.806.92 рублей также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку у ответчика заключен договор с ООО "ГК "Практика" N 008552 от 01.11.2012 года на техническое обслуживание лифтов по адресу: ул. Каховка, д. 18. корп. 1, по которому оказанные услуги были оплачены ответчиком в размере 222.677,90 рублей.
Кроме того, ООО "ГК "Практика" на запрос ответчика выполнялись ли работы по актам N 00002571 от 30.11.2012 и N 00002794 от 31.12.2012 сообщило, что работы по договору с истцом, за вышеуказанный период не проводились в связи с имеющимся договором с ответчиком.
Обоснованно отказано в компенсации затрат за вывоз ТБО за ноябрь, декабрь 2012 года в размере 73.983,05 рублей, в связи с тем что представленный в материалы дела договор N 01 от 90 от 01.10.2010 года не содержит спорного адреса, а дополнительное соглашение N 01 датировано 01.12.2009 г., то есть соглашение с включением данного адреса подписано еще до заключения основного договора.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-87148/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-87148/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А40-87148/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г.
по делу N А40-87148/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-676),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (ОГРН 1107746518923, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, 9, этаж 1, пом. 8, ком. 28)
к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Черемушки (ОГРН 1097746817013, 117335, г. Москва, Нахимовский проспект, 67, 4)
о взыскании 4.221.799 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Смирнов Г.И. по доверенности N 4-Д от 16.12.2013 года;
- от ответчика: Шаймярдянова И.М. по доверенности Исх. N 768.юр.13 от 19.08.2013 года;
- установил:
Иск заявлен о взыскании компенсации в размере 4.207.072 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по действующей ставке рефинансирования за период со следующего дня от получения счета (05.03.2013 г.) до дня вынесения судебного акта.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-87148/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей компанией, в управлении истца находился жилой дома, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Каховка д. 18 кор. 1.
В сентябре 2012 внеочередным собранием собственников управляющей компанией было выбрано ОАО ДЕЗ района Черемушки.
15.01.2013 между ООО "ГорУправДом" (сторона 1) и ОАО ДЕЗ района Черемушки (сторона 2) заключено Соглашение N 15/01-КЗ, которым сторона 2 обязалась на условиях Соглашения, компенсировать стороне 1 затраты за потребленную тепловую энергию, за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, обслуживание запирающих устройств, антенны, поступившие на счет стороны-1 по ЕПД за ноябрь, декабрь 2012, январь 2013.
Порядок расчетов согласован сторонами в п. 3 Соглашения.
Истцом заявлено о взысканию компенсации затрат, по мнению истца, размер задолженности подтверждается счетом N 22 от 31.01.2013, актом N 28 от 31.01.2013, счетом-фактурой N 28 от 31.01.2013.
Как следует из счета N 22 от 31.01.2013, истцом заявлено о взыскании затрат:
- за тепло в ноябре, декабре 2012, январе 2013,
- за вывоз ТБО в ноябре, декабре 2012,
- обслуживание ДУ и ППА в ноябре, декабре 2012,
- обслуживание антенны в ноябре 2012,
- обслуживание лифтов в ноябре, декабре 2012,
- обслуживание запирающих устройств в ноябре 2012 (л.д. 17 т. 1).
В соответствии с п. 3.2. Соглашения, сторона 2 обязуется перечислять стороне 1 денежные средства, поступившие от жителей жилого дома по видам платежей "Отопление" и "Подогрев".
Однако доказательств, что ответчик не перечислил денежные средства, поступившие от жителей дома, в материалы дела не представлено.
Согласно п. 3.5. Соглашения, сторона 2 обязуется возместить в полном объеме стоимость услуг ДУ и ППА после предоставления стороне 2 актов выполненных работ, а также платежных поручений, подтверждающих оплату выполненных работ с отметками банка об исполнении.
Однако, как следует из материалов дела, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ, в адрес ответчика истцом не направлялись, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при принятии дома был составлен акт от 12.11.2012 г. о том, что вышеуказанные системы находятся в нерабочем состоянии, таким образом работы по обслуживанию системы не проводились.
Требование за обслуживание антенны в ноябре 2012 также заявлено необоснованно, поскольку Соглашением определено, что с 01.11.2012 работы осуществляются силами Стороны-2.
Затрат за техническое обслуживание лифтов за ноябрь, декабрь 2012 года в размере 117.806.92 рублей также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку у ответчика заключен договор с ООО "ГК "Практика" N 008552 от 01.11.2012 года на техническое обслуживание лифтов по адресу: ул. Каховка, д. 18. корп. 1, по которому оказанные услуги были оплачены ответчиком в размере 222.677,90 рублей.
Кроме того, ООО "ГК "Практика" на запрос ответчика выполнялись ли работы по актам N 00002571 от 30.11.2012 и N 00002794 от 31.12.2012 сообщило, что работы по договору с истцом, за вышеуказанный период не проводились в связи с имеющимся договором с ответчиком.
Обоснованно отказано в компенсации затрат за вывоз ТБО за ноябрь, декабрь 2012 года в размере 73.983,05 рублей, в связи с тем что представленный в материалы дела договор N 01 от 90 от 01.10.2010 года не содержит спорного адреса, а дополнительное соглашение N 01 датировано 01.12.2009 г., то есть соглашение с включением данного адреса подписано еще до заключения основного договора.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-87148/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)