Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Южком" (07АП-8943/2014)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2014 года по делу N А03-10168/2014 (судья Лобанова Т.Б.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай" (ОГРН: 1132225008200; ИНН: 2225138393), г. Барнаул
к обществу с ограниченной ответственностью "Южком" (ОГРН: 1102225007565; ИНН: 2225110969), г. Барнаул
о взыскании 6 305 руб. 61 коп. неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южком" о взыскании 6 305 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южком" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в одном судебном заседании, чем нарушены права ответчика. Полагает, что ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов и приобщить к делу дополнительные доказательства. Считает неверным вывод суда об обслуживании спорного дома ООО "Жилищно-коммунальная организация "Алтай" в спорный период. Указывает, что факт наличия протокола собрания собственников не является основанием для взимания платы за обслуживание дома. Полагает, что переход на непосредственное управление собственниками не был осуществлен. Договор управления многоквартирным домом с ответчиком в спорный период расторгнут не был. Работы по текущему содержанию и ремонту осуществлял ответчик.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны явку представителей в суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, пос. Южный, ул. Чайковского, 4, проведенного в форме заочного голосования от 25.11.2013 г. N 2/2013 собственники дома расторгли договор управления многоквартирным домом с ответчиком с 30.11.2013 г. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и утвердили и заключили договор оказания и выполнения работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного дома от 01.12.2013 г. N Ч4-12/13 с истцом.
Гражданка Сюсюкалова Н.И. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к гражданке Суховой Г.П. о признании недействительным протокола заочного голосования от 25.11.2013 г. N 2/13.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.02.2014 г. по делу N 2-924/2012 в удовлетворении исковых требований гражданки Сюсюкаловой Н.И. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.05.2014 г. по делу N 33-3738/14 апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Барнаула оставлена без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).
При этом в судебных актах судом общей юрисдикции указано, что способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании решения собственников квартир в этом доме.
Истец приступил к обслуживанию спорного дома с 01.12.2013 г.
Собственники квартир в спорном доме N N 3, 4, 6, 8, 12, 16, 17, 22, 41 обратились с заявлениями к истцу о счислении оплат за содержание и текущий ремонт дома за декабрь 2013 года, которые они произвели в пользу ответчика.
Жильцы указанных квартир за декабрь 2013 года выплатили ответчику за услуги по обслуживанию и содержанию спорного дома 6 305 руб. 61 коп.
Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет собственников квартир в спорном доме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта оплаты истцом услуг по содержанию и текущему ремонту дома в спорный период и отсутствия доказательств оказания ответчиком услуг и выполнения работ в объеме полученных денежных средств.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Поскольку неосновательное обогащение предполагает увеличение стоимости имущества одного лица за счет уменьшения имущества потерпевшего при отсутствии для этого правовых оснований, истец по настоящему делу, исходя из обстоятельств, положенных в основу своего требования к ответчику, должен доказать, что денежные средства получены последним без встречного исполнения с его стороны либо сверх его фактической стоимости.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 28 Правил N 491 устанавливают обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления собственниками многоквартирного дома за декабрь 2013 года ООО "Южком" денежных средств в сумме 6 305 руб. 61 коп. на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома подтвержден лицевыми счетами квартиросъемщиков, квитанциями на оплату, и ответчиком не оспаривается.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что собственники квартир в спорном доме N N 3, 4, 6, 8, 12, 16, 17, 22, 41 обращались с заявлениями к истцу о счислении оплат за содержание и текущий ремонт дома за декабрь 2013 года, которые они произвели в пользу ответчика.
Судом установлено, что в декабре 2013 года, управление многоквартирным домом расположенном по адресу: г. Барнаул, пос. Южный, ул. Чайковского, 4, осуществлялось истцом.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет собственников квартир в спорном доме.
Таким образом, неосновательное обогащение в сумме 6 305 руб. 61 коп. подтверждено материалами дела.
Довод апеллянта со ссылкой на то, что факт наличия протокола собрания собственников не является основанием для взимания платы за обслуживание дома о том, что переход на непосредственное управление собственниками не был осуществлен, договор управления многоквартирным домом с ответчиком в спорный период с ответчиком не расторгнут, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Таким образом, истец приступил к обслуживанию спорного дома с 01.12.2013 г. Следовательно, в спорный период управление многоквартирным домом осуществлялось истцом.
Ответчиком сумма неосновательного обогащения не оспорена, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Приложенные к апелляционной жалобе документы во внимание не принимаются, поскольку в суд первой инстанции они представлены не были, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, невозможность представления в суд первой инстанции по независящим от подателя уважительным причинам не обоснована.
Довод апеллянта о нарушении судом порядка рассмотрения дела со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в одном судебном заседании, чем нарушены права ответчика лишив его возможности представить доказательства в обоснование своих доводов и приобщить к делу дополнительные доказательства, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Определением от 05 июня 2014 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления письменного отзыва, а также дополнительных документов. Вместе с тем, своим правом не представление дополнительных доказательств ответчик не воспользовался.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 28.07.2014.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2014 года по делу N А03-10168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 07АП-8943/2014 ПО ДЕЛУ N А03-10168/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А03-10168/2014
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Южком" (07АП-8943/2014)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2014 года по делу N А03-10168/2014 (судья Лобанова Т.Б.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай" (ОГРН: 1132225008200; ИНН: 2225138393), г. Барнаул
к обществу с ограниченной ответственностью "Южком" (ОГРН: 1102225007565; ИНН: 2225110969), г. Барнаул
о взыскании 6 305 руб. 61 коп. неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южком" о взыскании 6 305 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южком" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в одном судебном заседании, чем нарушены права ответчика. Полагает, что ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов и приобщить к делу дополнительные доказательства. Считает неверным вывод суда об обслуживании спорного дома ООО "Жилищно-коммунальная организация "Алтай" в спорный период. Указывает, что факт наличия протокола собрания собственников не является основанием для взимания платы за обслуживание дома. Полагает, что переход на непосредственное управление собственниками не был осуществлен. Договор управления многоквартирным домом с ответчиком в спорный период расторгнут не был. Работы по текущему содержанию и ремонту осуществлял ответчик.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны явку представителей в суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, пос. Южный, ул. Чайковского, 4, проведенного в форме заочного голосования от 25.11.2013 г. N 2/2013 собственники дома расторгли договор управления многоквартирным домом с ответчиком с 30.11.2013 г. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и утвердили и заключили договор оказания и выполнения работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного дома от 01.12.2013 г. N Ч4-12/13 с истцом.
Гражданка Сюсюкалова Н.И. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к гражданке Суховой Г.П. о признании недействительным протокола заочного голосования от 25.11.2013 г. N 2/13.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.02.2014 г. по делу N 2-924/2012 в удовлетворении исковых требований гражданки Сюсюкаловой Н.И. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.05.2014 г. по делу N 33-3738/14 апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Барнаула оставлена без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).
При этом в судебных актах судом общей юрисдикции указано, что способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании решения собственников квартир в этом доме.
Истец приступил к обслуживанию спорного дома с 01.12.2013 г.
Собственники квартир в спорном доме N N 3, 4, 6, 8, 12, 16, 17, 22, 41 обратились с заявлениями к истцу о счислении оплат за содержание и текущий ремонт дома за декабрь 2013 года, которые они произвели в пользу ответчика.
Жильцы указанных квартир за декабрь 2013 года выплатили ответчику за услуги по обслуживанию и содержанию спорного дома 6 305 руб. 61 коп.
Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет собственников квартир в спорном доме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта оплаты истцом услуг по содержанию и текущему ремонту дома в спорный период и отсутствия доказательств оказания ответчиком услуг и выполнения работ в объеме полученных денежных средств.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Поскольку неосновательное обогащение предполагает увеличение стоимости имущества одного лица за счет уменьшения имущества потерпевшего при отсутствии для этого правовых оснований, истец по настоящему делу, исходя из обстоятельств, положенных в основу своего требования к ответчику, должен доказать, что денежные средства получены последним без встречного исполнения с его стороны либо сверх его фактической стоимости.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 28 Правил N 491 устанавливают обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления собственниками многоквартирного дома за декабрь 2013 года ООО "Южком" денежных средств в сумме 6 305 руб. 61 коп. на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома подтвержден лицевыми счетами квартиросъемщиков, квитанциями на оплату, и ответчиком не оспаривается.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что собственники квартир в спорном доме N N 3, 4, 6, 8, 12, 16, 17, 22, 41 обращались с заявлениями к истцу о счислении оплат за содержание и текущий ремонт дома за декабрь 2013 года, которые они произвели в пользу ответчика.
Судом установлено, что в декабре 2013 года, управление многоквартирным домом расположенном по адресу: г. Барнаул, пос. Южный, ул. Чайковского, 4, осуществлялось истцом.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет собственников квартир в спорном доме.
Таким образом, неосновательное обогащение в сумме 6 305 руб. 61 коп. подтверждено материалами дела.
Довод апеллянта со ссылкой на то, что факт наличия протокола собрания собственников не является основанием для взимания платы за обслуживание дома о том, что переход на непосредственное управление собственниками не был осуществлен, договор управления многоквартирным домом с ответчиком в спорный период с ответчиком не расторгнут, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Таким образом, истец приступил к обслуживанию спорного дома с 01.12.2013 г. Следовательно, в спорный период управление многоквартирным домом осуществлялось истцом.
Ответчиком сумма неосновательного обогащения не оспорена, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Приложенные к апелляционной жалобе документы во внимание не принимаются, поскольку в суд первой инстанции они представлены не были, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, невозможность представления в суд первой инстанции по независящим от подателя уважительным причинам не обоснована.
Довод апеллянта о нарушении судом порядка рассмотрения дела со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в одном судебном заседании, чем нарушены права ответчика лишив его возможности представить доказательства в обоснование своих доводов и приобщить к делу дополнительные доказательства, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Определением от 05 июня 2014 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления письменного отзыва, а также дополнительных документов. Вместе с тем, своим правом не представление дополнительных доказательств ответчик не воспользовался.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 28.07.2014.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2014 года по делу N А03-10168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)