Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения Зарайск Зарайского района Московской области на решение Зарайского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу по иску Н. к Л.Л., Т., Л.С., Администрации муниципального образования городского поселения Зарайск Зарайского района Московской области о признании недействительным постановления Главы г. Зарайска, признании недействительным договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя Администрации муниципального образования городского поселения Зарайск Зарайского района Московской области - М., представителя Н. - П., Л.Л., Л.С.,
заключение прокурора Тришиной В.В.,
Н. обратилась в суд с иском к Л.Л., Т., Л.С., Администрации муниципального образования Городского поселения Зарайск Зарайского района Московской области о признании недействительным постановления Главы г. Зарайска, признании недействительным договора социального найма, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование исковых требований Н. указала на то, что в соответствии с решением Главы Зарайского района N 113/5 от 22.04.1997 состоит на учете и признана нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма. В октябре 2013 года ей стало известно, что постановлением Главы г. Зарайска N 577 от 06.08.2013 освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> кв. 5 предоставлено Л.Л. на семью из трех человек со снятием с учета. 21.08.2013 с Л.Л. заключен договор социального найма N 109 на указанное жилое помещение. Принятием решения о предоставлении жилого помещения Л.Л. нарушены жилищные права Н. Учетная норма на территории Зарайского района определена решением Совета депутатов городского поселения Зарайск N 6/27 от 26.02.2009 года и составляет 9 кв. метров. Ранее, в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан, Л.Л. и ее семье, 22.01.2007 было передано в собственность жилое помещение площадью 58,8 кв. метров, расположенное по адресу <данные изъяты> д. 1. Ответчик зарегистрировала право собственности на указанное помещение. Таким образом, ответчики реализовали свое право на получение жилого помещения по договору социального найма и подлежали снятию с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Администрация городского поселения при принятии решения о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире факт наличия у ответчиков другого благоустроенного жилого помещения не учитывала и незаконно предоставила новое жилое помещение. Н. как нуждающейся в улучшении жилищных условий квартиру по указанному адресу для заключения договора социального найма никто не предлагал, хотя она была готова рассмотреть вопрос о получении данной квартиры.
Н. просила суд признать недействительным Постановление Главы г. Зарайска N 577 от 06.08.2013 "О предоставлении освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире". Признать недействительным договор социального найма N 109 от 21.08.2013 на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кв. 5, заключенный между Администрацией города Зарайска и Л.Л. Признать Л.Л., Т., Л.С. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> кв. 5. Выселить Л.Л., Т., Л.С. из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> кв. 5, в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кв. 1.
Истец Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещена. Ее представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Администрация города Зарайска без каких-либо нарушений выделила им как нуждающимся спорное жилое помещение. Эта квартира не была заселена 2 года.
Ответчик Л.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не явился в связи с занятостью на работе.
Представитель ответчика - Администрации города Зарайска Московской области по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 29 июля 2013 года Л.Л. обратилась с заявлением в Администрацию города Зарайска с просьбой присоединить соседнюю комнату в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> кв. 5 к квартире по адресу <данные изъяты> кв. 1, с последующим снятием с очереди на жилье. На момент обращения Л.Л. и ее семья состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с номером очереди 125. 06 августа 2013 года главой города Зарайска вынесено постановление N 577 о предоставлении Л.Л. по договору социального найма освободившегося жилого помещения в коммунальной квартира, расположенного по адресу: <данные изъяты> кв. 5. Н. состоит на учете граждан в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма с номером очереди 232. В связи с тем, что Н. не относится к категории граждан, указанных в частях 1 - 3 статьи 59 ЖК РФ, которые имеют право на получение освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, право на получение освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кв. 5, у нее не возникло. Постановлением Главы города Зарайска N 577 от 06.08.2013 права и законные интересы истицы не нарушаются.
Помощник Зарайского городского прокурора Московской области Клемешова Н.В. дала заключение об удовлетворении исковых требований Н.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года исковые требования Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований Н. следует отказать, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>. На основании Постановления главы города Зарайска N 113/5 от 22 апреля 1997 года Н. с семьей из двух человек поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилых помещений по договору социального найма. Номер очереди Н. на момент обращения с иском 232.
На основании постановления Главы Администрации Зарайского района от 14.05.1993 года N 173/8 Л.С., семья из 4 человек, проживающая по адресу <...>, была поставлена на очередь для получения жилой площади по основанию "недостаток жилой площади", предусмотренному ст. 29 ЖК РСФСР.
29 июля 2013 года Л.Л. обратилась с заявлением в Администрацию города Зарайска с просьбой присоединить соседнюю комнату в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> кв. 5 к квартире по адресу: <данные изъяты> кв. 1, с последующим снятием с очереди на жилье.
На момент обращения Л.Л. и ее семья состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с номером очереди 125.
06 августа 2013 года главой города Зарайска вынесено постановление N 577 о предоставлении Л.Л., семья из трех человек, по договору социального найма освободившегося жилого помещения в коммунальной квартира, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кв. 5.
21 августа 2013 года между Администрацией г. Зарайска и Л.Л. заключен договор социального найма жилого помещения N 109, по которому Администрация г. Зарайска передала Л.Л. и членам ее семьи (Т. - муж, Л.С. - отец) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящие из одной комнаты в коммунальной квартире жилой площадью 18,2 кв. м по адресу: <данные изъяты> квартира 5.
Как установлено судом, квартира N 5 по <данные изъяты> была предоставлена Л.Л. с семьей из трех человека, как освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире.
Удовлетворяя исковые требований Н., суд исходил из того, что квартира N 1, которую занимают ответчики, и квартира N 5 по <...>, предоставленная ответчикам, не являются коммунальными квартирами, что подтверждается техническим паспортом на квартиру N 1, и поэтажным планом <данные изъяты>; правовой режим предоставления освободившихся комнат в коммунальной квартире отличен от правового режима предоставления жилья в соответствии с положениями ст. 57 Жилищного кодекса РФ; жилое помещение по указанному адресу предоставлялось Л.Л. с семьей из трех человек без соблюдения порядка, предусмотренного жилищным законодательством в нарушение ст. 57 ЖК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление Главы г. Зарайска от 06 августа 2013 года N 577, договор социального найма, не соответствуют закону.
Суд указал, что договор найма жилого помещения N 109 от 21 августа 2013 года, заключенный между Администрацией г. Зарайска и Л.Л., нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе и истца Н.
Поскольку судом признано недействительным постановление о предоставлении ответчику Л.Л. с семьей из трех человек спорного жилого помещения и заключенный на основании данного постановления договор найма жилого помещения, ответчики Л.Л., Т., Л.С., по мнению суда, утрачивают право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 23), следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами.
Заинтересованным в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности можно считать лишь лицо, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 738-О-О, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Данное законоположение, направленное на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе. Определение же того, какое лицо, предъявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации (т.е. субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), относится - как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела - к компетенции суда, рассматривающего дело.
Исходя из приведенных норм права, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации лицом, предъявляющим требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
С учетом изложенного для удовлетворения исковых требований Н. необходимо установление того, что оспариваемое постановление и договор социального найма нарушают права истицы, признание оспариваемого постановления недействительным, признание заключенного на его основе договора социального найма ничтожным и применение последствий недействительности ничтожной сделки, повлечет восстановление нарушенного права истицы,
В силу положений ст. 55, ст. 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать применительно к положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод, если иное не установлено законом, возложено на истца, который должен доказать, что его права и охраняемые интересы нарушены ответчиком.
Между тем Н. каких-либо требований о праве на жилое помещение, по поводу которого возник спор, не предъявила. Свое право на получение этого жилого помещения по какому-либо основанию, предусмотренному законом, в ходе рассмотрения данного дела допустимыми доказательствами не подтвердила. Не оспаривала она и право ответчиков состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При этом Администрацией муниципального образования Городского поселения Зарайск Зарайского района Московской области при предоставлении жилого помещения Л.Л. права Н. как очередника не нарушены, поскольку очередь истицы на предоставление жилого помещения не наступила, истица состояла на учете на момент предоставления жилого помещения - комнаты под N 235, в то время как ответчица под номером 125, в порядке, предусмотренном ст. 59 ЖК РФ у истицы прав на спорное жилое помещение не возникло.
С выводом суда о том, что договор найма жилого помещения N 109 от 21 августа 2013 года, заключенный между Администрацией г. Зарайска и Л.Л., нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе и истца Н., не представляется возможным согласиться, поскольку истица не отнесена к категории лиц, имеющих право на обращение в суд с иском в интересах неопределенного крага лиц. Для удовлетворения иска Н. необходимо установить нарушение заключением указанного договора непосредственно ее прав, которое может быть восстановлено в судебном порядке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Н. не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения ее прав изданием постановления Главы г. Зарайска от 06 августа 2013 года N 577 и заключением на его основе договора социального найма между Администрацией муниципального образования Городского поселения Зарайск Зарайского района Московской области и Л.Л. Иные требования, как производные от требований о признании постановления и договора социального найма недействительными, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
решение Зарайского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Н. в удовлетворении исковых требований к Л.Л., Т., Л.С., Администрации муниципального образования городского поселения Зарайск Зарайского района Московской области о признании недействительным постановления Главы г. Зарайска, признании недействительным договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9996/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-9996/2014
Судья: Горина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения Зарайск Зарайского района Московской области на решение Зарайского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу по иску Н. к Л.Л., Т., Л.С., Администрации муниципального образования городского поселения Зарайск Зарайского района Московской области о признании недействительным постановления Главы г. Зарайска, признании недействительным договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя Администрации муниципального образования городского поселения Зарайск Зарайского района Московской области - М., представителя Н. - П., Л.Л., Л.С.,
заключение прокурора Тришиной В.В.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Л.Л., Т., Л.С., Администрации муниципального образования Городского поселения Зарайск Зарайского района Московской области о признании недействительным постановления Главы г. Зарайска, признании недействительным договора социального найма, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование исковых требований Н. указала на то, что в соответствии с решением Главы Зарайского района N 113/5 от 22.04.1997 состоит на учете и признана нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма. В октябре 2013 года ей стало известно, что постановлением Главы г. Зарайска N 577 от 06.08.2013 освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> кв. 5 предоставлено Л.Л. на семью из трех человек со снятием с учета. 21.08.2013 с Л.Л. заключен договор социального найма N 109 на указанное жилое помещение. Принятием решения о предоставлении жилого помещения Л.Л. нарушены жилищные права Н. Учетная норма на территории Зарайского района определена решением Совета депутатов городского поселения Зарайск N 6/27 от 26.02.2009 года и составляет 9 кв. метров. Ранее, в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан, Л.Л. и ее семье, 22.01.2007 было передано в собственность жилое помещение площадью 58,8 кв. метров, расположенное по адресу <данные изъяты> д. 1. Ответчик зарегистрировала право собственности на указанное помещение. Таким образом, ответчики реализовали свое право на получение жилого помещения по договору социального найма и подлежали снятию с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Администрация городского поселения при принятии решения о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире факт наличия у ответчиков другого благоустроенного жилого помещения не учитывала и незаконно предоставила новое жилое помещение. Н. как нуждающейся в улучшении жилищных условий квартиру по указанному адресу для заключения договора социального найма никто не предлагал, хотя она была готова рассмотреть вопрос о получении данной квартиры.
Н. просила суд признать недействительным Постановление Главы г. Зарайска N 577 от 06.08.2013 "О предоставлении освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире". Признать недействительным договор социального найма N 109 от 21.08.2013 на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кв. 5, заключенный между Администрацией города Зарайска и Л.Л. Признать Л.Л., Т., Л.С. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> кв. 5. Выселить Л.Л., Т., Л.С. из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> кв. 5, в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кв. 1.
Истец Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещена. Ее представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Администрация города Зарайска без каких-либо нарушений выделила им как нуждающимся спорное жилое помещение. Эта квартира не была заселена 2 года.
Ответчик Л.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не явился в связи с занятостью на работе.
Представитель ответчика - Администрации города Зарайска Московской области по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 29 июля 2013 года Л.Л. обратилась с заявлением в Администрацию города Зарайска с просьбой присоединить соседнюю комнату в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> кв. 5 к квартире по адресу <данные изъяты> кв. 1, с последующим снятием с очереди на жилье. На момент обращения Л.Л. и ее семья состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с номером очереди 125. 06 августа 2013 года главой города Зарайска вынесено постановление N 577 о предоставлении Л.Л. по договору социального найма освободившегося жилого помещения в коммунальной квартира, расположенного по адресу: <данные изъяты> кв. 5. Н. состоит на учете граждан в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма с номером очереди 232. В связи с тем, что Н. не относится к категории граждан, указанных в частях 1 - 3 статьи 59 ЖК РФ, которые имеют право на получение освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, право на получение освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кв. 5, у нее не возникло. Постановлением Главы города Зарайска N 577 от 06.08.2013 права и законные интересы истицы не нарушаются.
Помощник Зарайского городского прокурора Московской области Клемешова Н.В. дала заключение об удовлетворении исковых требований Н.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года исковые требования Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований Н. следует отказать, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>. На основании Постановления главы города Зарайска N 113/5 от 22 апреля 1997 года Н. с семьей из двух человек поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилых помещений по договору социального найма. Номер очереди Н. на момент обращения с иском 232.
На основании постановления Главы Администрации Зарайского района от 14.05.1993 года N 173/8 Л.С., семья из 4 человек, проживающая по адресу <...>, была поставлена на очередь для получения жилой площади по основанию "недостаток жилой площади", предусмотренному ст. 29 ЖК РСФСР.
29 июля 2013 года Л.Л. обратилась с заявлением в Администрацию города Зарайска с просьбой присоединить соседнюю комнату в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> кв. 5 к квартире по адресу: <данные изъяты> кв. 1, с последующим снятием с очереди на жилье.
На момент обращения Л.Л. и ее семья состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с номером очереди 125.
06 августа 2013 года главой города Зарайска вынесено постановление N 577 о предоставлении Л.Л., семья из трех человек, по договору социального найма освободившегося жилого помещения в коммунальной квартира, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кв. 5.
21 августа 2013 года между Администрацией г. Зарайска и Л.Л. заключен договор социального найма жилого помещения N 109, по которому Администрация г. Зарайска передала Л.Л. и членам ее семьи (Т. - муж, Л.С. - отец) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящие из одной комнаты в коммунальной квартире жилой площадью 18,2 кв. м по адресу: <данные изъяты> квартира 5.
Как установлено судом, квартира N 5 по <данные изъяты> была предоставлена Л.Л. с семьей из трех человека, как освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире.
Удовлетворяя исковые требований Н., суд исходил из того, что квартира N 1, которую занимают ответчики, и квартира N 5 по <...>, предоставленная ответчикам, не являются коммунальными квартирами, что подтверждается техническим паспортом на квартиру N 1, и поэтажным планом <данные изъяты>; правовой режим предоставления освободившихся комнат в коммунальной квартире отличен от правового режима предоставления жилья в соответствии с положениями ст. 57 Жилищного кодекса РФ; жилое помещение по указанному адресу предоставлялось Л.Л. с семьей из трех человек без соблюдения порядка, предусмотренного жилищным законодательством в нарушение ст. 57 ЖК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление Главы г. Зарайска от 06 августа 2013 года N 577, договор социального найма, не соответствуют закону.
Суд указал, что договор найма жилого помещения N 109 от 21 августа 2013 года, заключенный между Администрацией г. Зарайска и Л.Л., нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе и истца Н.
Поскольку судом признано недействительным постановление о предоставлении ответчику Л.Л. с семьей из трех человек спорного жилого помещения и заключенный на основании данного постановления договор найма жилого помещения, ответчики Л.Л., Т., Л.С., по мнению суда, утрачивают право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 23), следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами.
Заинтересованным в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности можно считать лишь лицо, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 738-О-О, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Данное законоположение, направленное на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе. Определение же того, какое лицо, предъявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации (т.е. субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), относится - как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела - к компетенции суда, рассматривающего дело.
Исходя из приведенных норм права, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации лицом, предъявляющим требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
С учетом изложенного для удовлетворения исковых требований Н. необходимо установление того, что оспариваемое постановление и договор социального найма нарушают права истицы, признание оспариваемого постановления недействительным, признание заключенного на его основе договора социального найма ничтожным и применение последствий недействительности ничтожной сделки, повлечет восстановление нарушенного права истицы,
В силу положений ст. 55, ст. 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать применительно к положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод, если иное не установлено законом, возложено на истца, который должен доказать, что его права и охраняемые интересы нарушены ответчиком.
Между тем Н. каких-либо требований о праве на жилое помещение, по поводу которого возник спор, не предъявила. Свое право на получение этого жилого помещения по какому-либо основанию, предусмотренному законом, в ходе рассмотрения данного дела допустимыми доказательствами не подтвердила. Не оспаривала она и право ответчиков состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При этом Администрацией муниципального образования Городского поселения Зарайск Зарайского района Московской области при предоставлении жилого помещения Л.Л. права Н. как очередника не нарушены, поскольку очередь истицы на предоставление жилого помещения не наступила, истица состояла на учете на момент предоставления жилого помещения - комнаты под N 235, в то время как ответчица под номером 125, в порядке, предусмотренном ст. 59 ЖК РФ у истицы прав на спорное жилое помещение не возникло.
С выводом суда о том, что договор найма жилого помещения N 109 от 21 августа 2013 года, заключенный между Администрацией г. Зарайска и Л.Л., нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе и истца Н., не представляется возможным согласиться, поскольку истица не отнесена к категории лиц, имеющих право на обращение в суд с иском в интересах неопределенного крага лиц. Для удовлетворения иска Н. необходимо установить нарушение заключением указанного договора непосредственно ее прав, которое может быть восстановлено в судебном порядке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Н. не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения ее прав изданием постановления Главы г. Зарайска от 06 августа 2013 года N 577 и заключением на его основе договора социального найма между Администрацией муниципального образования Городского поселения Зарайск Зарайского района Московской области и Л.Л. Иные требования, как производные от требований о признании постановления и договора социального найма недействительными, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Зарайского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Н. в удовлетворении исковых требований к Л.Л., Т., Л.С., Администрации муниципального образования городского поселения Зарайск Зарайского района Московской области о признании недействительным постановления Главы г. Зарайска, признании недействительным договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)