Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Масинова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Шмелева А.Л. и Панцевич И.А.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2014 года апелляционную жалобу С.
на решение Озерского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу по иску С. к Н. о разделе чердачного помещения.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Н. и ее представителя - П., представителей истца - К.Г., К.А.И. и К.А.М., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к Н. о реальном разделе чердачного помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделив в собственность истца помещение, расположенное над кВ. N 2 и ограниченное разделительной стеной.
В обоснование иска указывала, что она является собственником квартиры N 2 по указанному адресу, собственником квартиры N 1 является ответчик. Жилой дом представляет собой сблокированное помещение, состоящее из двух квартир, площадь которых раньше была одинаковая, позже к ним были присоединены другие пристройки. Истица над своей квартирой сделала мансарду с отдельным входом на чердак из ее квартиры без соответствующего разрешения, мансарда не узаконена. Между истцом и ответчиком возник спор по поводу пользования спорным помещением.
Н. исковые требования не признала.
Решением Озерского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Согласно инвентаризационной карточки БТИ по состоянию на 27.06.1965 г. и на 03.04.1975 г., спорный дом является многоквартирным (т. 1 л.д. 218-221).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, учитывая заключение экспертов и специалиста, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 20.03.2012 г. по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же стороны, чердак признан общим имуществом собственников помещения многоквартирного дома (сторон), в связи с этим не может в силу ст. ст. 36, 37 ЖК РФ подлежать разделу, поскольку не является частью квартир и предназначен для обслуживания обеих квартир (имеет общую крышу, общие балки, общий вход, является несущей конструкцией дома). Переоборудование чердака и обустройство мансардного помещения произведено истицей в нарушение требований законодательства без соответствующего разрешения, с уменьшением площади общего для сторон помещения и без согласия другого собственника. Кроме того, возведение перегородки уже признано решением суда от 20.03.2012 г. незаконным, доказательств законности переоборудования (перепланировки) жилого помещения не представлено.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы С. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6078/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-6078/2014
Судья - Масинова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Шмелева А.Л. и Панцевич И.А.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2014 года апелляционную жалобу С.
на решение Озерского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу по иску С. к Н. о разделе чердачного помещения.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Н. и ее представителя - П., представителей истца - К.Г., К.А.И. и К.А.М., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к Н. о реальном разделе чердачного помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделив в собственность истца помещение, расположенное над кВ. N 2 и ограниченное разделительной стеной.
В обоснование иска указывала, что она является собственником квартиры N 2 по указанному адресу, собственником квартиры N 1 является ответчик. Жилой дом представляет собой сблокированное помещение, состоящее из двух квартир, площадь которых раньше была одинаковая, позже к ним были присоединены другие пристройки. Истица над своей квартирой сделала мансарду с отдельным входом на чердак из ее квартиры без соответствующего разрешения, мансарда не узаконена. Между истцом и ответчиком возник спор по поводу пользования спорным помещением.
Н. исковые требования не признала.
Решением Озерского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Согласно инвентаризационной карточки БТИ по состоянию на 27.06.1965 г. и на 03.04.1975 г., спорный дом является многоквартирным (т. 1 л.д. 218-221).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, учитывая заключение экспертов и специалиста, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 20.03.2012 г. по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же стороны, чердак признан общим имуществом собственников помещения многоквартирного дома (сторон), в связи с этим не может в силу ст. ст. 36, 37 ЖК РФ подлежать разделу, поскольку не является частью квартир и предназначен для обслуживания обеих квартир (имеет общую крышу, общие балки, общий вход, является несущей конструкцией дома). Переоборудование чердака и обустройство мансардного помещения произведено истицей в нарушение требований законодательства без соответствующего разрешения, с уменьшением площади общего для сторон помещения и без согласия другого собственника. Кроме того, возведение перегородки уже признано решением суда от 20.03.2012 г. незаконным, доказательств законности переоборудования (перепланировки) жилого помещения не представлено.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы С. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)