Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сазоновой О.В.,
судей Кормильцевой И.И. и Шумкова Е.С.,
при секретаре Белоусовой Е.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года гражданское дело по заявлению П. об обжаловании бездействия Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области
по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснение представителя П. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Государственной жилищной инспекции Свердловской области Г., судебная коллегия
установила:
П. являясь собственником квартиры N в многоквартирном доме N по ул. <...> в <...> 03 апреля 2013 года обратилась в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области с заявлением, в котором просила провести проверку по признакам незаконного занятия части общего имущества в виде коридора и лестничной клетки на первом этаже подъезда N указанного многоквартирного дома, сопровождаемого сооружением глухой перегородки.
Полагая, что Государственной жилищной инспекцией допускается бездействие по рассмотрению ее заявления, так как о результатах его рассмотрения ей не дано ответа, П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области и просила признать ненадлежащим проведение проверки по ее заявлению, ненадлежащим извещение о результатах проведения проверки по ее заявлению, а также признать незаконным бездействие по устранению нарушения в виде занятия вышеуказанного общего имущества многоквартирного дома.
04 декабря 2013 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым в удовлетворении заявления П. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в поданной апелляционной жалобе П. просит о его отмене, настаивая на своих прежних доводах и полагая, что они безосновательно были отклонены судом первой инстанции. Дополнительно указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки бездействию Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области в части непринятия мер по устранению выявленного нарушения путем выдачи предписания.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление П. было рассмотрено Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как инспекцией проведен осмотр дома, составлен акт о выявлении перепланировки, лицо виновное в перепланировке привлечено к административной ответственности 15 ноября 2013 года, а о результатах рассмотрения заявления заявителю был дан ответ 06 мая 2013 года, при рассмотрении заявления бездействия, нарушающего права заявителя не было допущено.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области при рассмотрении заявления П., поскольку они противоречат обстоятельствам дела.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию, которое может быть оспорено в порядке гражданского судопроизводства, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу ч. 1 ст. 10 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", рассматривая заявление гражданина, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения;
- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
При рассмотрении заявления П. специалистом Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области действительно был совершен осмотр многоквартирного дома N по ул. <...> в <...>, в ходе которого на 1-м этаже подъезда N дома была обнаружена перегородка, отделяющая часть мест общего пользования и изменяющая конфигурацию жилого дома, что зафиксировано в акте проверки N от 26 апреля 2013 года.
Указанное изменение конфигурации жилого дома явилось основанием для привлечения <...> С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований ст. ст. 26, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
Таким образом, уже 26 апреля 2013 года в ходе рассмотрения заявления П. Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области было выявлено нарушение вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации. Наличие этого нарушения в силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" возлагало на Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области при рассмотрении заявления П. обязанность принять меры, направленные на устранение этого нарушения (меры направленные на восстановление нарушенных прав), в том числе решить вопрос о возможности выдачи предписания об устранении нарушения.
Однако доказательств принятия Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области таких мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя и на устранение нарушений законодательства, суду первой инстанции не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия у Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области возможности принятия таких мер. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
06 мая 2013 года Государственная жилищная инспекцией Свердловской области проинформировала заявителя о том, что в ходе рассмотрения ее заявления был составлен акт и принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Однако о результатах рассмотрения возбужденного дела об административном правонарушении, а также и о мерах, направленных на устранение выявленных нарушений, заявитель не была проинформирована, хотя обязанность по направлению таких сведений, в качестве ответа на заявление, вытекает из положений ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении заявления П. от 03 апреля 2013 года Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области, в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" допустило бездействие, выражающееся в непринятии мер по устранению выявленных нарушений законодательства и в ненадлежащем ответе (извещении) заявителю о результатах рассмотрения его заявления.
Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя об оспаривании бездействия по рассмотрению заявления П. от 03 апреля 2013 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
Вместе с тем, Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области не обладает полномочиями по проверке законности занятия и использования кем-либо каких-либо помещений в многоквартирном доме, как не обладает и полномочиями по принятию мер направленных на освобождение помещений в случае их незаконного занятия и использования.
Поэтому в части отказа в удовлетворении требований П. об оспаривании бездействия Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области по устранению нарушения в виде занятия общего имущества многоквартирного дома судом первой инстанции постановлено правильное решение, которое отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления П. о признании незаконным бездействия Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области по рассмотрению заявления П. от 03 апреля 2013 года. Принять в этой части новое решение, которым:
- - признать незаконным бездействие Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области по рассмотрению заявления П. от 03 апреля 2013 года;
- - обязать Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области устранить допущенное нарушение права П.
Это же решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга в части отказа в удовлетворении заявления П. о признании незаконным бездействия Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области по устранению нарушения в виде занятия общего имущества многоквартирного дома N по ул. <...> в <...> - оставить без изменения.
Председательствующий
О.В.САЗОНОВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1348/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-1348/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сазоновой О.В.,
судей Кормильцевой И.И. и Шумкова Е.С.,
при секретаре Белоусовой Е.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года гражданское дело по заявлению П. об обжаловании бездействия Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области
по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснение представителя П. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Государственной жилищной инспекции Свердловской области Г., судебная коллегия
установила:
П. являясь собственником квартиры N в многоквартирном доме N по ул. <...> в <...> 03 апреля 2013 года обратилась в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области с заявлением, в котором просила провести проверку по признакам незаконного занятия части общего имущества в виде коридора и лестничной клетки на первом этаже подъезда N указанного многоквартирного дома, сопровождаемого сооружением глухой перегородки.
Полагая, что Государственной жилищной инспекцией допускается бездействие по рассмотрению ее заявления, так как о результатах его рассмотрения ей не дано ответа, П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области и просила признать ненадлежащим проведение проверки по ее заявлению, ненадлежащим извещение о результатах проведения проверки по ее заявлению, а также признать незаконным бездействие по устранению нарушения в виде занятия вышеуказанного общего имущества многоквартирного дома.
04 декабря 2013 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым в удовлетворении заявления П. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в поданной апелляционной жалобе П. просит о его отмене, настаивая на своих прежних доводах и полагая, что они безосновательно были отклонены судом первой инстанции. Дополнительно указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки бездействию Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области в части непринятия мер по устранению выявленного нарушения путем выдачи предписания.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление П. было рассмотрено Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как инспекцией проведен осмотр дома, составлен акт о выявлении перепланировки, лицо виновное в перепланировке привлечено к административной ответственности 15 ноября 2013 года, а о результатах рассмотрения заявления заявителю был дан ответ 06 мая 2013 года, при рассмотрении заявления бездействия, нарушающего права заявителя не было допущено.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области при рассмотрении заявления П., поскольку они противоречат обстоятельствам дела.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию, которое может быть оспорено в порядке гражданского судопроизводства, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу ч. 1 ст. 10 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", рассматривая заявление гражданина, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения;
- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
При рассмотрении заявления П. специалистом Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области действительно был совершен осмотр многоквартирного дома N по ул. <...> в <...>, в ходе которого на 1-м этаже подъезда N дома была обнаружена перегородка, отделяющая часть мест общего пользования и изменяющая конфигурацию жилого дома, что зафиксировано в акте проверки N от 26 апреля 2013 года.
Указанное изменение конфигурации жилого дома явилось основанием для привлечения <...> С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований ст. ст. 26, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
Таким образом, уже 26 апреля 2013 года в ходе рассмотрения заявления П. Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области было выявлено нарушение вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации. Наличие этого нарушения в силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" возлагало на Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области при рассмотрении заявления П. обязанность принять меры, направленные на устранение этого нарушения (меры направленные на восстановление нарушенных прав), в том числе решить вопрос о возможности выдачи предписания об устранении нарушения.
Однако доказательств принятия Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области таких мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя и на устранение нарушений законодательства, суду первой инстанции не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия у Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области возможности принятия таких мер. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
06 мая 2013 года Государственная жилищная инспекцией Свердловской области проинформировала заявителя о том, что в ходе рассмотрения ее заявления был составлен акт и принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Однако о результатах рассмотрения возбужденного дела об административном правонарушении, а также и о мерах, направленных на устранение выявленных нарушений, заявитель не была проинформирована, хотя обязанность по направлению таких сведений, в качестве ответа на заявление, вытекает из положений ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении заявления П. от 03 апреля 2013 года Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области, в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" допустило бездействие, выражающееся в непринятии мер по устранению выявленных нарушений законодательства и в ненадлежащем ответе (извещении) заявителю о результатах рассмотрения его заявления.
Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя об оспаривании бездействия по рассмотрению заявления П. от 03 апреля 2013 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
Вместе с тем, Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области не обладает полномочиями по проверке законности занятия и использования кем-либо каких-либо помещений в многоквартирном доме, как не обладает и полномочиями по принятию мер направленных на освобождение помещений в случае их незаконного занятия и использования.
Поэтому в части отказа в удовлетворении требований П. об оспаривании бездействия Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области по устранению нарушения в виде занятия общего имущества многоквартирного дома судом первой инстанции постановлено правильное решение, которое отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления П. о признании незаконным бездействия Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области по рассмотрению заявления П. от 03 апреля 2013 года. Принять в этой части новое решение, которым:
- - признать незаконным бездействие Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области по рассмотрению заявления П. от 03 апреля 2013 года;
- - обязать Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области устранить допущенное нарушение права П.
Это же решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга в части отказа в удовлетворении заявления П. о признании незаконным бездействия Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области по устранению нарушения в виде занятия общего имущества многоквартирного дома N по ул. <...> в <...> - оставить без изменения.
Председательствующий
О.В.САЗОНОВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)