Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от заявителя: Черногорова И.А. по доверенности от 27.08.2014
от должника: Сафонова А.В. по доверенности от 14.07.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16011/2014) ОАО "Мурманская ТЭЦ"
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2014 по делу N А42-7585/2013 (3т) (судья Романова М.А.), принятое
по заявлению ООО "Мурманский домовой эксплуатационный участок 5"
к ООО "Жилкомсервис Октябрьского района"
с привлечением к участию в деле ООО "Обслуживающее предприятие 3"
о включении требования в сумме 15 982 839,46 руб.,
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2013 по заявлению кредитора - ОАО "Мурманская ТЭЦ" - возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Октябрьского района" (далее - ООО "ЖКС Октябрьского района", должник).
Определением от 05.12.2013 в отношении ООО "ЖКС Октябрьского района" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковылев Алексей Леонидович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236 на странице 6 (номер публикации 77030992759).
Решением от 30.04.2014 ООО "ЖКС Октябрьского района" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Ковылев А.Л.
17.01.2014 ООО "Мурманский домовой эксплуатационный участок 5" (далее - ООО "МДЭУ 5", заявитель) обратилось в суд с заявлением (требованием) о включении требования на сумму 15 982 839 руб. 46 коп. (заявление поступило в суд 20.01.2014) в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 16.05.2014 требование установлено в реестре.
В апелляционной жалобе ОАО "Мурманская ТЭЦ" просит данный судебный акт отменить, во включении требования - отказать, полагая, что сделка, положенная в основание требования, является мнимой, стороны договора при ее заключении злоупотребили своими правами, представленные в дело акты об оказании услуг не позволяют установить наименование и объем оказанных услуг, иных документов, позволяющих установить конкретные услуги, которые были оказаны и их объем, заявителем не представлены. Заявитель жалобы полагает, что кредитором не доказано фактическое выполнение работ на сумму 15 982 839,46 руб. Кроме того, податель жалобы обратил внимание на то, что на протяжении 8 месяцев услуги ни разу не оплачивались, а потому имеются основания полагать, что договор является фиктивным, поскольку длительная неоплата свидетельствует о том, что должник не имел намерений оплатить услуги, а заявитель не выставлял никаких претензий об их оплате. Заявитель жалобы считает, что подача требования имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторам должника.
Конкурсный управляющий в отзыве просит данный судебный акт отменить, во включении требования в реестр - отказать, в целом поддерживая доводы подателя жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель управляющего доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Настаивал на отмене определения суда.
Представитель кредитора, заявившего требование, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей управляющего и кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.
Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В данном случае требование заявителя основано на обязательствах должника, возникших из разновидности договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено статьей 781 названного Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В декабре 2012 года - июле 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "Обслуживающее предприятие 3" (далее - ООО "ОП 3") выполнялись работы и оказывались услуги для ООО "ЖКС Октябрьского района" в рамках договора на техническое обслуживание и санитарное содержание от 20.11.2012, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов, собственники которых выбрали способ управления ООО "ЖКС Октябрьского района", а заказчик обязался оплатить выполненные работы и оказанные услуги. Перечень видов работ и услуг по содержанию жилищного фонда и рекомендации по периодичности их выполнения определены в приложении N 1 "Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме", за исключением работ и услуг, связанных с применением специальной техники, транспорта и механизмов (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.4 договора работы и услуги выполняются с использованием материалов, инвентаря и специальной одежды исполнителя.
Стоимость работ и услуг определена сторонами в пункте 3.2 договора в размере 21 руб. 50 коп. без НДС за 1 кв. м площади многоквартирного дома, согласованной протоколами согласования адресов обслуживаемых многоквартирных домов с указанием площади жилых помещений.
Протоколами согласования от 25.11.2012, 25.12.2012, 25.01.2013, 25.02.2013, 25.03.2013, 25.04.2013, 25.05.2013, 25.06.2013 стороны установили адресные программы многоквартирных жилых домов, обслуживаемых в декабре 2012 года - июле 2013 года (декабрь 2012 года - 49 домов, площадь 113 500,61 кв. м; январь - март 2013 года - 47 домов, площадь 108 230,91 кв. м; апрель 2013 года - 46 домов, площадь 101 805,91 кв. м; май 2013 года - 34 дома, площадь 76 108,21 кв. м, июнь - июль 2013 года - 31 дом, площадь 63 590,21 кв. м).
В период с 31.12.2012 по 31.07.2013 сторонами были подписаны акты приемки услуг на общую сумму 15 982 839 руб. 46 коп., наименование работ, услуг: техническое обслуживание и санитарное содержание МКД по договору от 20.11.2012.
Предметом заявленного требования является задолженность по оплате работ, выполненных ООО "ОП 3", право требования по которому перешло к заявителю на основании договора уступки права требования от 01.08.2013, согласно пункта 1.1 которого наличие задолженности подтверждается актами приемки работ (услуг).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора уступка права является возмездной: за уступаемое право Цессионарий оплачивает Цеденту денежную сумму в размере 15 982 839 руб. 46 коп. путем перечисления на счет Цедента или иным способом в течение 30-ти дней с момента подписания договора.
Во исполнение пункта 2.1 договора цессии по акту от 01.08.2013 Цедент передал, а Цессионарий принял документы, обосновывающие передаваемое по договору право требования: оригинал договора от 20.11.2012, актов выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов между ООО "ЖКС Октябрьского района" и ООО "ОП 3" на 01.08.2013.
Письмом исх. N б/н от 01.08.2013 (вручено нарочно) ООО "ОП 3" уведомило ООО "ЖКС Октябрьского района" о состоявшейся уступке права требования.
В соответствии с условиями соглашения о порядке расчетов от 01.08.2013 обязательство ООО "МДЭУ 5" перед ООО "ОП 3" исполнено цессионарием путем передачи 01.08.2013 цеденту по акту простого векселя N 00009 на сумму 15 983 000 руб.
В качестве обоснования требования ООО "МДЭУ 5" к заявлению приложены копии: договора на техническое обслуживание и санитарное содержание от 20.11.2012 с дополнительными соглашениями и приложениями, подписанных сторонами актов выполненных работ за период с декабря 2012 года по июль 2013 года, акта сверки взаимных расчетов, договора уступки права требования от 01.08.2013, акта приема-передачи документов от 01.08.2013, уведомления должника о переуступке права требования и др.
ООО "ЖКС Октябрьского района" представлены копии локальных смет, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, журналов профобходов канализационных выпусков в канализационные колодцы за январь, февраль, март, май, июль 2013 года, журналов профобходов общедомовых сетей электриками жилфонда по подразделению N 11 ООО "ОП 3" за январь, июль 2013 года, журнала профобходов подвалов, чердаков, техподполий, системы водоснабжения за январь 2013 года; журналов профобходов жилого фонда плотниками подразделения N 11 ООО "ОП 3" за апрель, июль 2013 года; журналов профобходов подвалов и нежилых помещений слесарями ООО "ОП 3" за февраль, март, май, июль 2013 года; журналов профобходов ВРУ в жилфонде подразделения 11 ООО "ОП 3" за январь, июль 2013 года; журналов профобходов в подвале, чердаках общедомовых сетей электриками в жилфонде подразделения 11 ООО "ОП 3" за январь, июль 2013 года; журнала профобходов придомовых дренажей и ливневой канализации за май 2013 года; журналов производства работ по дворникам ООО "ОП 3" мастер Зазнобина Е.Ю. за декабрь 2012 года, январь - июль 2013 года; журнала производства электротехнических работ ООО "ОП 3" мастер Шуть В.В., содержащего сведения с 30.11.2012 по 26.02.2013.
То обстоятельство, что в материалы дела представлены первичные документы не по всем домам и видам работ, не опровергает вывод о наличии соответствующих обязательств, характере их исполнения, порядке установления стоимости работ (услуг), применительно к условиям самого обязательства, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с позицией, изложенной в обжалуемом определении о том, что представление полного пакета документов, подтверждающих весь перечень работ со стороны ООО "ОП 3", затруднительно, ввиду специфики работ и услуг, перечня работ и объема документации, а также того, что ООО "ОП 3" производило обслуживание не только домов, находящихся в управлении должника, но и иных управляющих компаний, и документация не велась в разрезе по каждому дому; при этом представление такой документации заказчику не было предусмотрено договором от 20.11.2012.
Кроме того, из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), других нормативных правовых актов, регламентирующих техническую эксплуатацию и содержание жилых домов, следует, что соответствующие работы должны выполняться управляющей компанией постоянно с определенной периодичностью (в зависимости от вида работ и условий договоров с собственниками помещений). Контроль за содержанием общего имущества осуществляется как собственниками, так и федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указывалось ранее, в период с декабря 2012 года по июль 2013 года ООО "ЖКС Октябрьского района" являлось управляющей организацией ряда многоквартирных домов г. Мурманска (в количестве от 31 до 49). Сведений и документов, подтверждающих, что работы по их техническому обслуживанию и содержанию не осуществлялись или осуществлялись непосредственно ООО "ЖКС Октябрьского района", иной управляющей организацией или иным (не ООО "ОП 3") привлеченным лицом, в материалах дела не имеется.
Согласно штатному расписанию, действовавшему в период с 28.05.2012 по 30.09.2013, ООО "ЖКС Октябрьского района" имело 7 штатных единиц: генеральный директор, заместитель генерального директора по экономике и финансам, инженер-сметчик, юрисконсульт, секретарь, бухгалтер, начальник отдела кадров. Должности заместителя генерального директора, инженера-сметчика и секретаря были вакантны; работники, замещающие иные должности (кроме генерального директора) находились в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Данные документы подтверждают отсутствие в период исполнения ООО "ОП 3" обязательств по договору от 20.11.2012 у должника сотрудников, которые могли бы осуществлять непосредственные функции Общества как управляющей организации по содержанию и техническому обслуживанию находящегося в управлении жилого фонда (дворников, плотников, слесарей, электриков и т.д.). Привлечение сторонней организации для оказания услуг и передача ей соответствующих функций не противоречит законодательству, принятие соответствующего решения относится к компетенции руководителя.
Также необходимо отметить, что факт выполнения ряда работ силами ООО "ОП 3" после ознакомления с представленными должником дополнительно документами был признан представителями арбитражного управляющего и ОАО "Мурманская ТЭЦ" в судебном заседании суда первой инстанции, позиция по первому доводу отзыва временного управляющего изменена: заявлено о недоказанности требования по размеру.
Судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.
Длительность периода, в течение которого услуги не были оплачены, сама по себе при представлении ООО "ЖКС Октябрьского района" первичных документов в материалы настоящего обособленного спора не подтверждают искусственное формирование задолженности. Достоверность наличия задолженности в рассматриваемом деле подтверждена в совокупности с другими документами.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника неисполненного денежного обязательства в заявленном размере.
Действительность договора цессии, на основании которого к кредитору, перешло право требования задолженности по договору от 20.11.2012, не оспаривается должником.
Доводы о мнимости сделки, на основании которой заявлено требование, опровергаются имеющимися в деле документами об исполнении договора от 20.11.2012, о фальсификации которых не заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы о ничтожности договора от 20.11.2012 по мотиву злоупотреблений, допущенных при его заключении руководителем должника, документально не подтверждены, равно как и поддельность подписи руководителя должника.
Договор от 20.11.2012 не признан недействительным в установленном законом порядке.
Помимо того, что в деле имеются доказательства, подтверждающие реальность договоров 20.11.2012 и от 01.08.2013, ООО "ОП 3" и иные лица в суде первой инстанции не оспорили факт выдачи простого векселя N 00009.
Таким образом, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО "МДЭУ 5" подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "ЖКС Октябрьского района" в сумме 15 982 839 руб. 46 коп. задолженности.
Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2014 по делу N А42-7585/2013 (3т) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А42-7585/2013(3Т)
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А42-7585/2013(3Т)
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от заявителя: Черногорова И.А. по доверенности от 27.08.2014
от должника: Сафонова А.В. по доверенности от 14.07.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16011/2014) ОАО "Мурманская ТЭЦ"
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2014 по делу N А42-7585/2013 (3т) (судья Романова М.А.), принятое
по заявлению ООО "Мурманский домовой эксплуатационный участок 5"
к ООО "Жилкомсервис Октябрьского района"
с привлечением к участию в деле ООО "Обслуживающее предприятие 3"
о включении требования в сумме 15 982 839,46 руб.,
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2013 по заявлению кредитора - ОАО "Мурманская ТЭЦ" - возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Октябрьского района" (далее - ООО "ЖКС Октябрьского района", должник).
Определением от 05.12.2013 в отношении ООО "ЖКС Октябрьского района" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковылев Алексей Леонидович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236 на странице 6 (номер публикации 77030992759).
Решением от 30.04.2014 ООО "ЖКС Октябрьского района" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Ковылев А.Л.
17.01.2014 ООО "Мурманский домовой эксплуатационный участок 5" (далее - ООО "МДЭУ 5", заявитель) обратилось в суд с заявлением (требованием) о включении требования на сумму 15 982 839 руб. 46 коп. (заявление поступило в суд 20.01.2014) в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 16.05.2014 требование установлено в реестре.
В апелляционной жалобе ОАО "Мурманская ТЭЦ" просит данный судебный акт отменить, во включении требования - отказать, полагая, что сделка, положенная в основание требования, является мнимой, стороны договора при ее заключении злоупотребили своими правами, представленные в дело акты об оказании услуг не позволяют установить наименование и объем оказанных услуг, иных документов, позволяющих установить конкретные услуги, которые были оказаны и их объем, заявителем не представлены. Заявитель жалобы полагает, что кредитором не доказано фактическое выполнение работ на сумму 15 982 839,46 руб. Кроме того, податель жалобы обратил внимание на то, что на протяжении 8 месяцев услуги ни разу не оплачивались, а потому имеются основания полагать, что договор является фиктивным, поскольку длительная неоплата свидетельствует о том, что должник не имел намерений оплатить услуги, а заявитель не выставлял никаких претензий об их оплате. Заявитель жалобы считает, что подача требования имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторам должника.
Конкурсный управляющий в отзыве просит данный судебный акт отменить, во включении требования в реестр - отказать, в целом поддерживая доводы подателя жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель управляющего доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Настаивал на отмене определения суда.
Представитель кредитора, заявившего требование, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей управляющего и кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.
Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В данном случае требование заявителя основано на обязательствах должника, возникших из разновидности договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено статьей 781 названного Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В декабре 2012 года - июле 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "Обслуживающее предприятие 3" (далее - ООО "ОП 3") выполнялись работы и оказывались услуги для ООО "ЖКС Октябрьского района" в рамках договора на техническое обслуживание и санитарное содержание от 20.11.2012, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов, собственники которых выбрали способ управления ООО "ЖКС Октябрьского района", а заказчик обязался оплатить выполненные работы и оказанные услуги. Перечень видов работ и услуг по содержанию жилищного фонда и рекомендации по периодичности их выполнения определены в приложении N 1 "Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме", за исключением работ и услуг, связанных с применением специальной техники, транспорта и механизмов (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.4 договора работы и услуги выполняются с использованием материалов, инвентаря и специальной одежды исполнителя.
Стоимость работ и услуг определена сторонами в пункте 3.2 договора в размере 21 руб. 50 коп. без НДС за 1 кв. м площади многоквартирного дома, согласованной протоколами согласования адресов обслуживаемых многоквартирных домов с указанием площади жилых помещений.
Протоколами согласования от 25.11.2012, 25.12.2012, 25.01.2013, 25.02.2013, 25.03.2013, 25.04.2013, 25.05.2013, 25.06.2013 стороны установили адресные программы многоквартирных жилых домов, обслуживаемых в декабре 2012 года - июле 2013 года (декабрь 2012 года - 49 домов, площадь 113 500,61 кв. м; январь - март 2013 года - 47 домов, площадь 108 230,91 кв. м; апрель 2013 года - 46 домов, площадь 101 805,91 кв. м; май 2013 года - 34 дома, площадь 76 108,21 кв. м, июнь - июль 2013 года - 31 дом, площадь 63 590,21 кв. м).
В период с 31.12.2012 по 31.07.2013 сторонами были подписаны акты приемки услуг на общую сумму 15 982 839 руб. 46 коп., наименование работ, услуг: техническое обслуживание и санитарное содержание МКД по договору от 20.11.2012.
Предметом заявленного требования является задолженность по оплате работ, выполненных ООО "ОП 3", право требования по которому перешло к заявителю на основании договора уступки права требования от 01.08.2013, согласно пункта 1.1 которого наличие задолженности подтверждается актами приемки работ (услуг).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора уступка права является возмездной: за уступаемое право Цессионарий оплачивает Цеденту денежную сумму в размере 15 982 839 руб. 46 коп. путем перечисления на счет Цедента или иным способом в течение 30-ти дней с момента подписания договора.
Во исполнение пункта 2.1 договора цессии по акту от 01.08.2013 Цедент передал, а Цессионарий принял документы, обосновывающие передаваемое по договору право требования: оригинал договора от 20.11.2012, актов выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов между ООО "ЖКС Октябрьского района" и ООО "ОП 3" на 01.08.2013.
Письмом исх. N б/н от 01.08.2013 (вручено нарочно) ООО "ОП 3" уведомило ООО "ЖКС Октябрьского района" о состоявшейся уступке права требования.
В соответствии с условиями соглашения о порядке расчетов от 01.08.2013 обязательство ООО "МДЭУ 5" перед ООО "ОП 3" исполнено цессионарием путем передачи 01.08.2013 цеденту по акту простого векселя N 00009 на сумму 15 983 000 руб.
В качестве обоснования требования ООО "МДЭУ 5" к заявлению приложены копии: договора на техническое обслуживание и санитарное содержание от 20.11.2012 с дополнительными соглашениями и приложениями, подписанных сторонами актов выполненных работ за период с декабря 2012 года по июль 2013 года, акта сверки взаимных расчетов, договора уступки права требования от 01.08.2013, акта приема-передачи документов от 01.08.2013, уведомления должника о переуступке права требования и др.
ООО "ЖКС Октябрьского района" представлены копии локальных смет, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, журналов профобходов канализационных выпусков в канализационные колодцы за январь, февраль, март, май, июль 2013 года, журналов профобходов общедомовых сетей электриками жилфонда по подразделению N 11 ООО "ОП 3" за январь, июль 2013 года, журнала профобходов подвалов, чердаков, техподполий, системы водоснабжения за январь 2013 года; журналов профобходов жилого фонда плотниками подразделения N 11 ООО "ОП 3" за апрель, июль 2013 года; журналов профобходов подвалов и нежилых помещений слесарями ООО "ОП 3" за февраль, март, май, июль 2013 года; журналов профобходов ВРУ в жилфонде подразделения 11 ООО "ОП 3" за январь, июль 2013 года; журналов профобходов в подвале, чердаках общедомовых сетей электриками в жилфонде подразделения 11 ООО "ОП 3" за январь, июль 2013 года; журнала профобходов придомовых дренажей и ливневой канализации за май 2013 года; журналов производства работ по дворникам ООО "ОП 3" мастер Зазнобина Е.Ю. за декабрь 2012 года, январь - июль 2013 года; журнала производства электротехнических работ ООО "ОП 3" мастер Шуть В.В., содержащего сведения с 30.11.2012 по 26.02.2013.
То обстоятельство, что в материалы дела представлены первичные документы не по всем домам и видам работ, не опровергает вывод о наличии соответствующих обязательств, характере их исполнения, порядке установления стоимости работ (услуг), применительно к условиям самого обязательства, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с позицией, изложенной в обжалуемом определении о том, что представление полного пакета документов, подтверждающих весь перечень работ со стороны ООО "ОП 3", затруднительно, ввиду специфики работ и услуг, перечня работ и объема документации, а также того, что ООО "ОП 3" производило обслуживание не только домов, находящихся в управлении должника, но и иных управляющих компаний, и документация не велась в разрезе по каждому дому; при этом представление такой документации заказчику не было предусмотрено договором от 20.11.2012.
Кроме того, из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), других нормативных правовых актов, регламентирующих техническую эксплуатацию и содержание жилых домов, следует, что соответствующие работы должны выполняться управляющей компанией постоянно с определенной периодичностью (в зависимости от вида работ и условий договоров с собственниками помещений). Контроль за содержанием общего имущества осуществляется как собственниками, так и федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указывалось ранее, в период с декабря 2012 года по июль 2013 года ООО "ЖКС Октябрьского района" являлось управляющей организацией ряда многоквартирных домов г. Мурманска (в количестве от 31 до 49). Сведений и документов, подтверждающих, что работы по их техническому обслуживанию и содержанию не осуществлялись или осуществлялись непосредственно ООО "ЖКС Октябрьского района", иной управляющей организацией или иным (не ООО "ОП 3") привлеченным лицом, в материалах дела не имеется.
Согласно штатному расписанию, действовавшему в период с 28.05.2012 по 30.09.2013, ООО "ЖКС Октябрьского района" имело 7 штатных единиц: генеральный директор, заместитель генерального директора по экономике и финансам, инженер-сметчик, юрисконсульт, секретарь, бухгалтер, начальник отдела кадров. Должности заместителя генерального директора, инженера-сметчика и секретаря были вакантны; работники, замещающие иные должности (кроме генерального директора) находились в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Данные документы подтверждают отсутствие в период исполнения ООО "ОП 3" обязательств по договору от 20.11.2012 у должника сотрудников, которые могли бы осуществлять непосредственные функции Общества как управляющей организации по содержанию и техническому обслуживанию находящегося в управлении жилого фонда (дворников, плотников, слесарей, электриков и т.д.). Привлечение сторонней организации для оказания услуг и передача ей соответствующих функций не противоречит законодательству, принятие соответствующего решения относится к компетенции руководителя.
Также необходимо отметить, что факт выполнения ряда работ силами ООО "ОП 3" после ознакомления с представленными должником дополнительно документами был признан представителями арбитражного управляющего и ОАО "Мурманская ТЭЦ" в судебном заседании суда первой инстанции, позиция по первому доводу отзыва временного управляющего изменена: заявлено о недоказанности требования по размеру.
Судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.
Длительность периода, в течение которого услуги не были оплачены, сама по себе при представлении ООО "ЖКС Октябрьского района" первичных документов в материалы настоящего обособленного спора не подтверждают искусственное формирование задолженности. Достоверность наличия задолженности в рассматриваемом деле подтверждена в совокупности с другими документами.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника неисполненного денежного обязательства в заявленном размере.
Действительность договора цессии, на основании которого к кредитору, перешло право требования задолженности по договору от 20.11.2012, не оспаривается должником.
Доводы о мнимости сделки, на основании которой заявлено требование, опровергаются имеющимися в деле документами об исполнении договора от 20.11.2012, о фальсификации которых не заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы о ничтожности договора от 20.11.2012 по мотиву злоупотреблений, допущенных при его заключении руководителем должника, документально не подтверждены, равно как и поддельность подписи руководителя должника.
Договор от 20.11.2012 не признан недействительным в установленном законом порядке.
Помимо того, что в деле имеются доказательства, подтверждающие реальность договоров 20.11.2012 и от 01.08.2013, ООО "ОП 3" и иные лица в суде первой инстанции не оспорили факт выдачи простого векселя N 00009.
Таким образом, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО "МДЭУ 5" подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "ЖКС Октябрьского района" в сумме 15 982 839 руб. 46 коп. задолженности.
Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2014 по делу N А42-7585/2013 (3т) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)