Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Козловой А.А.,
судей - Моисеевой М.В. и Дороховой В.В.,
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т.Г. и др. (всего - 15 человек) на определение Рославльского городского суда от 16 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Т.Л.Н. - представителя М., возражения Т.Л.Г. - представителя Администрации МО "...", судебная коллегия
установила:
Т.Г. и др. (всего - 15 человек), проживающие в многоквартирном жилом доме..., обратились в суд к Администрации МО "..." и Администрации Смоленской области, с иском о признании его (дома) непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу и предоставлении им жилых помещений вне очереди (л.д. 2-6, т. 1; л.д. 103-107, т. 2).
14.04.2014 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд содействия реформирования ЖКХ (л.д. 125, т. 2).
Определением Рославльского городского суда от 16.04.15 г. производство по делу прекращено со ссылкой на абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе истцы просят отменить определение, считая его ошибочным.
Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, основываясь на положениях ч. 4 ст. 15 ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", правомерно исходил из того, что признание жилых помещений непригодными для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой соответствующим органом власти.
Такой вывод суда отвечает правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом 29.04.2014 г.
Учитывая, что заключение межведомственной комиссии от (дата) о признании спорного дома пригодным для проживания истцы не оспаривали, то суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу.
Доводы жалобы о незаконности этого заключения несостоятельны, поскольку оно предметом судебного разбирательства не являлось, так как уточненное заявление граждан определением судьи от (дата) к производству суда принято не было (л.д. 172-173, т. 3).
Однако это обстоятельство не препятствует им на обращение в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,
определила:
Определение Рославльского городского суда от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Г. и др. (всего - 15 человек) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2490
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании дома непригодным для проживания, так как признание жилых помещений непригодными для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой соответствующим органом власти.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-2490
Судья Киселев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Козловой А.А.,
судей - Моисеевой М.В. и Дороховой В.В.,
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т.Г. и др. (всего - 15 человек) на определение Рославльского городского суда от 16 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Т.Л.Н. - представителя М., возражения Т.Л.Г. - представителя Администрации МО "...", судебная коллегия
установила:
Т.Г. и др. (всего - 15 человек), проживающие в многоквартирном жилом доме..., обратились в суд к Администрации МО "..." и Администрации Смоленской области, с иском о признании его (дома) непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу и предоставлении им жилых помещений вне очереди (л.д. 2-6, т. 1; л.д. 103-107, т. 2).
14.04.2014 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд содействия реформирования ЖКХ (л.д. 125, т. 2).
Определением Рославльского городского суда от 16.04.15 г. производство по делу прекращено со ссылкой на абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе истцы просят отменить определение, считая его ошибочным.
Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, основываясь на положениях ч. 4 ст. 15 ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", правомерно исходил из того, что признание жилых помещений непригодными для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой соответствующим органом власти.
Такой вывод суда отвечает правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом 29.04.2014 г.
Учитывая, что заключение межведомственной комиссии от (дата) о признании спорного дома пригодным для проживания истцы не оспаривали, то суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу.
Доводы жалобы о незаконности этого заключения несостоятельны, поскольку оно предметом судебного разбирательства не являлось, так как уточненное заявление граждан определением судьи от (дата) к производству суда принято не было (л.д. 172-173, т. 3).
Однако это обстоятельство не препятствует им на обращение в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,
определила:
Определение Рославльского городского суда от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Г. и др. (всего - 15 человек) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)