Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабочкина Александра Сергеевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2014 по делу N А34-744/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Евреинов А.М. (доверенность от 03.07.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Агентство по туризму "Турист" (далее - общество "Агентство по туризму "Турист") - Золотухина А.А. (доверенность от 01.07.2014).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии по вопросам эксплуатации жилого и нежилого фонда на территории города Кургана при администрации города Кургана (далее - Межведомственная комиссия), выразившегося в нерассмотрении заявления предпринимателя от 15.01.2014 по вопросу о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 73 аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; обязании в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу рассмотреть указанное заявление по вопросу о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 73 аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования в части указания периода бездействия заинтересованного лица - с 15.02.2014 (заявление от 15.01.2014 плюс 30 дней на рассмотрение), выразившегося в нерассмотрении указанного заявления
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация города Кургана (далее - администрация), Филатова Надежда Юрьевна, общество "Агентство по туризму "Турист".
Решением суда от 16.06.2014 (судья Полякова А.И.) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А. Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что судами не оценены его доводы о несоответствии ответа администрации, выраженного в письме от 27.01.2014, пунктам 46, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение). По мнению предпринимателя, не соответствует обстоятельствам дела вывод судов о том, что ответ администрации не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Агентство по туризму "Турист" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель, на основании договора купли-продажи от 12.12.2013, является собственником жилого помещения - квартиры под N 5 общей площадью 32,1 кв. м, находящейся на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 73, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.12.2013 серии 45-АА N 685790.
Согласно п. 1.3 договора квартира приобретена с целью расселения и последующего сноса многоквартирного дома по указанному адресу, расположенного на земельном участке, отведенном для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Куйбышева (незавершенный строительством объект).
Предприниматель 15.01.2014 обратился в Межведомственную комиссию с заявлением о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 73 аварийным и подлежащим сносу.
В заявлении предприниматель указал, что приобрел квартиру на втором этаже с целью расселения и последующего сноса многоквартирного жилого дома N 73 по ул. Куйбышева, в связи с чем просит принять решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании п. 42, 45 - 47 Положения.
В письме от 27.01.2014 N 158-р за подписью первого заместителя руководителя администрации, директора Департамента развития городского хозяйства предпринимателю сообщено, что на основании акта обследования технического состояния и заключений привлеченных специалистов, Межведомственной комиссией (протокол от 14.09.2012 N СР-31) жилые помещения - квартира N 5 и комнаты N 2 жилого дома N 73 по ул. Куйбышева признаны непригодными для проживания. Признать указанный жилой дом с нежилыми помещениями, находящимися в частной собственности на первом этаже аварийным и подлежащим сносу не представляется возможным, так как Положение устанавливает требования только к жилым помещениям.
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.12.2012 серии 45-АА N 526998 следует, что собственником нежилого помещения общей площадью 191,2 кв. м, находящегося на 1 этажа, расположенного по указанному адресу является общество "Агентство по туризму "Турист".
Предприниматель, полагая, что со стороны Межведомственной комиссии допущено бездействие, выраженное в неполучении ответа в установленном порядке и надлежащей форме, что нарушает его права и законные интересы в экономической сфере, обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 11, 12 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся в том числе, определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации непригодными для проживания.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В п. 1 Положения указано, что оно устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется Межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в названном Положении требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закон о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Межведомственная комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 названного Положения (о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции) либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (п. 46 Положения).
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 05.12.2013 по делу N 2-11603/13 по иску Филатовой Н.Ю. к администрации, истцу по указанному делу отказано в удовлетворении требований о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом суды по указанному делу пришли к выводу, что Филатова Н.Ю., являясь предыдущим собственником квартиры N 5, изначально приобрела непригодное для проживания помещение, в которое никогда не вселялась и не проживала, поскольку факт непригодности для проживания жилого помещения N 5 подтверждается Межведомственной комиссией от 07.08.2009 N 237 и граждане, ранее в нем проживающие, расселены в установленном законом порядке.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что поскольку предприниматель приобретал у Филатовой Н.Ю. уже признанное в установленном законом порядке непригодное для проживания помещений N 5 не в целях проживания, а на первом этаже спорного дома находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственному обществу "Агентство по туризму "Турист", то Межведомственной комиссией в лице ее председателя Руденко С.В. в установленные законом сроки был дан правомерный ответ от 27.01.2014 N 158-р о невозможности признания спорного дома подлежащим сносу на основании п. 33 Положения, так как в нем находятся иные нежилые помещения, а правила Положения распространяются только на жилые помещения.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что бездействие заинтересованного лица в рассмотрении заявления предпринимателя отсутствует, Межведомственной комиссией было вынесено правомерное решение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2014 по делу N А34-744/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабочкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2014 N Ф09-7140/14 ПО ДЕЛУ N А34-744/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N Ф09-7140/14
Дело N А34-744/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабочкина Александра Сергеевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2014 по делу N А34-744/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Евреинов А.М. (доверенность от 03.07.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Агентство по туризму "Турист" (далее - общество "Агентство по туризму "Турист") - Золотухина А.А. (доверенность от 01.07.2014).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии по вопросам эксплуатации жилого и нежилого фонда на территории города Кургана при администрации города Кургана (далее - Межведомственная комиссия), выразившегося в нерассмотрении заявления предпринимателя от 15.01.2014 по вопросу о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 73 аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; обязании в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу рассмотреть указанное заявление по вопросу о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 73 аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования в части указания периода бездействия заинтересованного лица - с 15.02.2014 (заявление от 15.01.2014 плюс 30 дней на рассмотрение), выразившегося в нерассмотрении указанного заявления
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация города Кургана (далее - администрация), Филатова Надежда Юрьевна, общество "Агентство по туризму "Турист".
Решением суда от 16.06.2014 (судья Полякова А.И.) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А. Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что судами не оценены его доводы о несоответствии ответа администрации, выраженного в письме от 27.01.2014, пунктам 46, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение). По мнению предпринимателя, не соответствует обстоятельствам дела вывод судов о том, что ответ администрации не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Агентство по туризму "Турист" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель, на основании договора купли-продажи от 12.12.2013, является собственником жилого помещения - квартиры под N 5 общей площадью 32,1 кв. м, находящейся на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 73, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.12.2013 серии 45-АА N 685790.
Согласно п. 1.3 договора квартира приобретена с целью расселения и последующего сноса многоквартирного дома по указанному адресу, расположенного на земельном участке, отведенном для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Куйбышева (незавершенный строительством объект).
Предприниматель 15.01.2014 обратился в Межведомственную комиссию с заявлением о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 73 аварийным и подлежащим сносу.
В заявлении предприниматель указал, что приобрел квартиру на втором этаже с целью расселения и последующего сноса многоквартирного жилого дома N 73 по ул. Куйбышева, в связи с чем просит принять решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании п. 42, 45 - 47 Положения.
В письме от 27.01.2014 N 158-р за подписью первого заместителя руководителя администрации, директора Департамента развития городского хозяйства предпринимателю сообщено, что на основании акта обследования технического состояния и заключений привлеченных специалистов, Межведомственной комиссией (протокол от 14.09.2012 N СР-31) жилые помещения - квартира N 5 и комнаты N 2 жилого дома N 73 по ул. Куйбышева признаны непригодными для проживания. Признать указанный жилой дом с нежилыми помещениями, находящимися в частной собственности на первом этаже аварийным и подлежащим сносу не представляется возможным, так как Положение устанавливает требования только к жилым помещениям.
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.12.2012 серии 45-АА N 526998 следует, что собственником нежилого помещения общей площадью 191,2 кв. м, находящегося на 1 этажа, расположенного по указанному адресу является общество "Агентство по туризму "Турист".
Предприниматель, полагая, что со стороны Межведомственной комиссии допущено бездействие, выраженное в неполучении ответа в установленном порядке и надлежащей форме, что нарушает его права и законные интересы в экономической сфере, обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 11, 12 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся в том числе, определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации непригодными для проживания.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В п. 1 Положения указано, что оно устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется Межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в названном Положении требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закон о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Межведомственная комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 названного Положения (о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции) либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (п. 46 Положения).
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 05.12.2013 по делу N 2-11603/13 по иску Филатовой Н.Ю. к администрации, истцу по указанному делу отказано в удовлетворении требований о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом суды по указанному делу пришли к выводу, что Филатова Н.Ю., являясь предыдущим собственником квартиры N 5, изначально приобрела непригодное для проживания помещение, в которое никогда не вселялась и не проживала, поскольку факт непригодности для проживания жилого помещения N 5 подтверждается Межведомственной комиссией от 07.08.2009 N 237 и граждане, ранее в нем проживающие, расселены в установленном законом порядке.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что поскольку предприниматель приобретал у Филатовой Н.Ю. уже признанное в установленном законом порядке непригодное для проживания помещений N 5 не в целях проживания, а на первом этаже спорного дома находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственному обществу "Агентство по туризму "Турист", то Межведомственной комиссией в лице ее председателя Руденко С.В. в установленные законом сроки был дан правомерный ответ от 27.01.2014 N 158-р о невозможности признания спорного дома подлежащим сносу на основании п. 33 Положения, так как в нем находятся иные нежилые помещения, а правила Положения распространяются только на жилые помещения.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что бездействие заинтересованного лица в рассмотрении заявления предпринимателя отсутствует, Межведомственной комиссией было вынесено правомерное решение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2014 по делу N А34-744/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабочкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)