Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2014 года апелляционную жалобу Е.М. и Е.Н.,
на решение Лобненского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу по иску Г. к Е.М. и Е.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Г., представителя Г. - Б.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Е.М. и Е.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 494049 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы по оценке ущерба - 18000 рублей, госпошлину.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.04.2013 года по вине ответчиков, проживающих в квартире N 8, произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <...>. Причиной залива является разрыв крана, ведущего на теплые полы в санузле квартиры ответчиков. В результате залива повреждена внутренняя отдела квартиры истца. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составит 494049 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что разрыв крана произошел в результате изменения давления в системе водоснабжения жилого дома в связи с отключением управляющей компанией горячей воды. Система теплого пола в квартире ответчиков установлено компанией-застройщиком. Ответчик предпринимала все возможные меры для предотвращения ущерба.
Представитель третьего лица - МП "Жилкомсервис" в судебном заседании пояснила, что МП "Жилкомсервис" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 16.04.2013 года в указанном жилом доме была отключена подача ГВС. Отключение подачи ГВС не могло послужить причиной разрушения крана, установленного в квартире ответчиков. Причина залива - износ крана теплого пола, установленного в квартире ответчиков. Указанный кран не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично в размере 268920 руб. 90 коп., из которых ущерб 245090 руб., расходы по оценке 18000 руб., расходы по госпошлине 5830 руб. 90 коп.
Не согласившись с постановленным решением суда, Е.М. и Е.Е. подали апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что 16.04.2013 года произошел квартиры залив квартиры N 4, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцу на праве собственности.
Е.М. и Е.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N 8, расположенная этажом выше.
Согласно акту обследования жилого помещения от 17.04.2013 года, причина залива квартиры истца - разрыв крана в квартире N 8, ведущего на теплые полы в санузле, установленного собственником квартиры самостоятельно. В акте указан перечень повреждений квартиры.
Для правильного разрешения спора, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта основной причиной разрушения крана теплого пола в квартире, расположенной по адресу: <...>, является критическая коррозия стенок гайки корпуса крана изготовленного из алюминиево-кремниевого сплава, что для системы ГВС не применимо. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива 16.04.2013 года, составляет 245 090 рублей.
Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С. экспертное заключение полностью поддержал и пояснил, что отключение горячей воды в жилом доме физически не могло явиться причиной залива, так как в данном случае давление в системе водоснабжения снижается к "0", что исключает оказание нагрузки на систему.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками принадлежащего им жилого помещения, поскольку кран, установленный в квартире ответчиков, в силу ст. 36 ЖК РФ не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Е.М. и Е.Е. являются сособственниками квартиры 8, где произошел залив, как сособственники они должны нести бремя ее содержания, обязаны поддерживать оборудование квартиры в надлежащем состоянии, при том, что причиной залива квартиры истца служило критическая коррозия стенок гайки корпуса самостоятельно установленного крана, изготовленного из материала, не применимого для системы ГВС.
Доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе ответчиками не представлено.
То обстоятельство, что 16.04.2013 года в жилом доме по адресу: <...>, отключена подача ГВС, не опровергает выводы суда о виновности ответчиков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков обоснованным.
При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключения судебной экспертизы причиненный истцу ущерб, заливом квартиры, составляет 245090 рублей. (л.д. 61).
Оценивая вышеуказанное заключение и представленный истцом в обоснование размера ущерба доказательства, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал заключение эксперта наиболее полно отражающим причиненный ущерб.
Повреждения в квартире истца результате залива отражены в акте от 17.04.2013 г.
При определении ущерба экспертами путем экспертного осмотра и исследования материалов дела установлено, что в результате залива в квартире истца действительно возникли повреждения, указанные в акте осмотра от 17.04.2013 г., за исключением повреждения паркетных полов в комнате N 1 площадью 16,2 кв. м, отслоения обоев в комнате N 1, такт как отслоение обоев имеет место в коридоре, а также деформация двери, так как в ходе залива поврежден наличник двери.
С учетом установленных обстоятельств по делу, и положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб в размере 245090 руб. подлежит взысканию с ответчиков, а также взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме 18000 рублей, в равных долях.
Представленные в дело доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, является правильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Е.М. и Е.Е. о несогласии с возложением на них вины в произошедшем заливе не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку ответчики не были лишены возможности в ходе судебного разбирательства представить достоверные и достаточные доказательства в подтверждение своих возражений и доводов.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.М. и Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20478/2014
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-20478/2014
Судья: Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2014 года апелляционную жалобу Е.М. и Е.Н.,
на решение Лобненского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу по иску Г. к Е.М. и Е.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Г., представителя Г. - Б.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Е.М. и Е.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 494049 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы по оценке ущерба - 18000 рублей, госпошлину.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.04.2013 года по вине ответчиков, проживающих в квартире N 8, произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <...>. Причиной залива является разрыв крана, ведущего на теплые полы в санузле квартиры ответчиков. В результате залива повреждена внутренняя отдела квартиры истца. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составит 494049 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что разрыв крана произошел в результате изменения давления в системе водоснабжения жилого дома в связи с отключением управляющей компанией горячей воды. Система теплого пола в квартире ответчиков установлено компанией-застройщиком. Ответчик предпринимала все возможные меры для предотвращения ущерба.
Представитель третьего лица - МП "Жилкомсервис" в судебном заседании пояснила, что МП "Жилкомсервис" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 16.04.2013 года в указанном жилом доме была отключена подача ГВС. Отключение подачи ГВС не могло послужить причиной разрушения крана, установленного в квартире ответчиков. Причина залива - износ крана теплого пола, установленного в квартире ответчиков. Указанный кран не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично в размере 268920 руб. 90 коп., из которых ущерб 245090 руб., расходы по оценке 18000 руб., расходы по госпошлине 5830 руб. 90 коп.
Не согласившись с постановленным решением суда, Е.М. и Е.Е. подали апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что 16.04.2013 года произошел квартиры залив квартиры N 4, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцу на праве собственности.
Е.М. и Е.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N 8, расположенная этажом выше.
Согласно акту обследования жилого помещения от 17.04.2013 года, причина залива квартиры истца - разрыв крана в квартире N 8, ведущего на теплые полы в санузле, установленного собственником квартиры самостоятельно. В акте указан перечень повреждений квартиры.
Для правильного разрешения спора, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта основной причиной разрушения крана теплого пола в квартире, расположенной по адресу: <...>, является критическая коррозия стенок гайки корпуса крана изготовленного из алюминиево-кремниевого сплава, что для системы ГВС не применимо. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива 16.04.2013 года, составляет 245 090 рублей.
Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С. экспертное заключение полностью поддержал и пояснил, что отключение горячей воды в жилом доме физически не могло явиться причиной залива, так как в данном случае давление в системе водоснабжения снижается к "0", что исключает оказание нагрузки на систему.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками принадлежащего им жилого помещения, поскольку кран, установленный в квартире ответчиков, в силу ст. 36 ЖК РФ не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Е.М. и Е.Е. являются сособственниками квартиры 8, где произошел залив, как сособственники они должны нести бремя ее содержания, обязаны поддерживать оборудование квартиры в надлежащем состоянии, при том, что причиной залива квартиры истца служило критическая коррозия стенок гайки корпуса самостоятельно установленного крана, изготовленного из материала, не применимого для системы ГВС.
Доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе ответчиками не представлено.
То обстоятельство, что 16.04.2013 года в жилом доме по адресу: <...>, отключена подача ГВС, не опровергает выводы суда о виновности ответчиков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков обоснованным.
При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключения судебной экспертизы причиненный истцу ущерб, заливом квартиры, составляет 245090 рублей. (л.д. 61).
Оценивая вышеуказанное заключение и представленный истцом в обоснование размера ущерба доказательства, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал заключение эксперта наиболее полно отражающим причиненный ущерб.
Повреждения в квартире истца результате залива отражены в акте от 17.04.2013 г.
При определении ущерба экспертами путем экспертного осмотра и исследования материалов дела установлено, что в результате залива в квартире истца действительно возникли повреждения, указанные в акте осмотра от 17.04.2013 г., за исключением повреждения паркетных полов в комнате N 1 площадью 16,2 кв. м, отслоения обоев в комнате N 1, такт как отслоение обоев имеет место в коридоре, а также деформация двери, так как в ходе залива поврежден наличник двери.
С учетом установленных обстоятельств по делу, и положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб в размере 245090 руб. подлежит взысканию с ответчиков, а также взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме 18000 рублей, в равных долях.
Представленные в дело доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, является правильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Е.М. и Е.Е. о несогласии с возложением на них вины в произошедшем заливе не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку ответчики не были лишены возможности в ходе судебного разбирательства представить достоверные и достаточные доказательства в подтверждение своих возражений и доводов.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.М. и Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)