Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесникова Л.С.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фоминой Н.В.
судей: Тельных Г.А. и Жуковой Н.Н.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Д.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
Разрешить Д.О. сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., в доме ... перепланированном и переоборудованном состоянии путем:
- демонтажа кирпичной перегородки, разделяющей помещения N 4 (кладовая, площадью 4,9 кв. м до перепланировки) и N 6 (коридор, площадью 4,1 кв. м - до перепланировки);
- демонтажа кирпичной перегородки, разделяющей помещения N 1 (коридор - площадью 9,9 кв. м - до перепланировки), N 2 (кухня, площадью 13,8 кв. м - до перепланировки) и N 3 (санузел, площадью 5,5 кв. м - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение N 1 (кухня-столовая, площадью 29,6 кв. м - после перепланировки);
- выполнением кирпичной перегородки, толщиной 120 мм, с устройством дверного проема с установкой дверного блока (перемычка над проемом выполнена из металлических уголков N 5), разделяющая помещения N 2 (санузел, площадью 6,5 кв. м - после перепланировки) и N 4 (коридор, площадью 2,4 кв. м после перепланировки);
- в помещении N 2 (санузел, площадью 6,5 кв. м - после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: установлена ванна, умывальник и унитаз. Требования по установке оборудования соблюдены.
в помещении N 1 (кухня-столовая, площадью 29,6 кв. м - после перепланировки) выполнено санитарно-техническое и газовое оборудование:
- установлен умывальник и газовая плита;
- считать жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ... общей площадью 60,8 кв. м, жилой - 22,3 кв. м, площадь вспомогательных помещений - 38,5 кв. м.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на жилое помещение по адресу: ..., ..., в доме ...
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.О. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка и Д.А. о сохранении жилого помещения кв. ... в перепланированном состоянии. Указала, что была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает чьи-либо права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила суд сохранить спорное помещение в перепланированном состоянии.
В суде истица Д.О. и ее представитель по доверенности Т. требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, пояснили, что перепланировка была произведена в период совместной жизни с ответчиком и по обоюдному согласию.
Представитель ответчика администрации г. Липецка и ответчик Д.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Д.А. адвокат Гончаров И.А. возражал против произведенной в квартире перепланировки. Утверждал, что в результате перепланировки в квартире резко снижен коэффициент естественной освещенности кухни, что не соответствует требованиям п. 5.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", что подтверждено экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от 5 апреля 2010 года N 892.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик Д.А. просит отменить это решение, полагая его незаконным и необоснованным по причине допущенных судом существенных нарушений закона. Выражает несогласие с выводом суда о порочности представленных ответчиком доказательств нарушения при планировки требований к естественной освещенности кухни; указывает, что в связи с перепланировкой квартиры нарушены требования, предъявляемые СанПиН, к естественному освещению и вентиляции; ссылается на нарушение судом принципа состязательности выразившегося в том, что судом было отказано в назначении экспертизы для подтверждения его довода о несоответствии произведенной перепланировки требованиям действующих норм и правил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Д.А. по доверенности и ордеру адвоката Гончарова И.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Д.О. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Тормышеву М.А., возражавших против доводов жалобы, а также представителя ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" по доверенности К., полагавшего, что коэффициент естественного освещения кухни спорной квартиры ниже установленного норматива, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Как установлено судом и доказательствами подтверждено, Д.О. и Д.А. по ? доле каждый являются собственниками ... по ... Спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 60,8 кв. м, в том числе, жилую - 22,3 кв. м, расположена на 2-м этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного дома.
Из технического паспорта на квартиру усматривается, что до перепланировки спорное помещение имело в своем составе: два коридора, кухню, санузел, кладовую и жилую комнату.
В результате данной перепланировки, путем демонтажа и переноса части внутриквартирных перегородок, образованы: кухня-столовая, площадью 29,6 кв. м, объединившая в себе бывшие помещения кухни (площадью 13,8 кв. м), коридора (площадью 9,9 кв. м) и санузла; под санузел оборудовано помещение кладовой, с увеличением ее площади за счет второго коридора (площадью 4,1 кв. м); площадь коридора в квартире уменьшилась до 2,4 кв. м.
Стороны не отрицали, что вышеуказанная перепланировка является самовольной, осуществлена она была по обоюдному согласию сторон в период их брака, в настоящее время брак расторгнут.
В подтверждение своих доводов о техническом состоянии квартиры, ее соответствия нормам пожарной безопасности, санитарным требованиям, истица представила суду: техническое заключение, составленное проектным отделом "Липецкоблтехинвентаризация" из которого следует, что при перепланировке - переустройстве спорного жилого помещения не были затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности здания л.д. 5 - 7), заключение государственной противопожарной службы о том, что спорное жилое помещение соответствуют нормам пожарной безопасности л.д. 9) и экспертное заключение N 358 от 08.02.2010 года ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" о том, что спорная квартира соответствует санитарным требованиям л.д. 10).
Установив, что перепланированное спорное жилое помещение соответствует техническим, пожарным и санитарным требованиям, не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, суд удовлетворил требования Д.О.
Экспертным заключением N 892 от 05.04.2010 г. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" ранее выданное заключение N 358 от 08.02.2010 г. было признано недействительным и отозвано со ссылкой на то, что коэффициент естественной освещенности кухни после перепланировки составляет 0,3% при норме 0,45%, что является нарушением п. 5.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" л.д. 45).
Отвергая данное заключение, представленное ответчиком, в качестве доказательства, суд верно исходил из того, что раздел 5 СанПиН 2.1.2.1002-00" "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", согласно которого коэффициент естественной освещенности (КЕО) в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5% в середине помещения (п. 5.2), не действует с 01.02.2002 г.
Суд правильно указал на то, что при подготовке экспертного заключения N 892 от 05.04.2010 г. врачом-экспертом ФИО9 приняты во внимание расчеты КЕО для кухни-столовой, произведенные ООО "Липецкархбюро" от 15.03.2010 г., выполненные в соответствии со СНиП 23-05-95, которые распространяются только на проектирование освещения вновь строящихся и реконструируемых, но не эксплуатируемых зданий и сооружений.
Правильно суд учел, что расчеты КЕО врачом-экспертом ФИО9 непосредственно не производились и не проверялись, осмотр квартиры также не производился, доказательств того, что ООО "Липецкархбюро" правомочно проводить исследования данного вида не представлено.
По изложенным основаниям несогласие с выводом суда о порочности представленных ответчиком доказательств нарушения при планировки требований к естественной освещенности, не может быть принято во внимание.
В жалобе Д.А. ссылается на то, что в связи с перепланировкой квартиры нарушены требования, предъявляемые СанПиН, к естественному освещению и вентиляции, в частности, что КЕО кухни не соответствует нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.
В силу СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" для кухни и кухни-столовой КЕО при естественном освещении должен составлять 0,5%, вместе с тем допускается предусматривать совмещенное освещение, при совмещенном освещении для кухни и кухни-столовой КЕО должен составлять 0,3%.
В суде кассационной инстанции представитель ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" пояснял, что в данном случае допустимо смешанное освещение, но, когда отзывалось первое заключение (N 358 от 08.02.2010 г.), этот вопрос не рассматривался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, поскольку перепланировка и переоборудование квартиры была проведена с добровольного согласия и непосредственном участии самого Д.А., не затрагивает прав и интересов других лиц, то доводы ответчика о нарушении санитарных норм и правил, даже при факте их установления, не могут повлечь отмену постановленного решения.
По этим же основаниям не может быть принято во внимание представленное представителем ответчика в суд второй инстанции заключение по результатам технического освидетельствования спорного жилого помещения от 14 августа 2010 г. ОАО "ЦНИЛ", согласно которого в нарушение СНиП 31-01-2003 световой проем кухни меньше требуемого, санузел 3-го этажа находится над кухней, вход в кухню осуществляется из общего коридора, вытяжная вентиляция в кухне не обеспечивает требуемого воздухообмена.
Кроме того, заключение дано по результатам технического освидетельствования квартиры, расчет КЕО не производился. Доказательств того, что ОАО "ЦНИЛ" вправе давать заключение по вопросам соблюдения санитарных норм и правил, суду не представлено.
Так как в суде первой инстанции представитель ответчика просил назначить судебную экспертизу на предмет разрешения вопросов о соблюдении при перепланировки квартиры требований по естественному освещению и вентиляции, поручив ее проведение ОАО "ЦНИЛ", то довод жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении данного ходатайства не является основанием для отмены судебного постановления.
Ссылка на нарушение судом принципа состязательности выразившегося в том, что судом было отказано в назначении экспертизы для подтверждения его позиции о несоответствии произведенной перепланировки требованиям действующих санитарных норм и правил, не основана на законе. При установленных по делу обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения такой экспертизы.
Довод о том, что районный суд не применил п. 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, основан на ошибочном толковании закона.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы ответчика Д.А., судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2143/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2143/2010
Судья: Колесникова Л.С.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фоминой Н.В.
судей: Тельных Г.А. и Жуковой Н.Н.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Д.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
Разрешить Д.О. сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., в доме ... перепланированном и переоборудованном состоянии путем:
- демонтажа кирпичной перегородки, разделяющей помещения N 4 (кладовая, площадью 4,9 кв. м до перепланировки) и N 6 (коридор, площадью 4,1 кв. м - до перепланировки);
- демонтажа кирпичной перегородки, разделяющей помещения N 1 (коридор - площадью 9,9 кв. м - до перепланировки), N 2 (кухня, площадью 13,8 кв. м - до перепланировки) и N 3 (санузел, площадью 5,5 кв. м - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение N 1 (кухня-столовая, площадью 29,6 кв. м - после перепланировки);
- выполнением кирпичной перегородки, толщиной 120 мм, с устройством дверного проема с установкой дверного блока (перемычка над проемом выполнена из металлических уголков N 5), разделяющая помещения N 2 (санузел, площадью 6,5 кв. м - после перепланировки) и N 4 (коридор, площадью 2,4 кв. м после перепланировки);
- в помещении N 2 (санузел, площадью 6,5 кв. м - после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: установлена ванна, умывальник и унитаз. Требования по установке оборудования соблюдены.
в помещении N 1 (кухня-столовая, площадью 29,6 кв. м - после перепланировки) выполнено санитарно-техническое и газовое оборудование:
- установлен умывальник и газовая плита;
- считать жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ... общей площадью 60,8 кв. м, жилой - 22,3 кв. м, площадь вспомогательных помещений - 38,5 кв. м.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на жилое помещение по адресу: ..., ..., в доме ...
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.О. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка и Д.А. о сохранении жилого помещения кв. ... в перепланированном состоянии. Указала, что была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает чьи-либо права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила суд сохранить спорное помещение в перепланированном состоянии.
В суде истица Д.О. и ее представитель по доверенности Т. требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, пояснили, что перепланировка была произведена в период совместной жизни с ответчиком и по обоюдному согласию.
Представитель ответчика администрации г. Липецка и ответчик Д.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Д.А. адвокат Гончаров И.А. возражал против произведенной в квартире перепланировки. Утверждал, что в результате перепланировки в квартире резко снижен коэффициент естественной освещенности кухни, что не соответствует требованиям п. 5.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", что подтверждено экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от 5 апреля 2010 года N 892.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик Д.А. просит отменить это решение, полагая его незаконным и необоснованным по причине допущенных судом существенных нарушений закона. Выражает несогласие с выводом суда о порочности представленных ответчиком доказательств нарушения при планировки требований к естественной освещенности кухни; указывает, что в связи с перепланировкой квартиры нарушены требования, предъявляемые СанПиН, к естественному освещению и вентиляции; ссылается на нарушение судом принципа состязательности выразившегося в том, что судом было отказано в назначении экспертизы для подтверждения его довода о несоответствии произведенной перепланировки требованиям действующих норм и правил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Д.А. по доверенности и ордеру адвоката Гончарова И.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Д.О. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Тормышеву М.А., возражавших против доводов жалобы, а также представителя ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" по доверенности К., полагавшего, что коэффициент естественного освещения кухни спорной квартиры ниже установленного норматива, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Как установлено судом и доказательствами подтверждено, Д.О. и Д.А. по ? доле каждый являются собственниками ... по ... Спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 60,8 кв. м, в том числе, жилую - 22,3 кв. м, расположена на 2-м этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного дома.
Из технического паспорта на квартиру усматривается, что до перепланировки спорное помещение имело в своем составе: два коридора, кухню, санузел, кладовую и жилую комнату.
В результате данной перепланировки, путем демонтажа и переноса части внутриквартирных перегородок, образованы: кухня-столовая, площадью 29,6 кв. м, объединившая в себе бывшие помещения кухни (площадью 13,8 кв. м), коридора (площадью 9,9 кв. м) и санузла; под санузел оборудовано помещение кладовой, с увеличением ее площади за счет второго коридора (площадью 4,1 кв. м); площадь коридора в квартире уменьшилась до 2,4 кв. м.
Стороны не отрицали, что вышеуказанная перепланировка является самовольной, осуществлена она была по обоюдному согласию сторон в период их брака, в настоящее время брак расторгнут.
В подтверждение своих доводов о техническом состоянии квартиры, ее соответствия нормам пожарной безопасности, санитарным требованиям, истица представила суду: техническое заключение, составленное проектным отделом "Липецкоблтехинвентаризация" из которого следует, что при перепланировке - переустройстве спорного жилого помещения не были затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности здания л.д. 5 - 7), заключение государственной противопожарной службы о том, что спорное жилое помещение соответствуют нормам пожарной безопасности л.д. 9) и экспертное заключение N 358 от 08.02.2010 года ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" о том, что спорная квартира соответствует санитарным требованиям л.д. 10).
Установив, что перепланированное спорное жилое помещение соответствует техническим, пожарным и санитарным требованиям, не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, суд удовлетворил требования Д.О.
Экспертным заключением N 892 от 05.04.2010 г. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" ранее выданное заключение N 358 от 08.02.2010 г. было признано недействительным и отозвано со ссылкой на то, что коэффициент естественной освещенности кухни после перепланировки составляет 0,3% при норме 0,45%, что является нарушением п. 5.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" л.д. 45).
Отвергая данное заключение, представленное ответчиком, в качестве доказательства, суд верно исходил из того, что раздел 5 СанПиН 2.1.2.1002-00" "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", согласно которого коэффициент естественной освещенности (КЕО) в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5% в середине помещения (п. 5.2), не действует с 01.02.2002 г.
Суд правильно указал на то, что при подготовке экспертного заключения N 892 от 05.04.2010 г. врачом-экспертом ФИО9 приняты во внимание расчеты КЕО для кухни-столовой, произведенные ООО "Липецкархбюро" от 15.03.2010 г., выполненные в соответствии со СНиП 23-05-95, которые распространяются только на проектирование освещения вновь строящихся и реконструируемых, но не эксплуатируемых зданий и сооружений.
Правильно суд учел, что расчеты КЕО врачом-экспертом ФИО9 непосредственно не производились и не проверялись, осмотр квартиры также не производился, доказательств того, что ООО "Липецкархбюро" правомочно проводить исследования данного вида не представлено.
По изложенным основаниям несогласие с выводом суда о порочности представленных ответчиком доказательств нарушения при планировки требований к естественной освещенности, не может быть принято во внимание.
В жалобе Д.А. ссылается на то, что в связи с перепланировкой квартиры нарушены требования, предъявляемые СанПиН, к естественному освещению и вентиляции, в частности, что КЕО кухни не соответствует нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.
В силу СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" для кухни и кухни-столовой КЕО при естественном освещении должен составлять 0,5%, вместе с тем допускается предусматривать совмещенное освещение, при совмещенном освещении для кухни и кухни-столовой КЕО должен составлять 0,3%.
В суде кассационной инстанции представитель ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" пояснял, что в данном случае допустимо смешанное освещение, но, когда отзывалось первое заключение (N 358 от 08.02.2010 г.), этот вопрос не рассматривался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, поскольку перепланировка и переоборудование квартиры была проведена с добровольного согласия и непосредственном участии самого Д.А., не затрагивает прав и интересов других лиц, то доводы ответчика о нарушении санитарных норм и правил, даже при факте их установления, не могут повлечь отмену постановленного решения.
По этим же основаниям не может быть принято во внимание представленное представителем ответчика в суд второй инстанции заключение по результатам технического освидетельствования спорного жилого помещения от 14 августа 2010 г. ОАО "ЦНИЛ", согласно которого в нарушение СНиП 31-01-2003 световой проем кухни меньше требуемого, санузел 3-го этажа находится над кухней, вход в кухню осуществляется из общего коридора, вытяжная вентиляция в кухне не обеспечивает требуемого воздухообмена.
Кроме того, заключение дано по результатам технического освидетельствования квартиры, расчет КЕО не производился. Доказательств того, что ОАО "ЦНИЛ" вправе давать заключение по вопросам соблюдения санитарных норм и правил, суду не представлено.
Так как в суде первой инстанции представитель ответчика просил назначить судебную экспертизу на предмет разрешения вопросов о соблюдении при перепланировки квартиры требований по естественному освещению и вентиляции, поручив ее проведение ОАО "ЦНИЛ", то довод жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении данного ходатайства не является основанием для отмены судебного постановления.
Ссылка на нарушение судом принципа состязательности выразившегося в том, что судом было отказано в назначении экспертизы для подтверждения его позиции о несоответствии произведенной перепланировки требованиям действующих санитарных норм и правил, не основана на законе. При установленных по делу обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения такой экспертизы.
Довод о том, что районный суд не применил п. 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, основан на ошибочном толковании закона.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы ответчика Д.А., судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)