Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-27904/2014 (судья Скрыль С.М.).
В заседании принял участие представитель:
ответчика - Администрации города Магнитогорска - Феофанова Татьяна Геннадьевна (паспорт, доверенность N ОДП54/7617 от 25.11.2014).
Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию - город Магнитогорск в лице Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании ущерба в сумме 48 581 руб. в порядке суброгации (т. 1, л.д. 3-4).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014, от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Котов Александр Валерьевич (далее - Котов А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5 г. Магнитогорска (далее - ООО "ЖРЭУ N 5").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 32-42).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т. 2, л.д. 32-42).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 45-47).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что судом первой инстанции дано неверное толкование пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Указывает на то, что придомовой земельный участок, где, по мнению истца, произошел страховой случай, находится во владении собственников жилого дома, в связи с чем на них лежит обязанность по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии озеленения на прилегающей территории. Кроме того, суд не учел наличие договора на управление многоквартирным домом, заключенным между Котовым А.В. и ООО "ЖРЭУ N 5", условиями которого предусмотрена обязанность общества "ЖРЭУ N 5" осуществлять содержание придомовой территории, на которой произошел страховой случай.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.08.2013 у дома N 4 по ул. Октябрьская в городе Магнитогорске на автомобиль "Ауди" государственный номер А 131 НВ 74 упало дерево, причинив последнему механические повреждения. Автомобиль принадлежит Котову А.В. на праве собственности. На момент повреждения автомобиль был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств - полис N 1812-82 МТ 0584 VL (т. 1, л.д. 15).
Собственник поврежденного автомобиля - Котов А.В. обратился с заявлением в ОАО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Страховщиком составлен страховой акт N 1812-82 МТ 0584 VLD N 002F4F40 (т. 1, л.д. 25-26), а также акт осмотра автомобиля от 19.08.2013 (т. 1, л.д. 22-23), счет на оплату N АП 767 от 10.10.2013 на сумму 48 581 руб. Повреждения автомобиля признано страховщиком страховым случаем, автомобиль направлен на ремонт в ООО "ЦКРП групп Т-Моторс" (т. 1, л.д. 24). Страховое возмещение выплачено истцом ООО "ЦКРП групп Т-Моторс" в сумме 48 581 руб., что подтверждается платежным поручением N 4047 от 21.11.2013 (т. 1, л.д. 14).
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы настоящего дела представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащий заявление и объяснение Котова А.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2013, протокол осмотра места происшествия от 07.08.2013 (т. 1, л.д. 17-23).
Ссылаясь на то, что к истцу перешло право требования, которое страхователь, выплативший страховое возмещение, имеет к причинителю вреда, истец обратился в суд с требованием о взыскании выплаченной страхователю стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 387, 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 29.05.2012 N 78, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава города Магнитогорска, исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку земельный участок под многоквартирным домом N 4 по улице Октябрьская в городе Магнитогорске (на территории которого произошел страховой случай) не сформирован и границы обслуживания управляющей компанией общего имущества указанного дома не определены, в силу чего указанный земельный участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования, уполномоченный орган которого (Администрация) не обеспечила надлежащее выполнение обязанности по уходу за зелеными насаждениями на подведомственной территории. Кроме того, суд учел доказанность факта наступления страхового случая в отношении застрахованного автомобиля, а также размера причиненного ущерба.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, выплатив страховое возмещение на восстановление поврежденного транспортного средства, истец занял место потерпевшего (собственника транспортного средства, застрахованного истцом) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка, границы которого не сформированы (земельный участок не поставлен на кадастровый учет), не обеспечил надлежащее содержание участка и произрастающих на нем деревьев, в результате падения которого повреждено застрахованное имущество.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.08.2014 (т. 1, л.д. 20) следует, что осмотру подвергнут автомобиль "Ауди" государственный номер А 131 НВ 74, припаркованный в квартале жилого дома 4 по ул. Октябрьская в г. Магнитогорске на обочине проезжей части дворового проезда.
Действительно, общая долевая собственность на земельный участок, прилегающей к дому 4 по ул. Октябрьская в г. Магнитогорске не оформлена; указанный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, однако это обстоятельство само по себе не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный падением дерева, на муниципальное образование.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.
В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участков в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.
Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий переходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б33 "СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605).
Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29.05.2012 N 78, регламентировано понятие "прилегающей территории" к объектам благоустройства; применительно к жилым домам прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния 30 метров по периметру здания; при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, до края проезжей части дороги (т. 1, л.д. 92).
Согласно представленному в материалы дела акту осмотра места происшествия от 07.08.2014 следует, застрахованный автомобиль был припаркован на обочине проезжей части дворового проезда у дома 4 по ул. Октябрьская в г. Магнитогорске.
Из буквального толкования изложенных в акте сведений следует, что поврежденный автомобиль на момент падения дерева находился на обочине дороги, предназначенной для проезда транспорта к указанному дому (дворовый проезд), что не является дорогой общего пользования.
Иных доказательств того, что страховой случай произошел на земельном участке, не предназначенном для обслуживания и содержания данного конкретного дома, материалы дела не содержат; схемы места происшествия, объективно отражающей место расположения объектов непосредственно после происшествия, а также значимые расстояния от жилого дома до места падения дерева, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенных обстоятельств не представляется возможным объективно установить место совершения страхового случая, и, соответственно, определить границы ответственности ответчика, как собственника земельного участка, и лица, отвечающего за содержание придомовой территории дома, в квартале которого произошел страховой случай.
Изложенные выше фактические обстоятельства исключают наличие виновных действия (бездействия) ответчика в причинении вреда имуществу, застрахованному истцом.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для возмещения вреда является ошибочным, следовательно, судебный акт подлежит отмене применительно к требованиям пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-27904/2014 отменить, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области удовлетворить. В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании с муниципального образования - город Магнитогорск в лице Администрации города Магнитогорска Челябинской области 48 581 руб. - отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 18АП-9007/2015 ПО ДЕЛУ N А76-27904/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 18АП-9007/2015
Дело N А76-27904/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-27904/2014 (судья Скрыль С.М.).
В заседании принял участие представитель:
ответчика - Администрации города Магнитогорска - Феофанова Татьяна Геннадьевна (паспорт, доверенность N ОДП54/7617 от 25.11.2014).
Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию - город Магнитогорск в лице Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании ущерба в сумме 48 581 руб. в порядке суброгации (т. 1, л.д. 3-4).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014, от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Котов Александр Валерьевич (далее - Котов А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5 г. Магнитогорска (далее - ООО "ЖРЭУ N 5").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 32-42).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т. 2, л.д. 32-42).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 45-47).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что судом первой инстанции дано неверное толкование пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Указывает на то, что придомовой земельный участок, где, по мнению истца, произошел страховой случай, находится во владении собственников жилого дома, в связи с чем на них лежит обязанность по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии озеленения на прилегающей территории. Кроме того, суд не учел наличие договора на управление многоквартирным домом, заключенным между Котовым А.В. и ООО "ЖРЭУ N 5", условиями которого предусмотрена обязанность общества "ЖРЭУ N 5" осуществлять содержание придомовой территории, на которой произошел страховой случай.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.08.2013 у дома N 4 по ул. Октябрьская в городе Магнитогорске на автомобиль "Ауди" государственный номер А 131 НВ 74 упало дерево, причинив последнему механические повреждения. Автомобиль принадлежит Котову А.В. на праве собственности. На момент повреждения автомобиль был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств - полис N 1812-82 МТ 0584 VL (т. 1, л.д. 15).
Собственник поврежденного автомобиля - Котов А.В. обратился с заявлением в ОАО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Страховщиком составлен страховой акт N 1812-82 МТ 0584 VLD N 002F4F40 (т. 1, л.д. 25-26), а также акт осмотра автомобиля от 19.08.2013 (т. 1, л.д. 22-23), счет на оплату N АП 767 от 10.10.2013 на сумму 48 581 руб. Повреждения автомобиля признано страховщиком страховым случаем, автомобиль направлен на ремонт в ООО "ЦКРП групп Т-Моторс" (т. 1, л.д. 24). Страховое возмещение выплачено истцом ООО "ЦКРП групп Т-Моторс" в сумме 48 581 руб., что подтверждается платежным поручением N 4047 от 21.11.2013 (т. 1, л.д. 14).
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы настоящего дела представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащий заявление и объяснение Котова А.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2013, протокол осмотра места происшествия от 07.08.2013 (т. 1, л.д. 17-23).
Ссылаясь на то, что к истцу перешло право требования, которое страхователь, выплативший страховое возмещение, имеет к причинителю вреда, истец обратился в суд с требованием о взыскании выплаченной страхователю стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 387, 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 29.05.2012 N 78, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава города Магнитогорска, исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку земельный участок под многоквартирным домом N 4 по улице Октябрьская в городе Магнитогорске (на территории которого произошел страховой случай) не сформирован и границы обслуживания управляющей компанией общего имущества указанного дома не определены, в силу чего указанный земельный участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования, уполномоченный орган которого (Администрация) не обеспечила надлежащее выполнение обязанности по уходу за зелеными насаждениями на подведомственной территории. Кроме того, суд учел доказанность факта наступления страхового случая в отношении застрахованного автомобиля, а также размера причиненного ущерба.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, выплатив страховое возмещение на восстановление поврежденного транспортного средства, истец занял место потерпевшего (собственника транспортного средства, застрахованного истцом) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка, границы которого не сформированы (земельный участок не поставлен на кадастровый учет), не обеспечил надлежащее содержание участка и произрастающих на нем деревьев, в результате падения которого повреждено застрахованное имущество.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.08.2014 (т. 1, л.д. 20) следует, что осмотру подвергнут автомобиль "Ауди" государственный номер А 131 НВ 74, припаркованный в квартале жилого дома 4 по ул. Октябрьская в г. Магнитогорске на обочине проезжей части дворового проезда.
Действительно, общая долевая собственность на земельный участок, прилегающей к дому 4 по ул. Октябрьская в г. Магнитогорске не оформлена; указанный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, однако это обстоятельство само по себе не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный падением дерева, на муниципальное образование.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.
В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участков в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.
Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий переходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б33 "СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605).
Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29.05.2012 N 78, регламентировано понятие "прилегающей территории" к объектам благоустройства; применительно к жилым домам прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния 30 метров по периметру здания; при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, до края проезжей части дороги (т. 1, л.д. 92).
Согласно представленному в материалы дела акту осмотра места происшествия от 07.08.2014 следует, застрахованный автомобиль был припаркован на обочине проезжей части дворового проезда у дома 4 по ул. Октябрьская в г. Магнитогорске.
Из буквального толкования изложенных в акте сведений следует, что поврежденный автомобиль на момент падения дерева находился на обочине дороги, предназначенной для проезда транспорта к указанному дому (дворовый проезд), что не является дорогой общего пользования.
Иных доказательств того, что страховой случай произошел на земельном участке, не предназначенном для обслуживания и содержания данного конкретного дома, материалы дела не содержат; схемы места происшествия, объективно отражающей место расположения объектов непосредственно после происшествия, а также значимые расстояния от жилого дома до места падения дерева, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенных обстоятельств не представляется возможным объективно установить место совершения страхового случая, и, соответственно, определить границы ответственности ответчика, как собственника земельного участка, и лица, отвечающего за содержание придомовой территории дома, в квартале которого произошел страховой случай.
Изложенные выше фактические обстоятельства исключают наличие виновных действия (бездействия) ответчика в причинении вреда имуществу, застрахованному истцом.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для возмещения вреда является ошибочным, следовательно, судебный акт подлежит отмене применительно к требованиям пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-27904/2014 отменить, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области удовлетворить. В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании с муниципального образования - город Магнитогорск в лице Администрации города Магнитогорска Челябинской области 48 581 руб. - отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
Е.В.ШИРЯЕВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)