Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья: Моисеева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 29 января 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В., З. к Администрации города Хабаровска, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз", о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, по апелляционной жалобе В.В. и З. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения З., представителя В.В. - В.Л., представителя Администрации города Хабаровска Д., представителя третьего лица ООО "ДВ-Союз" А., судебная коллегия
установила:
В.В. и З. обратились в суд с иском к Администрации города Хабаровска о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указали, что управление названым домом, в котором они являются собственниками квартир N и N, осуществляет ООО "ДВ-Союз", указанное в иске в качестве третьего лица на стороне ответчика. Управляющая организация регулярно производит повышение тарифа на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества дома. В гражданском деле по иску ФИО1 к ООО "ДВ-Союз" ответчик предоставил копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста протокола, переданного истцам ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инициатором общего собрания выступила Администрация города Хабаровска в лице первого заместителя начальника правления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации Ш. (действующего по доверенности). Ответчик провел собрание единолично. Никого, в том числе истцов, о проведении собрания не известил. Протокол содержит подписи жильцов квартир N и N, которые использовались на тот момент по договорам социального найма и не имели права участвовать в собрании.
Дополнительно также указали, что в оспариваемом протоколе отражено право управляющей компании без какого-либо участия собственников помещений дома определять виды и объемы ремонтных работ, их стоимость, перераспределять по своему усмотрению денежные средства, накопленные на текущий ремонт. Эти положения противоречат нормам статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме о праве общего собрания собственников помещений дома устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения сроком на один год. Изменение управляющей организацией в одностороннем порядке размера названной оплаты действующее законодательство не допускает. О принятом решении ответчик не уведомил собственников помещений многоквартирного дома, а предоставил такое решение только управляющей компании (л.д. 130 - 133). В связи с чем истцы просили признать недействительным такой протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В.В. и З. просят решение суда отменить за необоснованностью.
В своих возражениях Администрация города Хабаровска и ООО "ДВ-Союз" просят жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлен порядок коллективного управления многоквартирным домом собственниками расположенных в таком доме помещений.
Так общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Кодекса).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, определение размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (пункты 4, 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Кодекса).
Согласно части 1 и 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Такое решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенным в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, была выбрана управляющая компания ООО "ДВ-Союз", а также установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно постановлению Мэра города Хабаровска.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений дома <адрес> и управляющей организацией ООО "ДВ-Союз" был заключен договор управления многоквартирным домом.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Администрации города Хабаровска было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Содержание приведенной статьи Закона указывает на то, что право на обжалование решения общего собрания имеет целью защиту прав и законных интересов тех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в собрании либо голосовали против обжалуемого решения. При этом такие собственники должны предоставить суду доказательства тому, какие права и законные интересы этих граждан нарушаются обжалуемым решением.
Из содержания иска следует, что В.В. и З., являясь собственниками квартир N и N в доме <адрес>, не принимали участие в общем собрании собственников помещений названого дома, результаты которого оформлены решением (протоколом) от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы настаивают на том, что такое решение нарушает их права и законные интересы, а именно право участвовать в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о проведении которого они не были извещены, а также участвовать в решении вопроса об установлении на общем собрании собственников помещений дома размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В нарушение указанного права истцов, управляющая компания ООО "ДВ-Союз" наделена оспариваемым решением полномочиями на перераспределение денежных средств для проведения текущего и капитально ремонта, а также на изменение размера оплаты работ пропорционально уровню инфляции и росту общего тарифа (решение по пунктам 4, 5 повестки общего собрания).
В результате проверки перечисленных обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что аналогичные положения были установлены ранее в договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оспариваемое решение в указанной части не может быть расценено как нарушающее права истцов.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что содержание оспариваемого истцами решения не нарушает предписания статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве собственников помещений многоквартирного дома ежегодно на общем собрании утверждать размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку собственники помещений дома <адрес> таких собраний в последующие годы не проводили.
Принимая решение об отказе В.В. и З. в удовлетворении иска, суд первой инстанции также учитывал, что участие истцов в голосовании при принятии обжалуемого решения не могло повлиять на результаты голосования, а само оспариваемое решение общего собрания собственников помещений дома не повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры проведения общего собрания получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной.
Решение соответствует содержанию статей 44 - 46, 154 - 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно представленными в деле доказательствами и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2013 года по исковому заявлению В.В., З. к Администрации города Хабаровска о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оставить без изменений, апелляционную жалобу В.В. и З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8723(437/2014)
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-8723(437/2014)
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья: Моисеева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 29 января 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В., З. к Администрации города Хабаровска, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз", о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, по апелляционной жалобе В.В. и З. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения З., представителя В.В. - В.Л., представителя Администрации города Хабаровска Д., представителя третьего лица ООО "ДВ-Союз" А., судебная коллегия
установила:
В.В. и З. обратились в суд с иском к Администрации города Хабаровска о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указали, что управление названым домом, в котором они являются собственниками квартир N и N, осуществляет ООО "ДВ-Союз", указанное в иске в качестве третьего лица на стороне ответчика. Управляющая организация регулярно производит повышение тарифа на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества дома. В гражданском деле по иску ФИО1 к ООО "ДВ-Союз" ответчик предоставил копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста протокола, переданного истцам ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инициатором общего собрания выступила Администрация города Хабаровска в лице первого заместителя начальника правления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации Ш. (действующего по доверенности). Ответчик провел собрание единолично. Никого, в том числе истцов, о проведении собрания не известил. Протокол содержит подписи жильцов квартир N и N, которые использовались на тот момент по договорам социального найма и не имели права участвовать в собрании.
Дополнительно также указали, что в оспариваемом протоколе отражено право управляющей компании без какого-либо участия собственников помещений дома определять виды и объемы ремонтных работ, их стоимость, перераспределять по своему усмотрению денежные средства, накопленные на текущий ремонт. Эти положения противоречат нормам статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме о праве общего собрания собственников помещений дома устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения сроком на один год. Изменение управляющей организацией в одностороннем порядке размера названной оплаты действующее законодательство не допускает. О принятом решении ответчик не уведомил собственников помещений многоквартирного дома, а предоставил такое решение только управляющей компании (л.д. 130 - 133). В связи с чем истцы просили признать недействительным такой протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В.В. и З. просят решение суда отменить за необоснованностью.
В своих возражениях Администрация города Хабаровска и ООО "ДВ-Союз" просят жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлен порядок коллективного управления многоквартирным домом собственниками расположенных в таком доме помещений.
Так общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Кодекса).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, определение размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (пункты 4, 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Кодекса).
Согласно части 1 и 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Такое решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенным в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, была выбрана управляющая компания ООО "ДВ-Союз", а также установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно постановлению Мэра города Хабаровска.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений дома <адрес> и управляющей организацией ООО "ДВ-Союз" был заключен договор управления многоквартирным домом.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Администрации города Хабаровска было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Содержание приведенной статьи Закона указывает на то, что право на обжалование решения общего собрания имеет целью защиту прав и законных интересов тех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в собрании либо голосовали против обжалуемого решения. При этом такие собственники должны предоставить суду доказательства тому, какие права и законные интересы этих граждан нарушаются обжалуемым решением.
Из содержания иска следует, что В.В. и З., являясь собственниками квартир N и N в доме <адрес>, не принимали участие в общем собрании собственников помещений названого дома, результаты которого оформлены решением (протоколом) от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы настаивают на том, что такое решение нарушает их права и законные интересы, а именно право участвовать в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о проведении которого они не были извещены, а также участвовать в решении вопроса об установлении на общем собрании собственников помещений дома размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В нарушение указанного права истцов, управляющая компания ООО "ДВ-Союз" наделена оспариваемым решением полномочиями на перераспределение денежных средств для проведения текущего и капитально ремонта, а также на изменение размера оплаты работ пропорционально уровню инфляции и росту общего тарифа (решение по пунктам 4, 5 повестки общего собрания).
В результате проверки перечисленных обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что аналогичные положения были установлены ранее в договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оспариваемое решение в указанной части не может быть расценено как нарушающее права истцов.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что содержание оспариваемого истцами решения не нарушает предписания статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве собственников помещений многоквартирного дома ежегодно на общем собрании утверждать размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку собственники помещений дома <адрес> таких собраний в последующие годы не проводили.
Принимая решение об отказе В.В. и З. в удовлетворении иска, суд первой инстанции также учитывал, что участие истцов в голосовании при принятии обжалуемого решения не могло повлиять на результаты голосования, а само оспариваемое решение общего собрания собственников помещений дома не повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры проведения общего собрания получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной.
Решение соответствует содержанию статей 44 - 46, 154 - 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно представленными в деле доказательствами и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2013 года по исковому заявлению В.В., З. к Администрации города Хабаровска о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оставить без изменений, апелляционную жалобу В.В. и З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)