Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Совкича А.П., Садовой И.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам И.Н., И.Д., Л.О., Л.Л. к Б.О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе И.Н., И.Д., Л.О., Л.Л. на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., рассмотрев заявление истцов И.Н., И.Д., Л.О., Л.Л. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, выслушав объяснения представителя истцов П., действующего на основании доверенностей от <дата> и от <дата>, поддержавшего заявление истцов об отказе от иска, объяснения представителя ответчика Б.О.А. - З., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, судебная коллегия
установила:
И.Н., И.Д., Л.О., Л.Л. обратились в суд с иском к Б.О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата>.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что И.Н. и И.Д. являются сособственниками <адрес>, а Л.О. и Л.Л. являются сособственниками <адрес>. <дата> истцы узнали о существовании протокола N итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от <дата>, согласно которому общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение, которым выбран способ управления многоквартирным, выбрана управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстройсервис" (далее - ООО УК "Жилстройсервис"), расторгнут договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО Управляющая организация "Жилой квартал", заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК "Жилстройсервис", определено место хранения бланков персональных решений собственников помещений в управляющей организации, определен способ извещения собственников по результатам заочного голосования. На основании данного решения с октября 2014 года начали приходить счета от ООО УК "Жилстройсервис". Вместе с тем истцы как собственники квартир в данном доме не принимали участие в собрании и не голосовали за принятие указанных выше решений, не извещались о проведении данного собрания, до них не были доведены вопросы, поставленные на повестку дня. О результатах голосования согласно жилищному законодательству истцов не известили. Полагали, что при принятии указанного решения отсутствовал необходимый кворум. По мнению истцов указанным решением были нарушены их права как собственников жилых помещений, поскольку истцы были лишены права выбора управляющей компании, права на получение услуг надлежащего качества по обслуживанию жилищного фонда и на получение коммунальных услуг, гарантированных Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку у ответчика отсутствовали договорные отношения с поставщиками коммунальных ресурсов.Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
И.Н., И.Д., Л.О., Л.Л. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, аналогичным приведенным в иске. Считают отказ в проведении экспертизы с целью определения даты составления доверенностей от имени ФИО11, ФИО12, ФИО13 необоснованным. По мнению истцов, из числа принявших участие в голосовании, решения собственников квартир N по пятому вопросу подлежат исключению как оформленные с нарушением требований части 6 статьи 48 ЖК РФ. Кроме того истцы указывают, что общая площадь многоквартирного дома установлена решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу N года в размере 10806,22 квадратных метров, однако суд не принял во внимание указанное решение и необоснованно руководствовался данными, предоставленными муниципальным унитарным предприятием "Городское бюро технической инвентаризации".
Б.О.А. и ООО УК "Жилстройсервис" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо считают постановленное решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление истцов И.Н., И.Д., Л.О., Л.Л. об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме и о прекращении производства по делу.
Представитель истцов П. в судебном заседании поддержал заявление истцов.
Представитель ответчика Б.О.А. - З., возражала против удовлетворения заявления об отказе истца от иска, отмене решения суда и прекращения производства по делу. Просила оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе заявить о своем отказе от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как установлено абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судебной коллегией представителю истцов разъяснены правовые последствия принятия отказа от иска, влекущие прекращение производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ.
Поскольку отказ истцов от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ И.Н., И.Д., Л.О., Л.Л. от исковых требований к Б.О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решение суда отменить, а производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224 - 225, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 05 февраля 2015 года отменить.
Принять отказ И.Н., И.Д., Л.О., Л.Л. от исковых требований к Б.О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Производство по делу по иску И.Н., И.Д., Л.О., Л.Л. к Б.О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2566
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2566
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Совкича А.П., Садовой И.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам И.Н., И.Д., Л.О., Л.Л. к Б.О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе И.Н., И.Д., Л.О., Л.Л. на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., рассмотрев заявление истцов И.Н., И.Д., Л.О., Л.Л. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, выслушав объяснения представителя истцов П., действующего на основании доверенностей от <дата> и от <дата>, поддержавшего заявление истцов об отказе от иска, объяснения представителя ответчика Б.О.А. - З., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, судебная коллегия
установила:
И.Н., И.Д., Л.О., Л.Л. обратились в суд с иском к Б.О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата>.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что И.Н. и И.Д. являются сособственниками <адрес>, а Л.О. и Л.Л. являются сособственниками <адрес>. <дата> истцы узнали о существовании протокола N итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от <дата>, согласно которому общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение, которым выбран способ управления многоквартирным, выбрана управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстройсервис" (далее - ООО УК "Жилстройсервис"), расторгнут договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО Управляющая организация "Жилой квартал", заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК "Жилстройсервис", определено место хранения бланков персональных решений собственников помещений в управляющей организации, определен способ извещения собственников по результатам заочного голосования. На основании данного решения с октября 2014 года начали приходить счета от ООО УК "Жилстройсервис". Вместе с тем истцы как собственники квартир в данном доме не принимали участие в собрании и не голосовали за принятие указанных выше решений, не извещались о проведении данного собрания, до них не были доведены вопросы, поставленные на повестку дня. О результатах голосования согласно жилищному законодательству истцов не известили. Полагали, что при принятии указанного решения отсутствовал необходимый кворум. По мнению истцов указанным решением были нарушены их права как собственников жилых помещений, поскольку истцы были лишены права выбора управляющей компании, права на получение услуг надлежащего качества по обслуживанию жилищного фонда и на получение коммунальных услуг, гарантированных Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку у ответчика отсутствовали договорные отношения с поставщиками коммунальных ресурсов.Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
И.Н., И.Д., Л.О., Л.Л. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, аналогичным приведенным в иске. Считают отказ в проведении экспертизы с целью определения даты составления доверенностей от имени ФИО11, ФИО12, ФИО13 необоснованным. По мнению истцов, из числа принявших участие в голосовании, решения собственников квартир N по пятому вопросу подлежат исключению как оформленные с нарушением требований части 6 статьи 48 ЖК РФ. Кроме того истцы указывают, что общая площадь многоквартирного дома установлена решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу N года в размере 10806,22 квадратных метров, однако суд не принял во внимание указанное решение и необоснованно руководствовался данными, предоставленными муниципальным унитарным предприятием "Городское бюро технической инвентаризации".
Б.О.А. и ООО УК "Жилстройсервис" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо считают постановленное решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление истцов И.Н., И.Д., Л.О., Л.Л. об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме и о прекращении производства по делу.
Представитель истцов П. в судебном заседании поддержал заявление истцов.
Представитель ответчика Б.О.А. - З., возражала против удовлетворения заявления об отказе истца от иска, отмене решения суда и прекращения производства по делу. Просила оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе заявить о своем отказе от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как установлено абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судебной коллегией представителю истцов разъяснены правовые последствия принятия отказа от иска, влекущие прекращение производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ.
Поскольку отказ истцов от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ И.Н., И.Д., Л.О., Л.Л. от исковых требований к Б.О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решение суда отменить, а производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224 - 225, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 05 февраля 2015 года отменить.
Принять отказ И.Н., И.Д., Л.О., Л.Л. от исковых требований к Б.О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Производство по делу по иску И.Н., И.Д., Л.О., Л.Л. к Б.О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)