Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что общим собранием собственников квартир принято единогласное решение об уменьшении общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в виде исключения из состава помещений и передачи их истцам в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,
при секретаре К.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
16 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Б.О., С.Е.М., О.В. В.В., Д., Т.Ю. - по доверенности О.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.О., С.Е.М., О.В.В., Д., Т.Ю. отказать.
По делу
Б.О., С.Е.М., О.В.В., Д., Т.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ "Златоустье-2008" о сохранении кладовой N по адресу: <***> перепланированном состоянии; прекращении права собственности истца Б.О. на кладовую N, площадью 3,9 кв.м; признании за истцами права собственности, в том числе: за Б.О. на кладовую N, площадью 6 кв.м; за С.Е.М. на кладовую N, площадью 3,7 кв.м; за О.В.В. на кладовую N, площадью 4,9 кв.м; за Д. на кладовую N, площадью 4,9 кв.м; за Т.Ю. на кладовую N, площадью 3,5 кв.м в указанном жилом доме.
В обоснование исковых требований истцами указано, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <***>, в том числе: Б.О. - квартиры N, С.Е.М. - квартиры N, О.В.В. - квартиры N, Д. квартиры N, Т.Ю. квартиры N.
Общим собранием собственников квартир в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 04.04.2012 г., принято единогласное решение об уменьшении общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в виде исключения из состава общего имущества: помещения - части коридора, общей площадью 2,1 кв.м; помещения N, общей площадью кв.м; помещения N, общей площадью 4,9 кв.м; помещения N, общей площадью 3,7 г; помещения N, общей площадью 3,5 кв.м. Указанным решением общего собрания определено передать истцам данные помещения в собственность по цене... руб. за 1 кв.м.
Протоколом правления ТСЖ "Златоустье-2008" N упорядочена нумерация кладовых: помещению N присвоен N, помещению N присвоен N, помещению N присвоен N, помещению N присвоен N, помещению N присвоен N. По мнению истцов, полностью оплативших площадь нежилых помещений N, данные помещения могут быть переданы в собственность истцов с соответствующим изменением нумерации помещений.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена территориальная администрация Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, в качестве третьих лиц Ш.А., С.Е.И., Н., И., С.А., В., О.О., Л.А.А., Л.А.С., Б.И., Д.Н.М., Л.Л., П., Т.В., Б.К., Ш.Т., К.Л.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель истцов О.Г.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав Г.Н., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества, в связи с чем правовых оснований для сохранения помещения кладовой N в реконструированном состоянии, а также признания за истцами права собственности на спорные помещения кладовых не имеется.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Как правильно установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорные помещения N площадью 4,9 кв.м, N площадью 4,9 кв.м, N площадью 3,7 кв.м, N площадью 3,5 кв.м, N площадью 6 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <***>, составляют общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку кладовой N, а также на уменьшение общего имущества в виде исключения из его состава помещений кладовых N, получено не было.
Разрешая спор, суд достоверно установил, что И., являвшаяся на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ собственником <***>, в проведении данного собрания не участвовала, заявила о несогласии с уменьшением общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащем ей на праве долевой собственности. Указанный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве собственника квартиры N ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до проведения общего собрания и составления указанного протокола.
Подписи И., а также данных о ней, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. В письменных объяснениях в суд первой инстанции И. указывала, что с содержанием данного протокола она ознакомлена не была, согласия на отчуждение общего имущества не давала
Кроме того, из дела видно, что не участвовали в общем собрании и собственники квартиры N С.Е.И., квартиры N - Б.И., квартиры N - Т.В.
Более того, часть собственников жилых помещений в многоквартирном доме Г.Н., К.Е.В., Г.Г., Ч., Б.С., П., И., ООО "Инвестфинанс" в ходе судебного разбирательства заявили возражения против уменьшения общего имущества в многоквартирном доме, что также не позволяет прийти к выводу о достижении согласия всех собственников на уменьшение общего имущества.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что согласия всех собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного <***> получено не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что произведенные Б.О. в отношении помещений кладовой N работы представляют собой не реконструкцию, а перепланировку помещения, правильности выводов суда не опровергают. В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений требуется и в случае осуществления перепланировки помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.О., С.Е.М., О.В.В., Д., Т.Ю. - по доверенности О.Г. на указанное решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-122/2015
Требование: О сохранении кладовой в перепланированном состоянии, признании права собственности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что общим собранием собственников квартир принято единогласное решение об уменьшении общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в виде исключения из состава помещений и передачи их истцам в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-122/2015
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,
при секретаре К.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
16 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Б.О., С.Е.М., О.В. В.В., Д., Т.Ю. - по доверенности О.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.О., С.Е.М., О.В.В., Д., Т.Ю. отказать.
По делу
установлено:
Б.О., С.Е.М., О.В.В., Д., Т.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ "Златоустье-2008" о сохранении кладовой N по адресу: <***> перепланированном состоянии; прекращении права собственности истца Б.О. на кладовую N, площадью 3,9 кв.м; признании за истцами права собственности, в том числе: за Б.О. на кладовую N, площадью 6 кв.м; за С.Е.М. на кладовую N, площадью 3,7 кв.м; за О.В.В. на кладовую N, площадью 4,9 кв.м; за Д. на кладовую N, площадью 4,9 кв.м; за Т.Ю. на кладовую N, площадью 3,5 кв.м в указанном жилом доме.
В обоснование исковых требований истцами указано, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <***>, в том числе: Б.О. - квартиры N, С.Е.М. - квартиры N, О.В.В. - квартиры N, Д. квартиры N, Т.Ю. квартиры N.
Общим собранием собственников квартир в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 04.04.2012 г., принято единогласное решение об уменьшении общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в виде исключения из состава общего имущества: помещения - части коридора, общей площадью 2,1 кв.м; помещения N, общей площадью кв.м; помещения N, общей площадью 4,9 кв.м; помещения N, общей площадью 3,7 г; помещения N, общей площадью 3,5 кв.м. Указанным решением общего собрания определено передать истцам данные помещения в собственность по цене... руб. за 1 кв.м.
Протоколом правления ТСЖ "Златоустье-2008" N упорядочена нумерация кладовых: помещению N присвоен N, помещению N присвоен N, помещению N присвоен N, помещению N присвоен N, помещению N присвоен N. По мнению истцов, полностью оплативших площадь нежилых помещений N, данные помещения могут быть переданы в собственность истцов с соответствующим изменением нумерации помещений.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена территориальная администрация Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, в качестве третьих лиц Ш.А., С.Е.И., Н., И., С.А., В., О.О., Л.А.А., Л.А.С., Б.И., Д.Н.М., Л.Л., П., Т.В., Б.К., Ш.Т., К.Л.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель истцов О.Г.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав Г.Н., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества, в связи с чем правовых оснований для сохранения помещения кладовой N в реконструированном состоянии, а также признания за истцами права собственности на спорные помещения кладовых не имеется.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Как правильно установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорные помещения N площадью 4,9 кв.м, N площадью 4,9 кв.м, N площадью 3,7 кв.м, N площадью 3,5 кв.м, N площадью 6 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <***>, составляют общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку кладовой N, а также на уменьшение общего имущества в виде исключения из его состава помещений кладовых N, получено не было.
Разрешая спор, суд достоверно установил, что И., являвшаяся на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ собственником <***>, в проведении данного собрания не участвовала, заявила о несогласии с уменьшением общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащем ей на праве долевой собственности. Указанный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве собственника квартиры N ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до проведения общего собрания и составления указанного протокола.
Подписи И., а также данных о ней, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. В письменных объяснениях в суд первой инстанции И. указывала, что с содержанием данного протокола она ознакомлена не была, согласия на отчуждение общего имущества не давала
Кроме того, из дела видно, что не участвовали в общем собрании и собственники квартиры N С.Е.И., квартиры N - Б.И., квартиры N - Т.В.
Более того, часть собственников жилых помещений в многоквартирном доме Г.Н., К.Е.В., Г.Г., Ч., Б.С., П., И., ООО "Инвестфинанс" в ходе судебного разбирательства заявили возражения против уменьшения общего имущества в многоквартирном доме, что также не позволяет прийти к выводу о достижении согласия всех собственников на уменьшение общего имущества.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что согласия всех собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного <***> получено не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что произведенные Б.О. в отношении помещений кладовой N работы представляют собой не реконструкцию, а перепланировку помещения, правильности выводов суда не опровергают. В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений требуется и в случае осуществления перепланировки помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.О., С.Е.М., О.В.В., Д., Т.Ю. - по доверенности О.Г. на указанное решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)