Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - В.Л. Быков по доверенности от 18.09.2014, пасп.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский государственный проектный институт" (апелляционное производство N 07АП-2268/2014)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 года (судья И.В. Киселева)
по делу N А45-27527/2012
по иску Товарищества собственников жилья "Доминиум" (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, 52/2, ОГРН 1025402462425, ИНН 5406231819)
к открытому акционерному обществу "Новосибирский государственный проектный институт" (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, 52, ОГРН 1025402462469, ИНН 5406011813)
о взыскании 287 140,11 рублей,
встречному иску открытого акционерного общества "Новосибирский государственный проектный институт"
к Товариществу собственников жилья "Доминиум"
о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества от 05.04.2008, от 18.01.2011, от 18.04.2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Доминиум" (далее - ТСЖ "Доминиум") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский государственный проектный институт" (далее - ОАО "НГПИ") о взыскании 287 140,11 рублей задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества.
ОАО "НГПИ" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ТСЖ "Доминиум" о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества от 05.04.2008, от 18.01.2011, от 18.04.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Доминиум" и встречного иска отказано.
ТСЖ "Доминиум" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО "НГПИ" 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением встречного иска.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, заявление удовлетворено в полном объеме, с ОАО "НГПИ" в пользу ТСЖ "Доминиум" взыскано 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскателю выдан исполнительный лист Серии АС N 006466674 (т. 5, л.д. 78 - 81).
ТСЖ "Доминиум" обратилось 26.09.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на исполнение определения суда от 21.07.2014 (т. 5, л.д. 117 - 118).
Заявление мотивировано тем, что первоначально выданный исполнительный лист был передан должнику, который от добровольного погашения задолженности по исполнительному листу и от возврата исполнительного документа уклонился.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 года заявление ТСЖ "Доминиум" удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.
Не согласившись с данным определением, ОАО "НГПИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что исполнительный лист Серии АС N 006466674 был возвращен должником в Арбитражный суд Новосибирской области по почте, почтовое отправление вручено адресату 13.10.2014 в 17 час. 18 мин. Кроме того, исполнительный лист Серии АС N 006466674 является ничтожным, поскольку он был выдан арбитражным судом до вступления в законную силу определения от 21.07.2014.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истец (по первоначальному иску) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал при этом письменно изложенные доводы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Из диспозиции данных норм следует, что взыскатель, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать фактическую утрату исполнительного документа и отсутствие в связи с этим его исполнения.
Из материалов дела следует и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что 18.08.2014 выданный взыскателю исполнительный лист Серии АС N 006466674 передан взыскателем должнику (отметка входящей корреспонденции N 39 - т. 5, л.д. 120).
Письмом от 26.08.2014 взыскатель просил должника возвратить подлинный исполнительный лист Серии АС N 006466674. ОАО "НГПИ" письмом от 08.09.2014 N 21 сообщило взыскателю, что исполнительный лист был направлен им в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы (т. 5, л.д. 124 - 125).
Оригинал исполнительного листа Серии АС N 006466674 возвращен судом апелляционной инстанции в судебном заседании должнику, представившему данный документ, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.09.2014 (т. 5, л.д. 111).
Таким образом, исполнительный лист Серии АС N 006466674 взыскателем утрачен и в его распоряжении не находится.
Согласно письму Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов от 25.09.2014 N 54010/14/203118 исполнительный документ по делу N А45-27527/2012 в службу судебных приставов не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (т. 5, л.д. 119).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно выдал взыскателю дубликат исполнительного листа.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист Серии АС N 006466674 направлен должником в Арбитражный суд Новосибирской области, подлежит отклонению. При вынесении оспариваемого определения судом установлено, что названный исполнительный лист должником взыскателю не возвращен. Данный исполнительный документ повторно взыскателю судом не направлялся, у суда отсутствовали данные о наличии у взыскателя исполнительного листа на момент его обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем обращение взыскателя с данным заявлением было правомерным и оснований для отказа в удовлетворении такого заявления взыскателя у суда не было. Доказательств того, что исполнительный документ не был утрачен взыскателем, направившим исполнительный лист должнику, и что взыскатель располагал данным исполнительным документом, в деле нет.
Доводам должника о том, что первоначально выданный исполнительный лист является ничтожным, судом была дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2014. Согласно частям 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.
В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
В связи с этим, оснований для вывода о преждевременности выдачи исполнительного листа нет.
Кроме того, поскольку в настоящее время исполнение должно производиться уже на основании дубликата исполнительного листа, выданного уже в октябре 2014 года по определению от 29.10.2014, данные обстоятельства не влияют на права ответчика.
Позиция ОАО "НГПИ" является противоречивой, полагая, что исполнительный лист на исполнение определения от 21.07.2014 выдан судом преждевременно и является ничтожным ответчик, тем не менее, при обжаловании определения о выдаче дубликата исполнительного листа (представляющего собой по сути тот же исполнительный лист, но с другой датой выдачи) ссылается на наличие прежде выданного листа как на препятствие для выдачи дубликата, в действительности не производя исполнение судебного акта ни по одному из исполнительных документов.
Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о направлении первоначально выданного исполнительного листа в Арбитражный суд Новосибирской области, апелляционный суд учитывает, что заказное письмо было направлено без описи вложения.
В любом случае обнаружение исполнительного листа при наличии выданного дубликата само по себе не нарушает прав ответчика, поскольку должник, как и взыскатель, является стороной исполнительного производства и в случае ошибочного предъявления двух исполнительных листов к исполнению не лишен возможности сообщить свои возражения против излишнего взыскания, потребовать возврата взысканного. Дубликат исполнительного листа выдается на основании судебного акта, при этом сам дубликат и определение о его выдаче содержат сведения, позволяющие установить, что это именно дубликат ранее выданного исполнительного документа.
Ответчик в данном случае не мотивировал и не подтвердил возможность излишнего взыскания с него в связи с выдачей дубликата исполнительного листа, при этом, следуя его же позиции, исполнительный лист был им направлен именно в суд, в связи с чем нет оснований для вывода о возможности предъявления его к исполнению взыскателем вместе с дубликатом (судом первоначально выданный исполнительный лист взыскателю не направлялся).
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 года по делу N А45-27527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 07АП-2268/2014 ПО ДЕЛУ N А45-27527/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А45-27527/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - В.Л. Быков по доверенности от 18.09.2014, пасп.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский государственный проектный институт" (апелляционное производство N 07АП-2268/2014)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 года (судья И.В. Киселева)
по делу N А45-27527/2012
по иску Товарищества собственников жилья "Доминиум" (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, 52/2, ОГРН 1025402462425, ИНН 5406231819)
к открытому акционерному обществу "Новосибирский государственный проектный институт" (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, 52, ОГРН 1025402462469, ИНН 5406011813)
о взыскании 287 140,11 рублей,
встречному иску открытого акционерного общества "Новосибирский государственный проектный институт"
к Товариществу собственников жилья "Доминиум"
о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества от 05.04.2008, от 18.01.2011, от 18.04.2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Доминиум" (далее - ТСЖ "Доминиум") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский государственный проектный институт" (далее - ОАО "НГПИ") о взыскании 287 140,11 рублей задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества.
ОАО "НГПИ" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ТСЖ "Доминиум" о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества от 05.04.2008, от 18.01.2011, от 18.04.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Доминиум" и встречного иска отказано.
ТСЖ "Доминиум" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО "НГПИ" 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением встречного иска.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, заявление удовлетворено в полном объеме, с ОАО "НГПИ" в пользу ТСЖ "Доминиум" взыскано 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскателю выдан исполнительный лист Серии АС N 006466674 (т. 5, л.д. 78 - 81).
ТСЖ "Доминиум" обратилось 26.09.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на исполнение определения суда от 21.07.2014 (т. 5, л.д. 117 - 118).
Заявление мотивировано тем, что первоначально выданный исполнительный лист был передан должнику, который от добровольного погашения задолженности по исполнительному листу и от возврата исполнительного документа уклонился.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 года заявление ТСЖ "Доминиум" удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.
Не согласившись с данным определением, ОАО "НГПИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что исполнительный лист Серии АС N 006466674 был возвращен должником в Арбитражный суд Новосибирской области по почте, почтовое отправление вручено адресату 13.10.2014 в 17 час. 18 мин. Кроме того, исполнительный лист Серии АС N 006466674 является ничтожным, поскольку он был выдан арбитражным судом до вступления в законную силу определения от 21.07.2014.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истец (по первоначальному иску) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал при этом письменно изложенные доводы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Из диспозиции данных норм следует, что взыскатель, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать фактическую утрату исполнительного документа и отсутствие в связи с этим его исполнения.
Из материалов дела следует и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что 18.08.2014 выданный взыскателю исполнительный лист Серии АС N 006466674 передан взыскателем должнику (отметка входящей корреспонденции N 39 - т. 5, л.д. 120).
Письмом от 26.08.2014 взыскатель просил должника возвратить подлинный исполнительный лист Серии АС N 006466674. ОАО "НГПИ" письмом от 08.09.2014 N 21 сообщило взыскателю, что исполнительный лист был направлен им в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы (т. 5, л.д. 124 - 125).
Оригинал исполнительного листа Серии АС N 006466674 возвращен судом апелляционной инстанции в судебном заседании должнику, представившему данный документ, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.09.2014 (т. 5, л.д. 111).
Таким образом, исполнительный лист Серии АС N 006466674 взыскателем утрачен и в его распоряжении не находится.
Согласно письму Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов от 25.09.2014 N 54010/14/203118 исполнительный документ по делу N А45-27527/2012 в службу судебных приставов не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (т. 5, л.д. 119).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно выдал взыскателю дубликат исполнительного листа.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист Серии АС N 006466674 направлен должником в Арбитражный суд Новосибирской области, подлежит отклонению. При вынесении оспариваемого определения судом установлено, что названный исполнительный лист должником взыскателю не возвращен. Данный исполнительный документ повторно взыскателю судом не направлялся, у суда отсутствовали данные о наличии у взыскателя исполнительного листа на момент его обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем обращение взыскателя с данным заявлением было правомерным и оснований для отказа в удовлетворении такого заявления взыскателя у суда не было. Доказательств того, что исполнительный документ не был утрачен взыскателем, направившим исполнительный лист должнику, и что взыскатель располагал данным исполнительным документом, в деле нет.
Доводам должника о том, что первоначально выданный исполнительный лист является ничтожным, судом была дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2014. Согласно частям 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.
В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
В связи с этим, оснований для вывода о преждевременности выдачи исполнительного листа нет.
Кроме того, поскольку в настоящее время исполнение должно производиться уже на основании дубликата исполнительного листа, выданного уже в октябре 2014 года по определению от 29.10.2014, данные обстоятельства не влияют на права ответчика.
Позиция ОАО "НГПИ" является противоречивой, полагая, что исполнительный лист на исполнение определения от 21.07.2014 выдан судом преждевременно и является ничтожным ответчик, тем не менее, при обжаловании определения о выдаче дубликата исполнительного листа (представляющего собой по сути тот же исполнительный лист, но с другой датой выдачи) ссылается на наличие прежде выданного листа как на препятствие для выдачи дубликата, в действительности не производя исполнение судебного акта ни по одному из исполнительных документов.
Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о направлении первоначально выданного исполнительного листа в Арбитражный суд Новосибирской области, апелляционный суд учитывает, что заказное письмо было направлено без описи вложения.
В любом случае обнаружение исполнительного листа при наличии выданного дубликата само по себе не нарушает прав ответчика, поскольку должник, как и взыскатель, является стороной исполнительного производства и в случае ошибочного предъявления двух исполнительных листов к исполнению не лишен возможности сообщить свои возражения против излишнего взыскания, потребовать возврата взысканного. Дубликат исполнительного листа выдается на основании судебного акта, при этом сам дубликат и определение о его выдаче содержат сведения, позволяющие установить, что это именно дубликат ранее выданного исполнительного документа.
Ответчик в данном случае не мотивировал и не подтвердил возможность излишнего взыскания с него в связи с выдачей дубликата исполнительного листа, при этом, следуя его же позиции, исполнительный лист был им направлен именно в суд, в связи с чем нет оснований для вывода о возможности предъявления его к исполнению взыскателем вместе с дубликатом (судом первоначально выданный исполнительный лист взыскателю не направлялся).
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 года по делу N А45-27527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)