Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": Тиде В.Ф., представитель по доверенности N 64 от 10.01.2014;
- от товарищества собственников жилья "N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 г. по делу N А35-6014/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ИНН 4632000330, ОГРН 1024600948503) к товариществу собственников жилья "N 1" (ИНН 463201001, ОГРН 1034637026412) о взыскании задолженности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к товариществу собственников жилья "N 1" (далее - ТСЖ "N 1", ответчик) с иском о взыскании 375 028 руб. 87 коп. долга за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 531 от 10.09.2007 года за период: январь 2011 года, февраль 2011 года, март 2011 года, ноябрь 2011 года (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 01.04.2014 г. суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 340 531 руб. основного долга, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП "Гортеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению истца, ответчик должен был представить карточки поквартирного учета формы N 10 или поквартирную книгу формы N 11 для правильного подсчета количества проживающих.
Заявитель жалобы ссылался на отсутствие разногласий по оплатам между истцом и ответчиком.
В судебное заседание представители товарищества собственников жилья "N 1" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.
Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем истца, муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" обжалует решение от 01.04.2014 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.
Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
Представитель муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между МУП "Гортеплосеть", именуемым в дальнейшем "энергоснабжающая организация", и ТСЖ "N 1", именуемым в дальнейшем "потребитель", заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 531 от 10.09.2007 года, в соответствии с которым энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в городе Курске, по ул. Красной Армии д. N 10 и N 12.
В соответствии с п. 3.5 потребитель обязан принимать и оплачивать поставляемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию в течение отопительного сезона, а горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 4.1 учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. В случае отсутствия приборов учета или не предоставления потребителем данных приборного учета расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода без последующего перерасчета.
Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц) определяется из теплового и водного баланса источника пропорционально максимальным проектным нагрузкам.
В период с октября 2010 года по декабрь 2011 года МУП "Гортеплосеть" производило отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирные жилые дома по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, N 10 и N 12, в которых в период с октября 2010 года по 21 декабря 2011 года отсутствовали общедомовые приборы учета тепловой энергии.
В соответствии с актами первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 22 декабря 2011 года и от 22 декабря 2011 года в многоквартирных домах N 10 и N 12 по ул. Красной Армии установлены приборы учета тепловой энергии - тепловычислители ВКТ-7, которые допущены в эксплуатацию с 22 декабря 2011 года.
Ответчик оплатил за потребленную тепловую энергию в указанный период 958 137 руб. 95 коп., объем тепловой энергии определялся истцом в соответствии с п. 4.1 договора согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной Приказом Госстроя России N 105.
Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 30.06.2011 года МУП "Гортеплосеть" признано нарушившим п. 10. ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в нарушении установленного нормативными актами порядка ценообразования, результатом которого является или может являться ущемление интересов других лиц - населения города Курска, проживающего в многоквартирных домах, в которых отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии, с применением расчетного метода, а не норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного Постановлением Администрации города Курска от 30.12.2005 года N 3786.
МУП "Гортеплосеть" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
В связи с изложенным, МУП "Гортеплосеть" произвело перерасчет объема и стоимости тепловой энергии, отпущенной в 2010 и в 2011 годах, исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление, установленных Постановлением Администрации города Курска от 30.12.2005 года N 3786.
В адрес ТСЖ "N 1" были направлены корректировочные акты на оказанные услуги и счета-фактуры на оплату тепловой энергии, потребленной в 2010 и в 2011 годах, которые ответчик оставил без удовлетворения.
13 июня 2013 года истец направил ответчику досудебное уведомление о необходимости погашения задолженности в сумме 539 435 руб. за период: октябрь - декабрь 2010 года, январь - март 2011 года, ноябрь - декабрь 2011 года.
Уклонение ответчика от погашения задолженности послужило основанием обращения МУП "Гортеплосеть" с иском о взыскании задолженности.
Согласно расчету истца, им было начислено за тепловую энергию в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года на отопление в сумме 1 140 763 руб. 28 коп., на горячее водоснабжение в сумме 223 446 руб. 95 коп.
Итого, согласно расчету истца, потреблено ТСЖ "N 1" тепловой энергии в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года на сумму 1 364 210 руб. 23 коп., оплачено 958 137 руб. 95 коп., долг за тепловую энергию составляет 406 072 руб. 28 коп.
Однако истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 375 028 руб. 87 коп., что является его правом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и пришел к выводу о том, что ответчик, получив тепловую энергию от истца, обязан оплатить ее в полном объеме, однако указав на то, что истцом при расчете были использованы неподтвержденные данные о количестве проживающих, суд области произвел соответствующую корректировку размера задолженности ответчика.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 531 от 10.09.2007 года по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
По правилам п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ ст. о договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета соглашением сторон.
Истцом произведен расчет тепловой энергии за период с октября 2010 года по 21 декабря 2011 года по нормативам потребления коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В силу Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года ТСЖ "N 1" является исполнителем коммунальных услуг.
За период с 22 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года истец произвел расчет тепловой энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных и допущенных в эксплуатацию в многоквартирных домах N 10 и N 12 по ул. Красной Армии с 22 декабря 2011 года.
При этом, рассчитывая объем тепловой энергии на отопление, истец использовал данные технической документации на многоквартирные дома по ул. Красной Армии, N 10 и N 12 в г. Курске, предоставленные ТСЖ "N 1". Объем потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение истец рассчитал исходя из количества зарегистрированных граждан: 29 человек в жилом N 10 и 40 человек в жилом доме N 12.
Указанные сведения о количестве зарегистрированных граждан были предоставлены ответчиком в письме ТСЖ "N 1" от 20.10.2010 года, направленным в адрес директора МУП "Гортеплосеть" Хайчука Е.Я.
Ответчик оспаривал объем потребленной тепловой энергии на отопление в период с 22 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года, определяемый по показаниям приборов учета тепловой энергии, а также объем тепловой энергии на горячее водоснабжение в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года.
Кроме этого, по мнению ответчика, в расчет объема тепловой энергии истец неправомерно включил объем тепловой энергии, не потребленный ответчиком в связи с испытаниями тепловых сетей.
В соответствии с руководством по эксплуатации на вычислители количества тепловой энергии ВКТ-7, установленные в многоквартирных жилых домах по ул. Красной Армии N 10 и N 12, приборы учета тепловой энергии обеспечивают измерение тепловой энергии на горячее водоснабжение непосредственно в Г/калориях.
Как следует из отчетов о суточных параметрах за период с 22.12.2011 года по 31.12.2011 года по жилому дому по ул. Красной Армии, N 10 общий объем потребленной тепловой энергии составляет 13,517 Г/кал, в том числе на ГВС - 7,839 Г/кал, объем потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление равен: 13,517 Г/кал. - 7,839 Г/кал. = 5,68 Г/кал.
Согласно отчету о суточных параметрах за период с 22.12.2011 года по 31.12.2011 года по жилому дому по ул. Красной Армии, N 12 общий объем потребленной тепловой энергии составляет 14,805 Г/кал, в том числе на ГВС - 6, 959 Г/кал., объем тепловой энергии на отопление равен: 14,805 Г/кал.- 6,959 Г/кал. = 7,85 Г/кал.
В обоснование количества зарегистрированных граждан в многоквартирных жилых домах по ул. Красной Армии, N 10 и N 12 в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года ответчик представил в материалы дела карточки регистрационного учета граждан, которые являются надлежащими доказательствами количества проживающих граждан, потреблявшими в спорный период горячую воду.
Также ответчик уменьшил объем потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение в период с 12.05.2011 года по 20.05.2011 года и в период с 05.09.2011 года по 16.09.2011 года с учетом временного отключения горячей воды в жилых домах по ул. Красной Армии N 10 и N 12 в связи с проводимыми истцом испытаниями тепловых сетей.
Таким образом, согласно расчету ответчика в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года в многоквартирные дома по ул. Красной Армии N 10 и N 12 отпущено тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 1 298 668 руб. 95 коп., оплачено в общей сумме - 958 137 руб. 95 коп.,
Исходя из этого, долг за тепловую энергию, подлежащий оплате ответчиком, составляет 340 531 руб. и именно данная сумма правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика.
Довод истца о том, что ответчик должен был представить карточки поквартирного учета формы N 10 или поквартирную книгу формы N 11 для правильного подсчета количества проживающих, не указывает на неправомерность выводов суда области.
Само по себе уклонение ответчика от представления документов в защиту своей позиции, не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, истец не лишен законного права обратиться к ответчику с требованием о предоставлении актуальной информации относительно количества проживающих и/или регламентировать данный порядок в дополнительных соглашениях к договору.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Истец в материалы дела не представил доказательств того, что он рассчитал теплопотребление ответчика на основании легитимных исходных данных о количестве проживающих, следовательно, его требования были удовлетворены в части правомерно. Взятые им за основу данные о количестве проживающих не могут служить безусловным доказательством того, что количество фактически проживающих в заявленные истцом периоды граждан по домам было именно таким на протяжении всего периода поставки тепловой энергии.
Только ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения по отношению к собственникам и нанимателям в обслуживаемых им домах, и обслуживающей организацией, обязанной действовать в интересах собственников и нанимателей жилых помещений располагает сведениями о количестве фактически проживающих в заявленные истцом периоды граждан. Именно с учетом представленных ответчиком данных и было принято решение судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы об отсутствии разногласий по оплатам между истцом и ответчиком, не противоречит существу обжалуемого судебного акта, поскольку спор у сторон возник по сумме предъявленного к оплате потребления, основанного на неверном количестве проживающих.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 г. по делу N А35-6014/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А35-6014/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А35-6014/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": Тиде В.Ф., представитель по доверенности N 64 от 10.01.2014;
- от товарищества собственников жилья "N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 г. по делу N А35-6014/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ИНН 4632000330, ОГРН 1024600948503) к товариществу собственников жилья "N 1" (ИНН 463201001, ОГРН 1034637026412) о взыскании задолженности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к товариществу собственников жилья "N 1" (далее - ТСЖ "N 1", ответчик) с иском о взыскании 375 028 руб. 87 коп. долга за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 531 от 10.09.2007 года за период: январь 2011 года, февраль 2011 года, март 2011 года, ноябрь 2011 года (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 01.04.2014 г. суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 340 531 руб. основного долга, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП "Гортеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению истца, ответчик должен был представить карточки поквартирного учета формы N 10 или поквартирную книгу формы N 11 для правильного подсчета количества проживающих.
Заявитель жалобы ссылался на отсутствие разногласий по оплатам между истцом и ответчиком.
В судебное заседание представители товарищества собственников жилья "N 1" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.
Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем истца, муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" обжалует решение от 01.04.2014 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.
Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
Представитель муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между МУП "Гортеплосеть", именуемым в дальнейшем "энергоснабжающая организация", и ТСЖ "N 1", именуемым в дальнейшем "потребитель", заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 531 от 10.09.2007 года, в соответствии с которым энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в городе Курске, по ул. Красной Армии д. N 10 и N 12.
В соответствии с п. 3.5 потребитель обязан принимать и оплачивать поставляемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию в течение отопительного сезона, а горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 4.1 учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. В случае отсутствия приборов учета или не предоставления потребителем данных приборного учета расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода без последующего перерасчета.
Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц) определяется из теплового и водного баланса источника пропорционально максимальным проектным нагрузкам.
В период с октября 2010 года по декабрь 2011 года МУП "Гортеплосеть" производило отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирные жилые дома по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, N 10 и N 12, в которых в период с октября 2010 года по 21 декабря 2011 года отсутствовали общедомовые приборы учета тепловой энергии.
В соответствии с актами первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 22 декабря 2011 года и от 22 декабря 2011 года в многоквартирных домах N 10 и N 12 по ул. Красной Армии установлены приборы учета тепловой энергии - тепловычислители ВКТ-7, которые допущены в эксплуатацию с 22 декабря 2011 года.
Ответчик оплатил за потребленную тепловую энергию в указанный период 958 137 руб. 95 коп., объем тепловой энергии определялся истцом в соответствии с п. 4.1 договора согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной Приказом Госстроя России N 105.
Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 30.06.2011 года МУП "Гортеплосеть" признано нарушившим п. 10. ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в нарушении установленного нормативными актами порядка ценообразования, результатом которого является или может являться ущемление интересов других лиц - населения города Курска, проживающего в многоквартирных домах, в которых отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии, с применением расчетного метода, а не норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного Постановлением Администрации города Курска от 30.12.2005 года N 3786.
МУП "Гортеплосеть" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
В связи с изложенным, МУП "Гортеплосеть" произвело перерасчет объема и стоимости тепловой энергии, отпущенной в 2010 и в 2011 годах, исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление, установленных Постановлением Администрации города Курска от 30.12.2005 года N 3786.
В адрес ТСЖ "N 1" были направлены корректировочные акты на оказанные услуги и счета-фактуры на оплату тепловой энергии, потребленной в 2010 и в 2011 годах, которые ответчик оставил без удовлетворения.
13 июня 2013 года истец направил ответчику досудебное уведомление о необходимости погашения задолженности в сумме 539 435 руб. за период: октябрь - декабрь 2010 года, январь - март 2011 года, ноябрь - декабрь 2011 года.
Уклонение ответчика от погашения задолженности послужило основанием обращения МУП "Гортеплосеть" с иском о взыскании задолженности.
Согласно расчету истца, им было начислено за тепловую энергию в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года на отопление в сумме 1 140 763 руб. 28 коп., на горячее водоснабжение в сумме 223 446 руб. 95 коп.
Итого, согласно расчету истца, потреблено ТСЖ "N 1" тепловой энергии в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года на сумму 1 364 210 руб. 23 коп., оплачено 958 137 руб. 95 коп., долг за тепловую энергию составляет 406 072 руб. 28 коп.
Однако истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 375 028 руб. 87 коп., что является его правом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и пришел к выводу о том, что ответчик, получив тепловую энергию от истца, обязан оплатить ее в полном объеме, однако указав на то, что истцом при расчете были использованы неподтвержденные данные о количестве проживающих, суд области произвел соответствующую корректировку размера задолженности ответчика.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 531 от 10.09.2007 года по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
По правилам п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ ст. о договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета соглашением сторон.
Истцом произведен расчет тепловой энергии за период с октября 2010 года по 21 декабря 2011 года по нормативам потребления коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В силу Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года ТСЖ "N 1" является исполнителем коммунальных услуг.
За период с 22 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года истец произвел расчет тепловой энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных и допущенных в эксплуатацию в многоквартирных домах N 10 и N 12 по ул. Красной Армии с 22 декабря 2011 года.
При этом, рассчитывая объем тепловой энергии на отопление, истец использовал данные технической документации на многоквартирные дома по ул. Красной Армии, N 10 и N 12 в г. Курске, предоставленные ТСЖ "N 1". Объем потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение истец рассчитал исходя из количества зарегистрированных граждан: 29 человек в жилом N 10 и 40 человек в жилом доме N 12.
Указанные сведения о количестве зарегистрированных граждан были предоставлены ответчиком в письме ТСЖ "N 1" от 20.10.2010 года, направленным в адрес директора МУП "Гортеплосеть" Хайчука Е.Я.
Ответчик оспаривал объем потребленной тепловой энергии на отопление в период с 22 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года, определяемый по показаниям приборов учета тепловой энергии, а также объем тепловой энергии на горячее водоснабжение в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года.
Кроме этого, по мнению ответчика, в расчет объема тепловой энергии истец неправомерно включил объем тепловой энергии, не потребленный ответчиком в связи с испытаниями тепловых сетей.
В соответствии с руководством по эксплуатации на вычислители количества тепловой энергии ВКТ-7, установленные в многоквартирных жилых домах по ул. Красной Армии N 10 и N 12, приборы учета тепловой энергии обеспечивают измерение тепловой энергии на горячее водоснабжение непосредственно в Г/калориях.
Как следует из отчетов о суточных параметрах за период с 22.12.2011 года по 31.12.2011 года по жилому дому по ул. Красной Армии, N 10 общий объем потребленной тепловой энергии составляет 13,517 Г/кал, в том числе на ГВС - 7,839 Г/кал, объем потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление равен: 13,517 Г/кал. - 7,839 Г/кал. = 5,68 Г/кал.
Согласно отчету о суточных параметрах за период с 22.12.2011 года по 31.12.2011 года по жилому дому по ул. Красной Армии, N 12 общий объем потребленной тепловой энергии составляет 14,805 Г/кал, в том числе на ГВС - 6, 959 Г/кал., объем тепловой энергии на отопление равен: 14,805 Г/кал.- 6,959 Г/кал. = 7,85 Г/кал.
В обоснование количества зарегистрированных граждан в многоквартирных жилых домах по ул. Красной Армии, N 10 и N 12 в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года ответчик представил в материалы дела карточки регистрационного учета граждан, которые являются надлежащими доказательствами количества проживающих граждан, потреблявшими в спорный период горячую воду.
Также ответчик уменьшил объем потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение в период с 12.05.2011 года по 20.05.2011 года и в период с 05.09.2011 года по 16.09.2011 года с учетом временного отключения горячей воды в жилых домах по ул. Красной Армии N 10 и N 12 в связи с проводимыми истцом испытаниями тепловых сетей.
Таким образом, согласно расчету ответчика в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года в многоквартирные дома по ул. Красной Армии N 10 и N 12 отпущено тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 1 298 668 руб. 95 коп., оплачено в общей сумме - 958 137 руб. 95 коп.,
Исходя из этого, долг за тепловую энергию, подлежащий оплате ответчиком, составляет 340 531 руб. и именно данная сумма правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика.
Довод истца о том, что ответчик должен был представить карточки поквартирного учета формы N 10 или поквартирную книгу формы N 11 для правильного подсчета количества проживающих, не указывает на неправомерность выводов суда области.
Само по себе уклонение ответчика от представления документов в защиту своей позиции, не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, истец не лишен законного права обратиться к ответчику с требованием о предоставлении актуальной информации относительно количества проживающих и/или регламентировать данный порядок в дополнительных соглашениях к договору.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Истец в материалы дела не представил доказательств того, что он рассчитал теплопотребление ответчика на основании легитимных исходных данных о количестве проживающих, следовательно, его требования были удовлетворены в части правомерно. Взятые им за основу данные о количестве проживающих не могут служить безусловным доказательством того, что количество фактически проживающих в заявленные истцом периоды граждан по домам было именно таким на протяжении всего периода поставки тепловой энергии.
Только ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения по отношению к собственникам и нанимателям в обслуживаемых им домах, и обслуживающей организацией, обязанной действовать в интересах собственников и нанимателей жилых помещений располагает сведениями о количестве фактически проживающих в заявленные истцом периоды граждан. Именно с учетом представленных ответчиком данных и было принято решение судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы об отсутствии разногласий по оплатам между истцом и ответчиком, не противоречит существу обжалуемого судебного акта, поскольку спор у сторон возник по сумме предъявленного к оплате потребления, основанного на неверном количестве проживающих.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 г. по делу N А35-6014/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)