Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик систематически нарушает сроки и размеры внесения коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устинова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья N 10
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2015 года
по иску Товарищества Собственников Жильцов N 10 к Г.Т. о взыскании долга за коммунальные услуги, пени за просрочку платежей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А., объяснения представителей истца Г.С. и Ш., судебная коллегия Нижегородского областного суда
установила:
ТСЖ N 10 обратилось в суд с иском к Г.Т. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2013 г. по ноябрь 2014 г. в сумме <данные изъяты> 27 коп., пени за просрочку платежей - <данные изъяты> 36 коп. и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>63 коп.
В ходе рассмотрения дела ТСЖ N 10 неоднократно уточняло исковые требования и окончательно просило взыскать с Г.Т. <данные изъяты> 81 коп., в том числе: долг за коммунальные услуги за период с января 2014 г. по ноябрь 2014 г. в сумме <данные изъяты> 45 коп., пени за просрочку платежей - <данные изъяты> 36 коп. и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Г.Т. ТСЖ N 10 на основании законодательно утвержденных тарифов производит ответчику начисления за жилищно-коммунальные услуги, в состав которых входят: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация, отопление, вывоз мусора, содержание жилья.
Истец указывает, что Г.Т. систематически нарушает сроки и размеры внесения коммунальных платежей, поэтому платежи, поступающие от ответчика "не по назначению", то есть без указания за какой период вноситься платеж, отнесены на погашение ранее существующего долга. В результате за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года у Г.Т. имеется долг по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> 45 коп. На указанную сумму начислены пени за просрочку платежей - <данные изъяты> 36 копеек.
В суде первой инстанции представитель ТСЖ N 10 Г.С. (по доверенности) заявленные требования поддержала.
Ответчик Г.Т., ее представитель Г.В. (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признали, пояснили суду, что уплаченные суммы за жилье и коммунальные услуги в 2014-2015 г.г. истцом необоснованно зачтены в счет имеющихся недоплат в 2010-2011 г.г. Истец не мог не знать об имеющейся задолженности по коммунальным платежам за предыдущие года, однако в суд с иском обратился 19 декабря 2014 г., поэтому просят применить срок исковой давности в три года, также учесть платежи, произведенные в 2015 г. в счет погашения задолженности и в иске отказать.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2015 года постановлено: Иск Товарищества Собственников Жильцов N 10 удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Т. в пользу Товарищества Собственников Жильцов N 10 пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - <данные изъяты>, расходы на услуги представителя - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Взыскать в доход государства государственную пошлину: с Г.Т. - <данные изъяты>, с Товарищества Собственников Жильцов N 10 - <данные изъяты> 48 коп.
В апелляционной жалобе ТСЖ N 10 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.Т. является собственником жилого помещения - <адрес>.
Собственниками жилого дома N по <адрес> выбран способ управления - Товарищество собственников жилья N 10.
Обращаясь в суд с иском ТСЖ N 10 указало, что Г.Т. ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность за период с 2012 года по 2014 год в размере <данные изъяты> 81 коп.
В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по коммунальным платежам оплачена Г.Т. до вынесения решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
В апелляционной жалобе заявитель жалобы выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что Г.Т. задолженность по коммунальным платежам не погашена, оспаривая расчет задолженности, приведенный в решении суда. Кроме того, заявитель выразил несогласие с выводами суда о снижении размера пени за несвоевременное внесения платы за коммунальные платежи.
Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В подтверждение размера задолженности ответчика истцом представлен соответствующий расчет, который проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Истцом в подтверждение заявленных требований представлены расчеты по начислению за жилье и коммунальные услуги. Ответчиком в подтверждение внесения платежей представлены квитанции. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, о чем в решении суда содержаться мотивированное суждение.
Согласно расчету по начислению и оплате за жилье и коммунальные услуги, представленного ТСЖ N 10, с января 2012 года по январь 2013 года общая сумма платежей за жилье и коммунальные услуги составила <данные изъяты> 90 копеек (л.д. 7). В указанный период Г.Т. 12.10.2012 года уплачено: за 1 квартал 2012 года - <данные изъяты>, за 2 квартал 2012 года - <данные изъяты>, за 3 квартал 2012 года - <данные изъяты>, также 13.10.2012 года - задолженность за 2012 год - <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля М.О.Г. (бывший председатель ТСЖ N 10) пояснила суду, что сумма <данные изъяты>, уплаченная Г.Т. 13.10.2012 года, является оплатой задолженности за 2012 год.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недоплата за 2012 год за жилье и коммунальные услуги составила <данные изъяты> 90 копеек.
Согласно расчету по начислению и оплате за жилье и коммунальные услуги, представленного ТСЖ N 10, с января 2013 года по январь 2014 года общая сумма платежей за жилье и коммунальные услуги составила <данные изъяты> 40 копеек (л.д. 7). В указанный период Г.Т. уплачено: 11.07.2013 года за 1 квартал 2013 года - <данные изъяты>, 25.07.2013 года за июнь 2013 года - <данные изъяты>, 26.09.2013 года за август 2013 года - <данные изъяты> 26 копеек, 22.10.2013 года за сентябрь 2013 года - <данные изъяты> 26 копеек, 07.11.2013 года за октябрь 2013 года - <данные изъяты> 26 копеек, 15.01.2014 года за ноябрь 2013 года - <данные изъяты> 26 копеек, 24.01.2014 года за декабрь 2013 года - <данные изъяты> 26 копеек, итого уплачено за 2013 год - <данные изъяты> 30 копеек.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недоплата за 2013 год за жилье и коммунальные услуги составила <данные изъяты> 10 копеек.
Согласно расчету по начислению и оплате за жилье и коммунальные услуги, представленного ТСЖ N 10, с января 2014 года по январь 2015 года общая сумма платежей за жилье и коммунальные услуги составила <данные изъяты> 52 копеек (л.д. 7). В указанный период Г.Т. уплачено: 07.02.2014 года за январь 2014 года - <данные изъяты> 26 копеек, 09.10.2014 года за июнь 2014 года - <данные изъяты> 08 копеек, 09.10.2014 года за июль 2014 года - <данные изъяты> 54 копейки, 09.10.2014 года за август 2014 года - <данные изъяты> 70 копеек, 09.10.2014 года за сентябрь 2014 года - <данные изъяты> 36 копеек, 10.11.2014 года за октябрь 2014 года - <данные изъяты>, 26.12.2014 года за ноябрь 2014 года - <данные изъяты>, 03.02.2015 года за декабрь 2014 года - <данные изъяты> 75 копеек, итого уплачено <данные изъяты> 07 копеек.
Приняв во внимание произведенные ответчиком платежи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недоплата за 2014 года за жилье и коммунальные услуги составила <данные изъяты> 45 копеек.
Общая сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги Г.Т. за три года до обращения в истца в суд составила <данные изъяты> 45 копеек.
В процессе рассмотрения дела ответчиком Г.Т. задолженность по уплате за коммунальные платежи погашена, а именно: 22.01.2015 года - <данные изъяты> и 28.02.2015 года - <данные изъяты> 24 копеек.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по уплате за коммунальные платежи.
Аргумент апелляционной жалобы о наличии задолженности Г.Т. платеж от 13.10.2012 года в сумме <данные изъяты> был произведен в оплату долга за 2011 год, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из квитанции 13.10.2012 года Г.Т. был произведен платеж <данные изъяты> в качестве оплаты задолженности за 2012 год. Платеж произведен непосредственно в ТСЖ N 10, о чем в квитанции имеется печать ТСЖ (л.д. 79).
Доказательств того, что указанный платеж был произведен ответчиком в качестве погашения задолженности за 2011 год, материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика задолженности не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно расчету истца за несвоевременное внесение ответчиком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги начислены пени в размере <данные изъяты> 36 копеек.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия применения ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> основан на правильном применении ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены.
Данные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, вывод суда первой инстанции о взыскании с Г.Т. судебных расходов является верным.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ТСЖ N 10 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении указанных расходов до <данные изъяты>.
Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере. Доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов ТСЖ N 10 не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7619/2015
Требование: О взыскании долга за коммунальные услуги, пени за просрочку платежей.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик систематически нарушает сроки и размеры внесения коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-7619/2015
Судья: Устинова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья N 10
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2015 года
по иску Товарищества Собственников Жильцов N 10 к Г.Т. о взыскании долга за коммунальные услуги, пени за просрочку платежей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А., объяснения представителей истца Г.С. и Ш., судебная коллегия Нижегородского областного суда
установила:
ТСЖ N 10 обратилось в суд с иском к Г.Т. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2013 г. по ноябрь 2014 г. в сумме <данные изъяты> 27 коп., пени за просрочку платежей - <данные изъяты> 36 коп. и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>63 коп.
В ходе рассмотрения дела ТСЖ N 10 неоднократно уточняло исковые требования и окончательно просило взыскать с Г.Т. <данные изъяты> 81 коп., в том числе: долг за коммунальные услуги за период с января 2014 г. по ноябрь 2014 г. в сумме <данные изъяты> 45 коп., пени за просрочку платежей - <данные изъяты> 36 коп. и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Г.Т. ТСЖ N 10 на основании законодательно утвержденных тарифов производит ответчику начисления за жилищно-коммунальные услуги, в состав которых входят: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация, отопление, вывоз мусора, содержание жилья.
Истец указывает, что Г.Т. систематически нарушает сроки и размеры внесения коммунальных платежей, поэтому платежи, поступающие от ответчика "не по назначению", то есть без указания за какой период вноситься платеж, отнесены на погашение ранее существующего долга. В результате за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года у Г.Т. имеется долг по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> 45 коп. На указанную сумму начислены пени за просрочку платежей - <данные изъяты> 36 копеек.
В суде первой инстанции представитель ТСЖ N 10 Г.С. (по доверенности) заявленные требования поддержала.
Ответчик Г.Т., ее представитель Г.В. (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признали, пояснили суду, что уплаченные суммы за жилье и коммунальные услуги в 2014-2015 г.г. истцом необоснованно зачтены в счет имеющихся недоплат в 2010-2011 г.г. Истец не мог не знать об имеющейся задолженности по коммунальным платежам за предыдущие года, однако в суд с иском обратился 19 декабря 2014 г., поэтому просят применить срок исковой давности в три года, также учесть платежи, произведенные в 2015 г. в счет погашения задолженности и в иске отказать.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2015 года постановлено: Иск Товарищества Собственников Жильцов N 10 удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Т. в пользу Товарищества Собственников Жильцов N 10 пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - <данные изъяты>, расходы на услуги представителя - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Взыскать в доход государства государственную пошлину: с Г.Т. - <данные изъяты>, с Товарищества Собственников Жильцов N 10 - <данные изъяты> 48 коп.
В апелляционной жалобе ТСЖ N 10 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.Т. является собственником жилого помещения - <адрес>.
Собственниками жилого дома N по <адрес> выбран способ управления - Товарищество собственников жилья N 10.
Обращаясь в суд с иском ТСЖ N 10 указало, что Г.Т. ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность за период с 2012 года по 2014 год в размере <данные изъяты> 81 коп.
В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по коммунальным платежам оплачена Г.Т. до вынесения решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
В апелляционной жалобе заявитель жалобы выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что Г.Т. задолженность по коммунальным платежам не погашена, оспаривая расчет задолженности, приведенный в решении суда. Кроме того, заявитель выразил несогласие с выводами суда о снижении размера пени за несвоевременное внесения платы за коммунальные платежи.
Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В подтверждение размера задолженности ответчика истцом представлен соответствующий расчет, который проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Истцом в подтверждение заявленных требований представлены расчеты по начислению за жилье и коммунальные услуги. Ответчиком в подтверждение внесения платежей представлены квитанции. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, о чем в решении суда содержаться мотивированное суждение.
Согласно расчету по начислению и оплате за жилье и коммунальные услуги, представленного ТСЖ N 10, с января 2012 года по январь 2013 года общая сумма платежей за жилье и коммунальные услуги составила <данные изъяты> 90 копеек (л.д. 7). В указанный период Г.Т. 12.10.2012 года уплачено: за 1 квартал 2012 года - <данные изъяты>, за 2 квартал 2012 года - <данные изъяты>, за 3 квартал 2012 года - <данные изъяты>, также 13.10.2012 года - задолженность за 2012 год - <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля М.О.Г. (бывший председатель ТСЖ N 10) пояснила суду, что сумма <данные изъяты>, уплаченная Г.Т. 13.10.2012 года, является оплатой задолженности за 2012 год.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недоплата за 2012 год за жилье и коммунальные услуги составила <данные изъяты> 90 копеек.
Согласно расчету по начислению и оплате за жилье и коммунальные услуги, представленного ТСЖ N 10, с января 2013 года по январь 2014 года общая сумма платежей за жилье и коммунальные услуги составила <данные изъяты> 40 копеек (л.д. 7). В указанный период Г.Т. уплачено: 11.07.2013 года за 1 квартал 2013 года - <данные изъяты>, 25.07.2013 года за июнь 2013 года - <данные изъяты>, 26.09.2013 года за август 2013 года - <данные изъяты> 26 копеек, 22.10.2013 года за сентябрь 2013 года - <данные изъяты> 26 копеек, 07.11.2013 года за октябрь 2013 года - <данные изъяты> 26 копеек, 15.01.2014 года за ноябрь 2013 года - <данные изъяты> 26 копеек, 24.01.2014 года за декабрь 2013 года - <данные изъяты> 26 копеек, итого уплачено за 2013 год - <данные изъяты> 30 копеек.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недоплата за 2013 год за жилье и коммунальные услуги составила <данные изъяты> 10 копеек.
Согласно расчету по начислению и оплате за жилье и коммунальные услуги, представленного ТСЖ N 10, с января 2014 года по январь 2015 года общая сумма платежей за жилье и коммунальные услуги составила <данные изъяты> 52 копеек (л.д. 7). В указанный период Г.Т. уплачено: 07.02.2014 года за январь 2014 года - <данные изъяты> 26 копеек, 09.10.2014 года за июнь 2014 года - <данные изъяты> 08 копеек, 09.10.2014 года за июль 2014 года - <данные изъяты> 54 копейки, 09.10.2014 года за август 2014 года - <данные изъяты> 70 копеек, 09.10.2014 года за сентябрь 2014 года - <данные изъяты> 36 копеек, 10.11.2014 года за октябрь 2014 года - <данные изъяты>, 26.12.2014 года за ноябрь 2014 года - <данные изъяты>, 03.02.2015 года за декабрь 2014 года - <данные изъяты> 75 копеек, итого уплачено <данные изъяты> 07 копеек.
Приняв во внимание произведенные ответчиком платежи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недоплата за 2014 года за жилье и коммунальные услуги составила <данные изъяты> 45 копеек.
Общая сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги Г.Т. за три года до обращения в истца в суд составила <данные изъяты> 45 копеек.
В процессе рассмотрения дела ответчиком Г.Т. задолженность по уплате за коммунальные платежи погашена, а именно: 22.01.2015 года - <данные изъяты> и 28.02.2015 года - <данные изъяты> 24 копеек.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по уплате за коммунальные платежи.
Аргумент апелляционной жалобы о наличии задолженности Г.Т. платеж от 13.10.2012 года в сумме <данные изъяты> был произведен в оплату долга за 2011 год, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из квитанции 13.10.2012 года Г.Т. был произведен платеж <данные изъяты> в качестве оплаты задолженности за 2012 год. Платеж произведен непосредственно в ТСЖ N 10, о чем в квитанции имеется печать ТСЖ (л.д. 79).
Доказательств того, что указанный платеж был произведен ответчиком в качестве погашения задолженности за 2011 год, материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика задолженности не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно расчету истца за несвоевременное внесение ответчиком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги начислены пени в размере <данные изъяты> 36 копеек.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия применения ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> основан на правильном применении ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены.
Данные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, вывод суда первой инстанции о взыскании с Г.Т. судебных расходов является верным.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ТСЖ N 10 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении указанных расходов до <данные изъяты>.
Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере. Доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов ТСЖ N 10 не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)