Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года гражданское дело N 2-3414/2014 по апелляционной жалобе П.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года по иску ООО "<...> к П.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ООО <...> обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с П.И. сумму образовавшейся задолженности в размере <...>, пени в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено взыскать с П.И. в пользу ООО <...> задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с <...> года - по <...> года (включительно) в размере <...>, пени за период с <...> по <...> в сумме <...>, государственную пошлину сумме <...>, в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 06 августа 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, при наличии представителя.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации, и с учетом представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам с момента передачи жилого помещения по акту приема-передачи.
При этом судом первой инстанции проверена правомерность начисления платежей, фактическое оказание коммунальных услуг, обоснованность размера платежей и тарифов за них, обоснованность примененной при расчете методики, оснований не согласиться с решением судебная коллегия не усматривает.
В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, у нее не возникла обязанность по внесению обязательных платежей и оплате коммунальных услуг до регистрации права собственности на квартиру.
Данный довод жалобы не может быть положен в обоснование отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен ограниченный перечень лиц, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (арендатор, наниматель, собственник, член жилищного кооператива). Однако при толковании данной нормы следует исходить из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Таким образом, с даты подписания акта передачи квартиры, у граждан возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг.
На основании изложенного, поскольку квартира была передана ответчику П.И. как вновь созданный объект недвижимости по акту приема-передачи от <...>, с указанного периода у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества дома и коммунальные услуги.
При этом необходимо отметить, что фактическое использование либо неиспользование имущества не освобождает владельца от бремени содержания имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно применил положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в части требования о взыскании задолженности по оплате услуг, установив период взыскания с <...> по <...> (включительно) и определив сумму взыскания в размере <...>.
Также судебная коллегия полагает возможным отметить, что из п. 2.2 договора купли-продажи от <...> следует, что покупатель принимает на себя обязанность перед управляющей компанией ООО <...> по несению расходов по эксплуатации и ремонту, а также участию соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с текущим содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома с момента подписания акта приема-передачи квартиры.
Данное условие договора не нарушает положений ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ, кроме того оно было согласовано сторонами договора, что подтверждается подписью сторон, данное условие не было оспорено и признано недействительным в судебном порядке.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что ООО <...> несет обязательства перед истцом за оплату коммунальных услуг, начисленных за спорный период является несостоятельным.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 33-17441/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3414/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 33-17441/2014
Судья Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года гражданское дело N 2-3414/2014 по апелляционной жалобе П.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года по иску ООО "<...> к П.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ООО <...> обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с П.И. сумму образовавшейся задолженности в размере <...>, пени в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено взыскать с П.И. в пользу ООО <...> задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с <...> года - по <...> года (включительно) в размере <...>, пени за период с <...> по <...> в сумме <...>, государственную пошлину сумме <...>, в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 06 августа 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, при наличии представителя.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации, и с учетом представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам с момента передачи жилого помещения по акту приема-передачи.
При этом судом первой инстанции проверена правомерность начисления платежей, фактическое оказание коммунальных услуг, обоснованность размера платежей и тарифов за них, обоснованность примененной при расчете методики, оснований не согласиться с решением судебная коллегия не усматривает.
В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, у нее не возникла обязанность по внесению обязательных платежей и оплате коммунальных услуг до регистрации права собственности на квартиру.
Данный довод жалобы не может быть положен в обоснование отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен ограниченный перечень лиц, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (арендатор, наниматель, собственник, член жилищного кооператива). Однако при толковании данной нормы следует исходить из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Таким образом, с даты подписания акта передачи квартиры, у граждан возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг.
На основании изложенного, поскольку квартира была передана ответчику П.И. как вновь созданный объект недвижимости по акту приема-передачи от <...>, с указанного периода у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества дома и коммунальные услуги.
При этом необходимо отметить, что фактическое использование либо неиспользование имущества не освобождает владельца от бремени содержания имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно применил положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в части требования о взыскании задолженности по оплате услуг, установив период взыскания с <...> по <...> (включительно) и определив сумму взыскания в размере <...>.
Также судебная коллегия полагает возможным отметить, что из п. 2.2 договора купли-продажи от <...> следует, что покупатель принимает на себя обязанность перед управляющей компанией ООО <...> по несению расходов по эксплуатации и ремонту, а также участию соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с текущим содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома с момента подписания акта приема-передачи квартиры.
Данное условие договора не нарушает положений ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ, кроме того оно было согласовано сторонами договора, что подтверждается подписью сторон, данное условие не было оспорено и признано недействительным в судебном порядке.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что ООО <...> несет обязательства перед истцом за оплату коммунальных услуг, начисленных за спорный период является несостоятельным.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)