Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.
при участии:
от истца: Волков А.М. по доверенности от 22.04.2014
от ответчика: Цын В.П. протокол N 26 от 15.10.2010, Стахаевич Г.И. по доверенности от 03.02.2014 N 37
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16531/2014) ООО "ПРОФИ плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-5815/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ООО "МКД сервис"
к ООО "ПРОФИ плюс"
о взыскании 2 349 621,11 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МКД сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 12/1-И от 26.10.2012 в размере 2 160 033 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 13.01.2014 в размере 189 587 руб. 90 коп.
Решением суда от 27.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ на объекте силами нескольких субподрядчиков, в том числе и силами истца на сумму 304 474,63 руб. По мнению ответчика, истец не представил никаких доказательств выполнения работ по договору в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.10.2012 между ООО "МКД сервис" (подрядчик) и ООО "ПРОФИ плюс" (заказчик) заключен договор N 12/1-И (далее - Договор) на выполнение работ по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: Загородный пр., д. 21/23, литер А.
Пунктом 3.1 Договора и Сметой (Приложение N 1) определено, что общая стоимость работ составляет 2 460 033 руб. 21 коп.
Согласно пункту 2.1 Договора определены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, срок окончания работ - не позднее 26.12.2012. Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии с пунктом 7 Договора.
Во исполнение Договора истец направил в адрес ответчика для подписания акт КС-2 и справку КС-3 N 1 от 26.12.2012 на сумму 2 460 033 руб. 21 коп. (письмо от 26.12.2013 N 3/6/13).
Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично в размере 300 000 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В материалы дела представлен мотивированный отказ от подписания акта КС-2 и справки КС-3 N 1 от 26.12.2012, согласно которому большая часть работ по договору была выполнена силами других подрядных организаций; договор был заключен в условиях аффилированности субподрядчика (истца) в лице генерального директора Беженарь О.И. и заказчика работ (ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"), который препятствовал в сдаче-приемке и оплате работ, выполненных ответчиком по заключенному с заказчиком договору N 7/9-ЦО/12 от 24.05.2012.
Апелляционная коллегия полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ в объеме, предусмотренном Договором.
Доказательства фактического исполнения обязательств по Договору истцом не представлено. Представленные истцом в подтверждение объема выполненных работ документы (л.д. 63-71) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают вид, объем и стоимость работ.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком (подрядчик) был заключен договор с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (Заказчик) N 7/9-ЦО/12 от 24.05.2012 на выполнение работ по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирных домов по адресу: Загородный пр., д. 21/23, лит. А. Работы по капитальному ремонту в рамках названного договора выполнялись истцом (субподрядчик) на основании Договора.
Результат работ по договору с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" N 7/9-ЦО/12 от 24.05.2012 на сумму 5 038 212,27 руб. принят ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" по актам от ООО "Профи Плюс" без замечаний со стороны Заказчика относительно качества, объема и сроков их выполнения (л.д. 61, 86-108). Работы по договору от 24.05.2012 N 7/9-ЦО/12 были выполнены ответчиком и приняты ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" 10.12.2012, а справка КС-2 и акт КС-3 составлены истцом только 26.12.2012.
Имеющимися в материалах дела справками КС-2, актами КС-3 подтверждается факт выполнения работ сторонними подрядными организациями на общую сумму 4 707 302,58 руб. (л.д. 109-154, 167-175).
Так апелляционным судом установлено, что в соответствии с КС-3 капитальный ремонт теплоснабжения жилого дома по адресу: Загородный пр. д. 21/23 литера А осуществляли подрядчики: ООО "Эльдородо" на сумму 2 578 179,06 руб. (л.д. 109-125; 151-154); ООО "Рассвет" на сумму 1 075 751,28 руб. (л.д. 126-133); ООО "АльфаСнабСервис" на сумму 499 800 руб. (л.д. 134-137); ООО "СпецСтрой" на сумму 580 007,3 руб. (л.д. 167-175), всего на сумму 4 733 737,64 руб. Указанные работы ООО "Профи плюс" оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Таким образом, исходя из общей суммы выполненных работ по договору между заказчиком ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" и подрядчиком ООО"Профи плюс" на сумму 5 038 212,27 руб. и размером выполненных работ вышеуказанными подрядчиками в сумме 4 733 737,64 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что истцом фактически выполнены работы на сумму 304 474,62 руб., из которых 300 000 руб. ответчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 79) и не оспаривается истцом.
Кроме того, при анализе сводной таблице по выполненным работам (л.д. 160-166), истец претендует на признание выполненных им работ, которые по объему и характеристикам полностью совпадают с выполненными работами ООО "Эльдородо"; ООО "Рассвет"; ООО "АльфаСнабСервис"; ООО "СпецСтрой".
При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения указанных работ (приобретение и списание расходных материалов в бухгалтерском учете и т.д.), кроме КС-2 и КС-3.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает обоснованным довод ответчика о том, что фактически истцом были выполнены работы только на сумму 304 474,63 руб.
Поскольку ответчиком были осуществлены расчеты с истцом в размере 300 000 руб., то сумма долга составляет 4 474,63 руб., что ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 4 474,63 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт задолженности ответчика перед истцом только в размере 4 474,62 руб., апелляционная коллегия полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 13.01.2014 подлежит взысканию частично в размере 386,59 руб. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-5815/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МКД сервис" задолженность в сумме 4 474,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 386,59 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 72 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МКД сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-5815/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А56-5815/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.
при участии:
от истца: Волков А.М. по доверенности от 22.04.2014
от ответчика: Цын В.П. протокол N 26 от 15.10.2010, Стахаевич Г.И. по доверенности от 03.02.2014 N 37
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16531/2014) ООО "ПРОФИ плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-5815/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ООО "МКД сервис"
к ООО "ПРОФИ плюс"
о взыскании 2 349 621,11 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МКД сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 12/1-И от 26.10.2012 в размере 2 160 033 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 13.01.2014 в размере 189 587 руб. 90 коп.
Решением суда от 27.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ на объекте силами нескольких субподрядчиков, в том числе и силами истца на сумму 304 474,63 руб. По мнению ответчика, истец не представил никаких доказательств выполнения работ по договору в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.10.2012 между ООО "МКД сервис" (подрядчик) и ООО "ПРОФИ плюс" (заказчик) заключен договор N 12/1-И (далее - Договор) на выполнение работ по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: Загородный пр., д. 21/23, литер А.
Пунктом 3.1 Договора и Сметой (Приложение N 1) определено, что общая стоимость работ составляет 2 460 033 руб. 21 коп.
Согласно пункту 2.1 Договора определены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, срок окончания работ - не позднее 26.12.2012. Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии с пунктом 7 Договора.
Во исполнение Договора истец направил в адрес ответчика для подписания акт КС-2 и справку КС-3 N 1 от 26.12.2012 на сумму 2 460 033 руб. 21 коп. (письмо от 26.12.2013 N 3/6/13).
Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично в размере 300 000 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В материалы дела представлен мотивированный отказ от подписания акта КС-2 и справки КС-3 N 1 от 26.12.2012, согласно которому большая часть работ по договору была выполнена силами других подрядных организаций; договор был заключен в условиях аффилированности субподрядчика (истца) в лице генерального директора Беженарь О.И. и заказчика работ (ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"), который препятствовал в сдаче-приемке и оплате работ, выполненных ответчиком по заключенному с заказчиком договору N 7/9-ЦО/12 от 24.05.2012.
Апелляционная коллегия полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ в объеме, предусмотренном Договором.
Доказательства фактического исполнения обязательств по Договору истцом не представлено. Представленные истцом в подтверждение объема выполненных работ документы (л.д. 63-71) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают вид, объем и стоимость работ.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком (подрядчик) был заключен договор с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (Заказчик) N 7/9-ЦО/12 от 24.05.2012 на выполнение работ по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирных домов по адресу: Загородный пр., д. 21/23, лит. А. Работы по капитальному ремонту в рамках названного договора выполнялись истцом (субподрядчик) на основании Договора.
Результат работ по договору с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" N 7/9-ЦО/12 от 24.05.2012 на сумму 5 038 212,27 руб. принят ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" по актам от ООО "Профи Плюс" без замечаний со стороны Заказчика относительно качества, объема и сроков их выполнения (л.д. 61, 86-108). Работы по договору от 24.05.2012 N 7/9-ЦО/12 были выполнены ответчиком и приняты ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" 10.12.2012, а справка КС-2 и акт КС-3 составлены истцом только 26.12.2012.
Имеющимися в материалах дела справками КС-2, актами КС-3 подтверждается факт выполнения работ сторонними подрядными организациями на общую сумму 4 707 302,58 руб. (л.д. 109-154, 167-175).
Так апелляционным судом установлено, что в соответствии с КС-3 капитальный ремонт теплоснабжения жилого дома по адресу: Загородный пр. д. 21/23 литера А осуществляли подрядчики: ООО "Эльдородо" на сумму 2 578 179,06 руб. (л.д. 109-125; 151-154); ООО "Рассвет" на сумму 1 075 751,28 руб. (л.д. 126-133); ООО "АльфаСнабСервис" на сумму 499 800 руб. (л.д. 134-137); ООО "СпецСтрой" на сумму 580 007,3 руб. (л.д. 167-175), всего на сумму 4 733 737,64 руб. Указанные работы ООО "Профи плюс" оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Таким образом, исходя из общей суммы выполненных работ по договору между заказчиком ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" и подрядчиком ООО"Профи плюс" на сумму 5 038 212,27 руб. и размером выполненных работ вышеуказанными подрядчиками в сумме 4 733 737,64 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что истцом фактически выполнены работы на сумму 304 474,62 руб., из которых 300 000 руб. ответчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 79) и не оспаривается истцом.
Кроме того, при анализе сводной таблице по выполненным работам (л.д. 160-166), истец претендует на признание выполненных им работ, которые по объему и характеристикам полностью совпадают с выполненными работами ООО "Эльдородо"; ООО "Рассвет"; ООО "АльфаСнабСервис"; ООО "СпецСтрой".
При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения указанных работ (приобретение и списание расходных материалов в бухгалтерском учете и т.д.), кроме КС-2 и КС-3.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает обоснованным довод ответчика о том, что фактически истцом были выполнены работы только на сумму 304 474,63 руб.
Поскольку ответчиком были осуществлены расчеты с истцом в размере 300 000 руб., то сумма долга составляет 4 474,63 руб., что ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 4 474,63 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт задолженности ответчика перед истцом только в размере 4 474,62 руб., апелляционная коллегия полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 13.01.2014 подлежит взысканию частично в размере 386,59 руб. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-5815/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МКД сервис" задолженность в сумме 4 474,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 386,59 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 72 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МКД сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)