Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломенцев Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению З к Ф1, Ф, Д о выселении,
по апелляционной жалобе ответчика Ф1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования З к Ф1, Ф, Д о выселении - удовлетворить.
Выселить Ф1, Ф, Д из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Ф1 Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца З, мнение прокурора Ч об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском о выселении ответчиков, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), приобретенного с торгов, где на момент продажи проживали бывший собственник Ф1 и ее несовершеннолетний сын Ф Решением Сургутского городского суда от (дата) последние признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением и (дата) выселены в порядке исполнения судебного решения принудительно. Однако, в начале (дата) года они и Д, сын Ф1, вновь самовольно заселились в спорную квартиру, что лишает ее как собственника возможности пользоваться жилым помещением.
В судебном заседании истец З исковые требования поддержала.
Ответчик Ф1, действующая также как законный представитель несовершеннолетнего сына Ф, и в интересах Д по доверенности, иск не признала, пояснила, что ее сын Д живет в спорной квартире на основании кредитного договора от (дата). Она и ее несовершеннолетний ребенок в данной квартире не проживают. Указала на преюдициальное значение решения суда от (дата), вступившего в законную силу, которым в удовлетворении исковых требований З о признании Д утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении отказано.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Д, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В заключении прокурор полагал исковые требования законными и обоснованными.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ф1, действующая также как законный представитель несовершеннолетнего сына Ф, и в интересах Д по доверенности от (дата), просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что право истца на спорное жилое помещение основано на недействительных торгах, сделке купли-продажи, что исключает возможность выступать его собственником. Судом не выяснена причина, по которой истец не может предоставить оригиналы правоустанавливающих документов. Полагает, что право предыдущего собственника на спорное имущество в установленном законом порядке не прекращено. Кроме того, истец до настоящего времени не несет бремя содержания названного имущества. Полагает, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Н и З по факту хищения денежных средств путем реализации арестованной в судебном порядке спорной квартиры по заниженной цене имелись основания для приостановления производства по настоящему делу.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, (дата) между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре в лице поверенной организации ООО "Сибтранс-логистика" в лице генерального директора Н, действующего на основании договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества от (дата), и З по результатам торгов, проведенных (дата), заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности Ф1
Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 86-АБ 385436.
Копии вышеназванных договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации, заверенные судом, имеются в материалах дела, что не противоречит правилам ч. 2 ст. 71, ч. 2 ст. 72 ГПК РФ о предоставлении письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии и возможности возвращения письменных доказательств представившим их лицам до вступления решения суда в законную силу.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Такие обстоятельства по делу не установлены.
Факт принадлежности спорного жилого помещения истцу установлен и судебными актами по гражданским делам по иску З к Ф1, Ф о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата)) и по иску З к Д о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении (решение Сургутского городского суда от (дата)), которые относятся к письменным доказательствам и имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ.
На основании решения Сургутского городского суда от (дата), вступившего в законную силу (дата), бывший собственник спорного жилого помещения Ф1 и ее несовершеннолетний сын Ф признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из него (дата), о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту составлен акт.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что право собственности бывшего собственника спорной квартиры прекращено, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу. Ответчики, несмотря на отсутствие каких-либо правовых оснований, вселились и проживают в спорной квартире, и подлежат выселению из нее по требованию нового собственника.
Законность торгов, заключения договора купли-продажи находятся за пределами заявленных требований и обсуждению по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не подлежат.
Решение Сургутского городского суда от (дата), которым отказано в удовлетворении иска З к Д о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении по мотиву не проживания последнего в спорном жилье, по смыслу ст. 220 ГПК РФ не влечет прекращение производства по настоящему делу, так как спор заявлен между теми же сторонами, о том же предмете, но по иным основаниям, связанным со вселением и проживанием, факт которого ответчиками не отрицается, подтвержден материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу по мотиву возбуждения уголовного дела в отношении З несостоятельны.
В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Такие основания по делу не усматриваются. При наличии обвинительного приговора, вступившего в законную силу, сторона не лишена возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Неисполнение собственником обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство, с учетом недоказанности законности вселения и проживания, право пользования спорным имуществом у ответчиков не порождает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не влекут отмену судебного акта.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ДУКА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2142/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2142/2014
Судья Соломенцев Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению З к Ф1, Ф, Д о выселении,
по апелляционной жалобе ответчика Ф1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования З к Ф1, Ф, Д о выселении - удовлетворить.
Выселить Ф1, Ф, Д из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Ф1 Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца З, мнение прокурора Ч об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском о выселении ответчиков, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), приобретенного с торгов, где на момент продажи проживали бывший собственник Ф1 и ее несовершеннолетний сын Ф Решением Сургутского городского суда от (дата) последние признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением и (дата) выселены в порядке исполнения судебного решения принудительно. Однако, в начале (дата) года они и Д, сын Ф1, вновь самовольно заселились в спорную квартиру, что лишает ее как собственника возможности пользоваться жилым помещением.
В судебном заседании истец З исковые требования поддержала.
Ответчик Ф1, действующая также как законный представитель несовершеннолетнего сына Ф, и в интересах Д по доверенности, иск не признала, пояснила, что ее сын Д живет в спорной квартире на основании кредитного договора от (дата). Она и ее несовершеннолетний ребенок в данной квартире не проживают. Указала на преюдициальное значение решения суда от (дата), вступившего в законную силу, которым в удовлетворении исковых требований З о признании Д утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении отказано.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Д, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В заключении прокурор полагал исковые требования законными и обоснованными.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ф1, действующая также как законный представитель несовершеннолетнего сына Ф, и в интересах Д по доверенности от (дата), просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что право истца на спорное жилое помещение основано на недействительных торгах, сделке купли-продажи, что исключает возможность выступать его собственником. Судом не выяснена причина, по которой истец не может предоставить оригиналы правоустанавливающих документов. Полагает, что право предыдущего собственника на спорное имущество в установленном законом порядке не прекращено. Кроме того, истец до настоящего времени не несет бремя содержания названного имущества. Полагает, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Н и З по факту хищения денежных средств путем реализации арестованной в судебном порядке спорной квартиры по заниженной цене имелись основания для приостановления производства по настоящему делу.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, (дата) между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре в лице поверенной организации ООО "Сибтранс-логистика" в лице генерального директора Н, действующего на основании договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества от (дата), и З по результатам торгов, проведенных (дата), заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности Ф1
Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 86-АБ 385436.
Копии вышеназванных договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации, заверенные судом, имеются в материалах дела, что не противоречит правилам ч. 2 ст. 71, ч. 2 ст. 72 ГПК РФ о предоставлении письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии и возможности возвращения письменных доказательств представившим их лицам до вступления решения суда в законную силу.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Такие обстоятельства по делу не установлены.
Факт принадлежности спорного жилого помещения истцу установлен и судебными актами по гражданским делам по иску З к Ф1, Ф о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата)) и по иску З к Д о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении (решение Сургутского городского суда от (дата)), которые относятся к письменным доказательствам и имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ.
На основании решения Сургутского городского суда от (дата), вступившего в законную силу (дата), бывший собственник спорного жилого помещения Ф1 и ее несовершеннолетний сын Ф признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из него (дата), о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту составлен акт.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что право собственности бывшего собственника спорной квартиры прекращено, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу. Ответчики, несмотря на отсутствие каких-либо правовых оснований, вселились и проживают в спорной квартире, и подлежат выселению из нее по требованию нового собственника.
Законность торгов, заключения договора купли-продажи находятся за пределами заявленных требований и обсуждению по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не подлежат.
Решение Сургутского городского суда от (дата), которым отказано в удовлетворении иска З к Д о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении по мотиву не проживания последнего в спорном жилье, по смыслу ст. 220 ГПК РФ не влечет прекращение производства по настоящему делу, так как спор заявлен между теми же сторонами, о том же предмете, но по иным основаниям, связанным со вселением и проживанием, факт которого ответчиками не отрицается, подтвержден материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу по мотиву возбуждения уголовного дела в отношении З несостоятельны.
В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Такие основания по делу не усматриваются. При наличии обвинительного приговора, вступившего в законную силу, сторона не лишена возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Неисполнение собственником обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство, с учетом недоказанности законности вселения и проживания, право пользования спорным имуществом у ответчиков не порождает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не влекут отмену судебного акта.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ДУКА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)