Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Камалиевой
Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова
при участии:
от ООО "Премиум" - Соловьева Евгения Евгеньевна, представитель по доверенности от 09.01.2014 N 2
от ООО "Союз Параллель-ДВ" - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Премиум"
на решение от 16.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013
по делу N А73-1595/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья И.Е.Пичинина, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь
По иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум"
к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Параллель-ДВ"
о взыскании 120 899,44 рублей
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Параллель-ДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум"
о взыскании убытков
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", управляющая компания; ОГРН 1072722012770; адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 15) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Параллель-ДВ" (далее - ООО "Союз Параллель-ДВ", общество; ОГРН 1042700141945, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 92) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества помещения по договору от 07.10.2010 N 46 за период с ноября 2010 года по январь 2013 года в сумме 84 801, 48 рублей и пени за просрочку платежа за период с 11.11.2010 по 11.01.2013 в сумме 36 097,96 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ").
В свою очередь, ООО "Союз Параллель-ДВ" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Премиум" убытков в сумме 320 075 рублей, составляющие реальные расходы ООО "Союз Параллель-ДВ" по оплате ремонта общего имущества дома в размере 50 000 рублей, 220 000 рублей упущенной выгоды и расходы по оплате процентов за пользование кредитом - 57 075 рублей.
Определением суда от 19.06.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение истцом суммы иска в части пени до 147 340,92 рублей, начисленной за период с 11.01.2011 по 17.06.2013 года.
Определением суда от 24.06.2013 в части взыскания основного долга по договору от 07.10.2010 N 46 в размере 84 801,48 рублей производство прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска в соответствующей части.
Решением суда от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, с ООО "Союз Параллель-ДВ" в пользу ООО "Премиум" взыскана сумма пени в размере 15 166,05 рублей. Кроме того, удовлетворен встречный иск ООО "Союз Параллель-ДВ" в части взыскания с ООО "Премиум" 50 000 рублей. В остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета удовлетворенных требований с ООО "Премиум" в пользу ООО "Союз Параллель-ДВ" взыскано 34 833,95 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Премиум" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность применения судами статьи 333 ГК РФ, поскольку истец самостоятельно снизил размер пени с 223 660,87 рублей до 147 340,92 рублей. Считает, что ООО "Союз Параллель-ДВ" документально не доказан факт причинения ущерба на сумму 50 000 рублей. Обращает внимание на то, что разрушение козырька произошло по вине собственника квартиры N 146 и, соответственно, сумма ущерба должна быть взыскана с указанного лица. Указывает на то, что договором, заключенным между ООО "Союз Параллель-ДВ" и ИП Сысоевым А.Л., не обоснована необходимость проведения косметического ремонта фасада.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Союз Параллель-ДВ" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Премиум" поддержала доводы, изложенные в жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.
ООО "Союз Параллель-ДВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 02.09.2010 между ОАО "ЦИТ" (арендодатель) и ООО "Союз Параллель-ДВ" (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 340/10.
В соответствии с условиями данного договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект нежилого фонда функциональное (встроенное) помещение N I (1-11) расположенное в Кировском районе г. Хабаровска по адресу: ул. Серышева, 72, общей площадью 116,8 кв. м, для использования под офис.
Согласно протоколу от 28.09.2008 N 01 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Серышева, 72 в г. Хабаровске, договору от 25.10.2008 N 17, заключенному с собственниками, ООО "Премиум" является управляющей организацией данного многоквартирного дома, оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общество имущества МКД.
07.10.2010 между ООО "Союз Параллель-ДВ" (пользователь) и ООО "Премиум" (управляющая компания) заключен договор содержания и технического обслуживания общего имущества здания N 46, в соответствии с которым пользователь обязался возмещать долю расходов по содержанию общего имущества здания по установленным тарифам ежемесячно до 10 числа текущего месяца за истекший месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ либо в кассу управляющей компании (пункт 3.2 договора N 46).
На основании тарифа, утвержденного общим собранием собственников, плата за содержание нежилого помещения площадью 116,8 кв. м на момент подписания договора составила 4 648 руб. 64 коп. в месяц (пункт 3.1 договора N 46).
Согласно пункту 4.1 договора N 46 при неуплате пользователем платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по уплате расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 147 340, 92 рубля.
Далее, судами установлено, что актом технического обследования, осуществленного комиссией в составе сотрудников ООО "Премиум", зафиксирован факт того, что при производстве работ по остеклению балкона жильцами квартиры <...> был поврежден козырек над входом в помещение ООО "Союз Параллель-ДВ"
Полагая, что истцом причинены убытки, составляющие реальные расходы ООО "Союз Параллель-ДВ" по оплате ремонта общего имущества дома - козырька в размере 50 000 рублей, 220 000 рублей упущенной выгоды (недополученной прибыли, поскольку по вине управляющей компании были изъяты из оборота общества денежные средства, которые не приносили прибыль в течение 22 месяцев), а также расходы по оплате процентов за пользование кредитом - 57 075 рублей (который был взят в банке для внесения их в кассу общества), последнее обратилось в суд с встречными исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ к обязанностям арендатора, кроме внесения арендной платы, отнесены обязанности по несению расходов по содержанию имущества, если иное не установлено договором.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.
Рассматривая спор в части взыскания неустойки по первоначальному иску за просрочку внесения ООО "Союз Параллель-ДВ" управляющей компании платежей на содержание общего имущества, суды признали факт просрочки доказанным, поэтому пришли к выводу об обоснованности иска с позиции статьи 330 ГК РФ. Сумма неустойки определена верно: согласно расчету, соответствующему условиям договора N 46 о порядке оплаты (до 10 числа текущего месяца за истекший период), за период с 11.01.2011 по 17.06.2013, исходя из ставки 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 223 660, 87 рублей. Однако истцом самостоятельно снижен размере пеней до суммы 147 340,92 рублей, что является предметом иска.
Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая ходатайство ООО "Союз Параллель-ДВ" о снижении неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и установив этот факт, обоснованно применил статью 333 ГК РФ, взыскав неустойку в сумме 15 166,05 рублей.
При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, компенсационную природу неустойки, полное погашение ответчиком долга и при этом отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой части выводы суда согласуются с нормами статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В таких условиях кассационный суд не вправе вмешиваться в позицию судов первой и апелляционной инстанций и решать вопрос об уменьшении уже взысканных сумм (пункт 3 Постановления N 81).
Как следствие, кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы ООО "Премиум" относительно необоснованности применения судами статьи 333 ГК РФ и самостоятельного снижения размера пени с 223 660,87 рублей до 147 340,92 рублей, поскольку согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Также суды правомерно удовлетворили частично встречные исковые требования ООО "Союз Параллель-ДВ" исходя из нижеследующего.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В силу пункта 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Работы по ремонту (в том числе восстановление или замена отдельных участков и элементов) лестниц, балконов, крыльца (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалов, над балконами верхних этажей, включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения N 7 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170).
В соответствии с подпунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили факт повреждения козырька над входом в помещение ООО "Союз Параллель-ДВ", что подтверждается актом технического обследования, осуществленного комиссией в составе сотрудников (мастеров) ООО "Премиум" от 11.03.2011 и Государственной жилищной инспекцией. Однако, поскольку неоднократное обращение ООО "Союз Параллель-ДВ" с письмами в адрес ООО "Премиум", результата не дало, общество, заключив договор подряда с ИП Сысоевым А.Л. на выполнение ремонтных работ козырька над входом в офисное помещение и косметический ремонт фасада, уплатило последнему 50 000 рублей. При этом сумма убытков, понесенных ООО "Союз Параллель-ДВ", подтверждается представленными в материалы дела договором с исполнителем, актом принятых работ, платежными документами.
При таких обстоятельствах, поскольку за счет ООО "Союз Параллель-ДВ" выполнены работы по ремонту, проведение которых должно быть обеспечено управляющей организацией в силу вышепоименованных норм права, причинение убытков истцу в размере понесенных на ремонт общего имущества расходов находится в причинно-следственной связи с бездействием ООО "Премиум", суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования в этой части.
Поскольку в части убытков в виде упущенной выгоды и процентов по займу ООО "Союз Параллель-ДВ" в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств не представило, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в этой части.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с указанными выводами по существу сводится к необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций верно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А73-1595/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2014 N Ф03-313/2014 ПО ДЕЛУ N А73-1595/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N Ф03-313/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Камалиевой
Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова
при участии:
от ООО "Премиум" - Соловьева Евгения Евгеньевна, представитель по доверенности от 09.01.2014 N 2
от ООО "Союз Параллель-ДВ" - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Премиум"
на решение от 16.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013
по делу N А73-1595/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья И.Е.Пичинина, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь
По иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум"
к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Параллель-ДВ"
о взыскании 120 899,44 рублей
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Параллель-ДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум"
о взыскании убытков
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", управляющая компания; ОГРН 1072722012770; адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 15) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Параллель-ДВ" (далее - ООО "Союз Параллель-ДВ", общество; ОГРН 1042700141945, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 92) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества помещения по договору от 07.10.2010 N 46 за период с ноября 2010 года по январь 2013 года в сумме 84 801, 48 рублей и пени за просрочку платежа за период с 11.11.2010 по 11.01.2013 в сумме 36 097,96 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ").
В свою очередь, ООО "Союз Параллель-ДВ" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Премиум" убытков в сумме 320 075 рублей, составляющие реальные расходы ООО "Союз Параллель-ДВ" по оплате ремонта общего имущества дома в размере 50 000 рублей, 220 000 рублей упущенной выгоды и расходы по оплате процентов за пользование кредитом - 57 075 рублей.
Определением суда от 19.06.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение истцом суммы иска в части пени до 147 340,92 рублей, начисленной за период с 11.01.2011 по 17.06.2013 года.
Определением суда от 24.06.2013 в части взыскания основного долга по договору от 07.10.2010 N 46 в размере 84 801,48 рублей производство прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска в соответствующей части.
Решением суда от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, с ООО "Союз Параллель-ДВ" в пользу ООО "Премиум" взыскана сумма пени в размере 15 166,05 рублей. Кроме того, удовлетворен встречный иск ООО "Союз Параллель-ДВ" в части взыскания с ООО "Премиум" 50 000 рублей. В остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета удовлетворенных требований с ООО "Премиум" в пользу ООО "Союз Параллель-ДВ" взыскано 34 833,95 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Премиум" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность применения судами статьи 333 ГК РФ, поскольку истец самостоятельно снизил размер пени с 223 660,87 рублей до 147 340,92 рублей. Считает, что ООО "Союз Параллель-ДВ" документально не доказан факт причинения ущерба на сумму 50 000 рублей. Обращает внимание на то, что разрушение козырька произошло по вине собственника квартиры N 146 и, соответственно, сумма ущерба должна быть взыскана с указанного лица. Указывает на то, что договором, заключенным между ООО "Союз Параллель-ДВ" и ИП Сысоевым А.Л., не обоснована необходимость проведения косметического ремонта фасада.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Союз Параллель-ДВ" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Премиум" поддержала доводы, изложенные в жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.
ООО "Союз Параллель-ДВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 02.09.2010 между ОАО "ЦИТ" (арендодатель) и ООО "Союз Параллель-ДВ" (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 340/10.
В соответствии с условиями данного договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект нежилого фонда функциональное (встроенное) помещение N I (1-11) расположенное в Кировском районе г. Хабаровска по адресу: ул. Серышева, 72, общей площадью 116,8 кв. м, для использования под офис.
Согласно протоколу от 28.09.2008 N 01 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Серышева, 72 в г. Хабаровске, договору от 25.10.2008 N 17, заключенному с собственниками, ООО "Премиум" является управляющей организацией данного многоквартирного дома, оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общество имущества МКД.
07.10.2010 между ООО "Союз Параллель-ДВ" (пользователь) и ООО "Премиум" (управляющая компания) заключен договор содержания и технического обслуживания общего имущества здания N 46, в соответствии с которым пользователь обязался возмещать долю расходов по содержанию общего имущества здания по установленным тарифам ежемесячно до 10 числа текущего месяца за истекший месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ либо в кассу управляющей компании (пункт 3.2 договора N 46).
На основании тарифа, утвержденного общим собранием собственников, плата за содержание нежилого помещения площадью 116,8 кв. м на момент подписания договора составила 4 648 руб. 64 коп. в месяц (пункт 3.1 договора N 46).
Согласно пункту 4.1 договора N 46 при неуплате пользователем платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по уплате расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 147 340, 92 рубля.
Далее, судами установлено, что актом технического обследования, осуществленного комиссией в составе сотрудников ООО "Премиум", зафиксирован факт того, что при производстве работ по остеклению балкона жильцами квартиры <...> был поврежден козырек над входом в помещение ООО "Союз Параллель-ДВ"
Полагая, что истцом причинены убытки, составляющие реальные расходы ООО "Союз Параллель-ДВ" по оплате ремонта общего имущества дома - козырька в размере 50 000 рублей, 220 000 рублей упущенной выгоды (недополученной прибыли, поскольку по вине управляющей компании были изъяты из оборота общества денежные средства, которые не приносили прибыль в течение 22 месяцев), а также расходы по оплате процентов за пользование кредитом - 57 075 рублей (который был взят в банке для внесения их в кассу общества), последнее обратилось в суд с встречными исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ к обязанностям арендатора, кроме внесения арендной платы, отнесены обязанности по несению расходов по содержанию имущества, если иное не установлено договором.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.
Рассматривая спор в части взыскания неустойки по первоначальному иску за просрочку внесения ООО "Союз Параллель-ДВ" управляющей компании платежей на содержание общего имущества, суды признали факт просрочки доказанным, поэтому пришли к выводу об обоснованности иска с позиции статьи 330 ГК РФ. Сумма неустойки определена верно: согласно расчету, соответствующему условиям договора N 46 о порядке оплаты (до 10 числа текущего месяца за истекший период), за период с 11.01.2011 по 17.06.2013, исходя из ставки 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 223 660, 87 рублей. Однако истцом самостоятельно снижен размере пеней до суммы 147 340,92 рублей, что является предметом иска.
Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая ходатайство ООО "Союз Параллель-ДВ" о снижении неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и установив этот факт, обоснованно применил статью 333 ГК РФ, взыскав неустойку в сумме 15 166,05 рублей.
При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, компенсационную природу неустойки, полное погашение ответчиком долга и при этом отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой части выводы суда согласуются с нормами статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В таких условиях кассационный суд не вправе вмешиваться в позицию судов первой и апелляционной инстанций и решать вопрос об уменьшении уже взысканных сумм (пункт 3 Постановления N 81).
Как следствие, кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы ООО "Премиум" относительно необоснованности применения судами статьи 333 ГК РФ и самостоятельного снижения размера пени с 223 660,87 рублей до 147 340,92 рублей, поскольку согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Также суды правомерно удовлетворили частично встречные исковые требования ООО "Союз Параллель-ДВ" исходя из нижеследующего.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В силу пункта 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Работы по ремонту (в том числе восстановление или замена отдельных участков и элементов) лестниц, балконов, крыльца (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалов, над балконами верхних этажей, включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения N 7 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170).
В соответствии с подпунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили факт повреждения козырька над входом в помещение ООО "Союз Параллель-ДВ", что подтверждается актом технического обследования, осуществленного комиссией в составе сотрудников (мастеров) ООО "Премиум" от 11.03.2011 и Государственной жилищной инспекцией. Однако, поскольку неоднократное обращение ООО "Союз Параллель-ДВ" с письмами в адрес ООО "Премиум", результата не дало, общество, заключив договор подряда с ИП Сысоевым А.Л. на выполнение ремонтных работ козырька над входом в офисное помещение и косметический ремонт фасада, уплатило последнему 50 000 рублей. При этом сумма убытков, понесенных ООО "Союз Параллель-ДВ", подтверждается представленными в материалы дела договором с исполнителем, актом принятых работ, платежными документами.
При таких обстоятельствах, поскольку за счет ООО "Союз Параллель-ДВ" выполнены работы по ремонту, проведение которых должно быть обеспечено управляющей организацией в силу вышепоименованных норм права, причинение убытков истцу в размере понесенных на ремонт общего имущества расходов находится в причинно-следственной связи с бездействием ООО "Премиум", суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования в этой части.
Поскольку в части убытков в виде упущенной выгоды и процентов по займу ООО "Союз Параллель-ДВ" в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств не представило, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в этой части.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с указанными выводами по существу сводится к необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций верно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А73-1595/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)