Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено: взыскать с ООО "ППСК ТЭЦ-25" в пользу Г. неустойку в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рубля * копеек, а всего * * копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Г. - отказать. Взыскать с ООО "ППСК ТЭЦ-25" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "ППСК ТЭЦ-25" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.06.2011 г. между ООО "ППСК ТЭЦ-25" и ООО "Инсстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу г. * N Веер-32.1-С2, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве 26.07.2011 года. Согласно п. 2.1., 2.2., 4.2.2. указанного договора ответчик обязался своими и привлеченными силами построить данный многоквартирный дом и передать ООО "Инсстрой" квартиру N 98 по данному адресу. 29.11.2012 года на основании договора уступки права требования N Веер-32.1-С2-98, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 18.12.2012 г., ООО "Инсстрой" передало истцу право требования вышеуказанного жилого помещения, в силу п. 2.1. договора уступки истец приобрел не только право требования квартиры, но и право требования уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче квартиры, поскольку квартира должна быть передана истцу в срок до 01.05.2013 года. Однако, письмами от 25.03.2013 года, 20.06.2013 года и 31.07.2013 года ответчик уведомлял истца о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок и предлагал изменить срок передачи квартиры. Поскольку приобретение квартиры было крайне необходимо истцу для целей проживания его семьи, истец отказался от изменения ранее предусмотренного договором срока передачи квартиры. 04.12.2013 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности к передаче квартиры. Указанное уведомление получено истцом 31.12.2013 г. Квартира передана истцу по акту приема-передачи, датированному 31.12.2013 г., однако в действительности указанный акт подписан 14.03.2014 г. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры в размере * рубля * копеек, исходя из цены договора N Веер-32.1-С2 от 22.06.2011 г. * рублей и 316 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "Инсстрой" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которое по существу является правильным.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По делу установлено, что ООО "ППСК ТЭЦ-25" осуществляет функции инвестора-застройщика при реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции квартала по ул. Веерная района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 22.03.1994 г. N 219 "О комплексной реконструкции квартала по ул. Веерной муниципального округа "Матвеевское" Западного административного округа" (с учетом распоряжения Мэра от 14.10.1996 N 392/1-РМ; постановлений Правительства Москвы от 26.07.2005 N 550-ПП, от 28.12.2010 N 1097-ПП, от 11.05.2011 г. N 197-ПП), на основании Инвестиционного контракта от 27 октября 2005 года, зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 28.10.2005 г. за N 13-085381-5701-0081-00001-05, заключенного между Правительством Москвы и ООО "ППСК ТЭЦ-25".
22.06.2011 г. между ООО "ППСК ТЭЦ-25" (застройщик) и ООО "Инсстрой" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу г. * N Веер-32.1-С2, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 26.07.2011 г. (л.д. 8 - 16).
Согласно п. 2.1., 2.2., 4.2.2. договора ООО "ППСК ТЭЦ-25" обязался своими и привлеченными силами построить многоквартирный дом по строительному адресу г. * и до 01.05.2013 года передать ООО "Инсстрой" квартиру N 98 по строительному адресу: <...>.
ООО "Инсстрой" исполнило обязательства по оплате денежных средств во исполнение условий договора, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 1.1. договора участия в долевом строительстве, объектом строительства являлись жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. *, в том числе и квартира со строительным номером 98.
Согласно п. п. 4.2.2, 4.2.2.1 договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 01 марта 2013 г. В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока направляет участнику долевого строительства уведомление об изменении срока и предложение об изменении настоящего договора.
Согласно п. 4.2.7. договора участия в долевом строительстве, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию объект долевого строительства должен был быть передан в течение 2-х месяцев с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.05.2013 г.
Оплата по договору за квартиру N 98 составила * рублей, что было выполнено ООО "Инсстрой" (л.д. 17 - 18).
29.11.2012 г. между ООО "Инсстрой" (участник долевого строительства) и Г. (приобретатель прав) был заключен договор уступки права требования N Веер-32.1-С2-98, согласно которому к истцу перешло право требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу г. *, в объекте по вышеуказанному адресу (л.д. 21 - 25).
Истец по договору за уступленное право обязался оплатить * рублей, что было им выполнено (л.д. 26).
25.03.2013 г., 20.06.2013 г., 31.07.2013 г. ответчиком в адрес истца направлялись уведомления с предложениями заключить дополнительные соглашения к договору уступки в связи с переносом сроков завершения строительства (л.д. 27 - 31).
Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 г. было оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-3443U3, которым были удовлетворены исковые требования ООО "ППСК ТЭЦ-25" к Правительству Москвы о внесении изменений в инвестиционный контракт от 27.10.2005, зарегистрированный в Едином реестре контрактом и торгов города Москвы 28.10.2005 за N 13-085381-5701-0081-00001-05, заключенный между Правительством Москвы и ООО "ППСК ТЭЦ-25", а именно: в статью 2, пункт 2.3, абзац 8, в части объекта N 15 и в статью 2, пункт 2.3, абзац 17, в части объекта N 24, в пункт 8.5, изложив их в следующей редакции: "Объект N 15, по адресу: * функциональное назначение - жилой дом со встроенным гаражом на 432 машино-места, общей площадью 20200,0 кв. м и общей нежилой площадью 870, кв. м. Срок ввода в эксплуатацию - 01.09.2013 года, без применения штрафных санкций, с продлением срока действия договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 31 июля 2008 года N М-07-508158 на срок до 01.09.2013 г."; "Объект N 24 по адресу: * функциональное назначение - жилой дом со встроенным гаражом на 45 машино-мест. общей жилой площадью 6800,0 кв. м и общей нежилой площадью 300,0 кв. м. Срок ввода в эксплуатацию - 30.01.2015 года, без применения штрафных санкций, с продлением срока действия договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 31 июля 2008 года N М-07-508156 на срок до 30.01.2015 года; срок действия Контракта не может превышать 30.01.2015 года (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по Контракту".
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77176000-005249 было выдано Мосгосстройнадзором 14.11.2013 г.
Ответчиком в адрес истца было направлено извещение от 04.12.2013 г. N исх-10334/13 о завершении строительства и о готовности застройщика к передаче объекта недвижимости (л.д. 33), которое было получено истцом 31.12.2013 г.
Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 31.12.2013 г. (л.д. 45).
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что в силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ срок окончания выполнения строительных работ не относится к существенным условиям договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, и его согласование сторонами не требуется. Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен сторонами в как "не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию". Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком сроков завершения строительства объекта со ссылкой на дату завершения строительства 01.03.2013 г. и дату передачи объекта - не позднее 01.05.2013 г., суд признал несостоятельными. С учетом того обстоятельства, что срок строительства был продлен до 01.09.2013 г., то квартира должна была быть передана истцу не позднее 01.11.2013 г., однако по акту приема-передачи она была передана 31.12.2013 г., в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 2.11.2013 г. по 30.12.2013 г. в сумме * рублей * копеек.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Из п. 4.2.7. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "ППСК ТЭЦ-25" и ООО "Инсстрой" N Веер-32.1-С2, следует, что ООО "ППСК ТЭЦ-25" обязалось передать ООО "Инсстрой" квартиру в срок не позднее 01.05.2013 г.
Также в п. 1.2 договора уступки права требования, заключенного между истцом и Инсстрой" 29.11.2012 г., указано, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру 98 по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 1 мая 2013 года.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
Согласно ст. 6 данного ФЗ РФ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах законом установлено, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства является существенным условием договора, а за его нарушение установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Веер-32.1-С2, заключенного между ООО "ППСК ТЭЦ-25" и ООО "Инсстрой", и договора уступки права требования N Веер-32.1-С2-98, заключенного между истцом и ООО "Инсстрой" четко и ясно, не требующего иного толкования, следует, что квартира 98 в многоквартирном доме должна была быть передана истцу не позднее 1 мая 2013 года.
То обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. срок ввода в эксплуатацию был изменен на 01.09.2013 года, без применения штрафных санкций к ответчику, не изменяет правоотношения, возникшие между сторонами.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Между тем, изменения в договор в соответствии со ст. 452 ГК РФ не вносились.
При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока передачи квартиры истцу должна начисляться с 2.05.2013 года.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что квартира ему была передана 14.03.2014 г.
Данный довод судом был проверен и признан несостоятельным, поскольку квартира истцу была передана по акту приема-передачи, который датирован 31.12.2013 года (л.д. 45), а доказательств тому, что квартира была передана 14.03.2014 г., истец не представил.
Таким образом, период просрочки составил с 2.05.2013 г. по 30.12.2013 г., в связи с чем размер неустойки за 243 дня просрочки, цены договора * рублей и ставки рефинансирования 8,25% составит * рублей *.
Однако, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.
При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Так в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судом также было установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением заключить дополнительные соглашения к договору в связи с переносом сроков строительства, при этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. срок ввода в эксплуатацию был изменен на 01.09.2013 года, без применения штрафных санкций к ответчику. Решение Никулинского суда о взыскании с ответчика неустойки в сумме 209.147 рублей 97 копеек ответчик не обжалует.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что позволяет судебной коллегии применить положения ст. 333 ГК РФ, а с учетом данной нормы оснований для изменения решения суда и увеличения взысканного судом размера неустойки не имеется; взысканная судом сумма неустойки в размере 209.147 рублей 97 является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Также судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, и размером штрафа, определенного судом в соответствии со ст. 13 данного Закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно определен период просрочки передачи квартиры, однако, данные доводы были проверены судебной коллегией, и им была дана оценка выше.
Таким образом, по существу решение суда является правильным, а потому отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1169
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-1169
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено: взыскать с ООО "ППСК ТЭЦ-25" в пользу Г. неустойку в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рубля * копеек, а всего * * копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Г. - отказать. Взыскать с ООО "ППСК ТЭЦ-25" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "ППСК ТЭЦ-25" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.06.2011 г. между ООО "ППСК ТЭЦ-25" и ООО "Инсстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу г. * N Веер-32.1-С2, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве 26.07.2011 года. Согласно п. 2.1., 2.2., 4.2.2. указанного договора ответчик обязался своими и привлеченными силами построить данный многоквартирный дом и передать ООО "Инсстрой" квартиру N 98 по данному адресу. 29.11.2012 года на основании договора уступки права требования N Веер-32.1-С2-98, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 18.12.2012 г., ООО "Инсстрой" передало истцу право требования вышеуказанного жилого помещения, в силу п. 2.1. договора уступки истец приобрел не только право требования квартиры, но и право требования уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче квартиры, поскольку квартира должна быть передана истцу в срок до 01.05.2013 года. Однако, письмами от 25.03.2013 года, 20.06.2013 года и 31.07.2013 года ответчик уведомлял истца о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок и предлагал изменить срок передачи квартиры. Поскольку приобретение квартиры было крайне необходимо истцу для целей проживания его семьи, истец отказался от изменения ранее предусмотренного договором срока передачи квартиры. 04.12.2013 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности к передаче квартиры. Указанное уведомление получено истцом 31.12.2013 г. Квартира передана истцу по акту приема-передачи, датированному 31.12.2013 г., однако в действительности указанный акт подписан 14.03.2014 г. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры в размере * рубля * копеек, исходя из цены договора N Веер-32.1-С2 от 22.06.2011 г. * рублей и 316 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "Инсстрой" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которое по существу является правильным.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По делу установлено, что ООО "ППСК ТЭЦ-25" осуществляет функции инвестора-застройщика при реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции квартала по ул. Веерная района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 22.03.1994 г. N 219 "О комплексной реконструкции квартала по ул. Веерной муниципального округа "Матвеевское" Западного административного округа" (с учетом распоряжения Мэра от 14.10.1996 N 392/1-РМ; постановлений Правительства Москвы от 26.07.2005 N 550-ПП, от 28.12.2010 N 1097-ПП, от 11.05.2011 г. N 197-ПП), на основании Инвестиционного контракта от 27 октября 2005 года, зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 28.10.2005 г. за N 13-085381-5701-0081-00001-05, заключенного между Правительством Москвы и ООО "ППСК ТЭЦ-25".
22.06.2011 г. между ООО "ППСК ТЭЦ-25" (застройщик) и ООО "Инсстрой" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу г. * N Веер-32.1-С2, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 26.07.2011 г. (л.д. 8 - 16).
Согласно п. 2.1., 2.2., 4.2.2. договора ООО "ППСК ТЭЦ-25" обязался своими и привлеченными силами построить многоквартирный дом по строительному адресу г. * и до 01.05.2013 года передать ООО "Инсстрой" квартиру N 98 по строительному адресу: <...>.
ООО "Инсстрой" исполнило обязательства по оплате денежных средств во исполнение условий договора, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 1.1. договора участия в долевом строительстве, объектом строительства являлись жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. *, в том числе и квартира со строительным номером 98.
Согласно п. п. 4.2.2, 4.2.2.1 договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 01 марта 2013 г. В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока направляет участнику долевого строительства уведомление об изменении срока и предложение об изменении настоящего договора.
Согласно п. 4.2.7. договора участия в долевом строительстве, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию объект долевого строительства должен был быть передан в течение 2-х месяцев с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.05.2013 г.
Оплата по договору за квартиру N 98 составила * рублей, что было выполнено ООО "Инсстрой" (л.д. 17 - 18).
29.11.2012 г. между ООО "Инсстрой" (участник долевого строительства) и Г. (приобретатель прав) был заключен договор уступки права требования N Веер-32.1-С2-98, согласно которому к истцу перешло право требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу г. *, в объекте по вышеуказанному адресу (л.д. 21 - 25).
Истец по договору за уступленное право обязался оплатить * рублей, что было им выполнено (л.д. 26).
25.03.2013 г., 20.06.2013 г., 31.07.2013 г. ответчиком в адрес истца направлялись уведомления с предложениями заключить дополнительные соглашения к договору уступки в связи с переносом сроков завершения строительства (л.д. 27 - 31).
Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 г. было оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-3443U3, которым были удовлетворены исковые требования ООО "ППСК ТЭЦ-25" к Правительству Москвы о внесении изменений в инвестиционный контракт от 27.10.2005, зарегистрированный в Едином реестре контрактом и торгов города Москвы 28.10.2005 за N 13-085381-5701-0081-00001-05, заключенный между Правительством Москвы и ООО "ППСК ТЭЦ-25", а именно: в статью 2, пункт 2.3, абзац 8, в части объекта N 15 и в статью 2, пункт 2.3, абзац 17, в части объекта N 24, в пункт 8.5, изложив их в следующей редакции: "Объект N 15, по адресу: * функциональное назначение - жилой дом со встроенным гаражом на 432 машино-места, общей площадью 20200,0 кв. м и общей нежилой площадью 870, кв. м. Срок ввода в эксплуатацию - 01.09.2013 года, без применения штрафных санкций, с продлением срока действия договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 31 июля 2008 года N М-07-508158 на срок до 01.09.2013 г."; "Объект N 24 по адресу: * функциональное назначение - жилой дом со встроенным гаражом на 45 машино-мест. общей жилой площадью 6800,0 кв. м и общей нежилой площадью 300,0 кв. м. Срок ввода в эксплуатацию - 30.01.2015 года, без применения штрафных санкций, с продлением срока действия договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 31 июля 2008 года N М-07-508156 на срок до 30.01.2015 года; срок действия Контракта не может превышать 30.01.2015 года (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по Контракту".
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77176000-005249 было выдано Мосгосстройнадзором 14.11.2013 г.
Ответчиком в адрес истца было направлено извещение от 04.12.2013 г. N исх-10334/13 о завершении строительства и о готовности застройщика к передаче объекта недвижимости (л.д. 33), которое было получено истцом 31.12.2013 г.
Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 31.12.2013 г. (л.д. 45).
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что в силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ срок окончания выполнения строительных работ не относится к существенным условиям договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, и его согласование сторонами не требуется. Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен сторонами в как "не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию". Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком сроков завершения строительства объекта со ссылкой на дату завершения строительства 01.03.2013 г. и дату передачи объекта - не позднее 01.05.2013 г., суд признал несостоятельными. С учетом того обстоятельства, что срок строительства был продлен до 01.09.2013 г., то квартира должна была быть передана истцу не позднее 01.11.2013 г., однако по акту приема-передачи она была передана 31.12.2013 г., в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 2.11.2013 г. по 30.12.2013 г. в сумме * рублей * копеек.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Из п. 4.2.7. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "ППСК ТЭЦ-25" и ООО "Инсстрой" N Веер-32.1-С2, следует, что ООО "ППСК ТЭЦ-25" обязалось передать ООО "Инсстрой" квартиру в срок не позднее 01.05.2013 г.
Также в п. 1.2 договора уступки права требования, заключенного между истцом и Инсстрой" 29.11.2012 г., указано, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру 98 по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 1 мая 2013 года.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
Согласно ст. 6 данного ФЗ РФ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах законом установлено, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства является существенным условием договора, а за его нарушение установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Веер-32.1-С2, заключенного между ООО "ППСК ТЭЦ-25" и ООО "Инсстрой", и договора уступки права требования N Веер-32.1-С2-98, заключенного между истцом и ООО "Инсстрой" четко и ясно, не требующего иного толкования, следует, что квартира 98 в многоквартирном доме должна была быть передана истцу не позднее 1 мая 2013 года.
То обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. срок ввода в эксплуатацию был изменен на 01.09.2013 года, без применения штрафных санкций к ответчику, не изменяет правоотношения, возникшие между сторонами.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Между тем, изменения в договор в соответствии со ст. 452 ГК РФ не вносились.
При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока передачи квартиры истцу должна начисляться с 2.05.2013 года.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что квартира ему была передана 14.03.2014 г.
Данный довод судом был проверен и признан несостоятельным, поскольку квартира истцу была передана по акту приема-передачи, который датирован 31.12.2013 года (л.д. 45), а доказательств тому, что квартира была передана 14.03.2014 г., истец не представил.
Таким образом, период просрочки составил с 2.05.2013 г. по 30.12.2013 г., в связи с чем размер неустойки за 243 дня просрочки, цены договора * рублей и ставки рефинансирования 8,25% составит * рублей *.
Однако, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.
При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Так в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судом также было установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением заключить дополнительные соглашения к договору в связи с переносом сроков строительства, при этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. срок ввода в эксплуатацию был изменен на 01.09.2013 года, без применения штрафных санкций к ответчику. Решение Никулинского суда о взыскании с ответчика неустойки в сумме 209.147 рублей 97 копеек ответчик не обжалует.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что позволяет судебной коллегии применить положения ст. 333 ГК РФ, а с учетом данной нормы оснований для изменения решения суда и увеличения взысканного судом размера неустойки не имеется; взысканная судом сумма неустойки в размере 209.147 рублей 97 является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Также судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, и размером штрафа, определенного судом в соответствии со ст. 13 данного Закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно определен период просрочки передачи квартиры, однако, данные доводы были проверены судебной коллегией, и им была дана оценка выше.
Таким образом, по существу решение суда является правильным, а потому отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)