Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Третьякова Михаила Борисовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А50-12045/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Третьякову М.Б. о взыскании задолженности в сумме 31 410 руб. 14 коп. за период с июня 2013 года по март 2014 года за услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пеней в сумме 1 572 руб. 68 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Третьяков М.Б. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Признав причину пропуска неуважительной, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.10.2014 (судья Лихачева А.Н.) на основании ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.
В кассационной жалобе предприниматель Третьяков М.Б. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, считая его необоснованным.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на получение копии решения Арбитражного суда Пермского края 10.10.2014, поэтому срок на обжалование данного решения им был пропущен по уважительной причине.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Срок обжалования решения суда первой инстанции от 22.09.2014 истек 06.10.2014.
Между тем апелляционная жалоба предпринимателя Третьякова М.Б. на решение суда по данному делу поступила в Арбитражный суд Пермского края 20.10.2014, что подтверждается оттиском штампа суда. В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалоба (вх. N 17АП-14869/2014(1)-ГКу) поступила 22.10.2014, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что копия решения Арбитражного суда Пермского края получена 10.10.2014.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Арбитражный апелляционный суд установил, что копия решения от 22.09.2014 направлена Арбитражным судом Пермского края в адрес ответчика 26.09.2014, в установленный законом срок, о чем свидетельствует почтовый реестр отправки заказной корреспонденции.
Кроме того, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 23.09.2014 16:27:25 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, заявитель получил определение от 22.07.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 25.07.2014, следовательно, имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, своевременно ознакомиться с текстом вынесенного решения.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что с момента опубликования решения суда первой инстанции предприниматель Третьяков М.Б. располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Ввиду того, что доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А50-12045/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Третьякова Михаила Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2014 N Ф09-9365/14 ПО ДЕЛУ N А50-12045/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N Ф09-9365/14
Дело N А50-12045/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Третьякова Михаила Борисовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А50-12045/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Третьякову М.Б. о взыскании задолженности в сумме 31 410 руб. 14 коп. за период с июня 2013 года по март 2014 года за услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пеней в сумме 1 572 руб. 68 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Третьяков М.Б. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Признав причину пропуска неуважительной, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.10.2014 (судья Лихачева А.Н.) на основании ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.
В кассационной жалобе предприниматель Третьяков М.Б. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, считая его необоснованным.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на получение копии решения Арбитражного суда Пермского края 10.10.2014, поэтому срок на обжалование данного решения им был пропущен по уважительной причине.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Срок обжалования решения суда первой инстанции от 22.09.2014 истек 06.10.2014.
Между тем апелляционная жалоба предпринимателя Третьякова М.Б. на решение суда по данному делу поступила в Арбитражный суд Пермского края 20.10.2014, что подтверждается оттиском штампа суда. В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалоба (вх. N 17АП-14869/2014(1)-ГКу) поступила 22.10.2014, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что копия решения Арбитражного суда Пермского края получена 10.10.2014.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Арбитражный апелляционный суд установил, что копия решения от 22.09.2014 направлена Арбитражным судом Пермского края в адрес ответчика 26.09.2014, в установленный законом срок, о чем свидетельствует почтовый реестр отправки заказной корреспонденции.
Кроме того, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 23.09.2014 16:27:25 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, заявитель получил определение от 22.07.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 25.07.2014, следовательно, имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, своевременно ознакомиться с текстом вынесенного решения.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что с момента опубликования решения суда первой инстанции предприниматель Третьяков М.Б. располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Ввиду того, что доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А50-12045/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Третьякова Михаила Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)