Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Галайдо Ю.Г., по доверенности от 21.04.2014 N 39исх-680/39-02-02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-2742/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административному правонарушении от 31.12.2013 N 1-21-18942-18-2013,
установил:
открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" (далее - ОАО "ДЭП N 5", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция МО, управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административному правонарушении от 31.12.2013 N 1-21-18942-18-2013.
Решением от 04 апреля 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.
Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо ссылается на доказанность в действия общества состава вменяемого административного правонарушения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 06.11.2013 Госжилинспекцией МО проведена внеплановая выездная проверка ОАО "ДЭП N 5", о чем составлен акт проверки N 1-21-17728-18-2013 от 06.11.2013.
В ходе проверки установлено, что ОАО "ДЭП N 5" не приняло меры по организации работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме N 3 по адресу: Московская область, Можайский район, 108 км Минского шоссе, чем нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
06.11.2013 по факту выявленных нарушений должностным лицом Госжилинспекции МО в отношении ОАО "ДЭП N 5" составлен протокол N 1-21-18942-18-2013 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Одновременно административным органом ОАО "ДЭП N 5" выдано предписание от 06.11.2013 N 1-21-18942-18-2013 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.12.2013.
31.12.2013 заместителем начальника Госжилинспекции МО Глазуновым В.М. вынесено постановление N 1-21-18942-18-2013 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "ДЭП N 5" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным Госжилинспекцией МО постановлением N 1-21-18942-18-2013 по делу об административном правонарушении от 31.12.2013, заявитель обратился в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Госжилинспекции МО от 31.12.2013 N 1-21-18942-18-2013 в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.55 КоАП РФ, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.
Согласно пункту 1 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации (далее - Положение о ГЖИ в РФ), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
Система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации (пункт 2 Положения о ГЖИ в РФ).
Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.
Пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (Госжилинспекция МО) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере регионального государственного контроля (надзора) за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям (пункт 1 Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28).
Согласно пунктам 14.10, 14.11 Положения ГУ Госжилинспекция МО имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом Московской области N 39/2010-ОЗ "О государственном контроле в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области".
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения образует действие (бездействие) в результате которых нарушаются нормативные требования по содержанию жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Статьей 30 ЖК РФ установлены права и обязанности собственника жилого помещения, где собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению ТУ Росимущества Московской области от 08.02.2013 N 43 о внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества Московской области от 29.12.2011 N 952 ФГУП "ДЭУ N 5" приватизировано путем преобразования в ОАО "ДЭП N 5". При этом спорный жилой дом не вошел в перечень объектов, подлежащих приватизации.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ОАО "ДЭП N 5" не является собственником дома (помещений) по проверенному адресу.
Также суду не представлено доказательств в подтверждение довода административного органа о том, что общество является его балансодержателем либо владельцем на каком-либо праве.
Как пояснил апелляционному суду представитель жилищной инспекции, часть квартир в жилом доме приватизирована и находится в собственности граждан. В ходе приватизации и после нее спорный жилой дом не был передан в установленном порядке администрации поселения как объект, не подлежащий приватизации.
Вместе с тем, ОАО "ДЭП N 5" не заключало с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 3 по адресу: Московская область, Можайский район, 108 км Минского шоссе, договор управления вышеуказанного многоквартирного дома.
Доказательств обратного административным органом не представлено.
То обстоятельство, что жилой дом не передан в собственность органу муниципального образования, документально не подтверждено, кроме того, не может служить основанием для возложения обязанности на общество по его содержанию.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Указанные обстоятельства административным органом не доказаны.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что владельцы помещений в спорном многоквартирном доме самостоятельно вносят обществу плату обществу за содержание общего имущества в доме.
Представленные в материалы дела в качестве обоснования заинтересованным лицом своих доводов документы (приходные кассовые ордера, квитанции, претензия, уведомление) правильно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, так как не отвечают критерию относимости, поскольку данные документы касаются дома N 4 по адресу: Московская область, Можайский район, 108 км Минского шоссе, тогда как в рассматриваемом деле проверялся дом N 3, и относятся к периоду по сентябрь 2013 года, тогда как проверка проведена в ноябре, декабре 2013 года.
Таким образом, административным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ОАО "ДЭП N 5" является управляющей и обслуживающей организацией, ответственной за содержание спорного многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг.
Таким образом, из имеющихся материалов дела не представляется возможным с достоверностью определить, является ли ОАО "ДЭП N 5" лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследованные доказательства по делу не позволяют сделать однозначный вывод о субъекте административного правонарушения и виновности общества во вмененном ему правонарушении.
На основании изложенного Госжилинспекцией не доказан состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в действиях заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления Госжилинспекции МО от 31.12.2013 N 1-21-18942-18-2013, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014 по делу N А41-2742/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-2742/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А41-2742/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Галайдо Ю.Г., по доверенности от 21.04.2014 N 39исх-680/39-02-02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-2742/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административному правонарушении от 31.12.2013 N 1-21-18942-18-2013,
установил:
открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" (далее - ОАО "ДЭП N 5", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция МО, управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административному правонарушении от 31.12.2013 N 1-21-18942-18-2013.
Решением от 04 апреля 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.
Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо ссылается на доказанность в действия общества состава вменяемого административного правонарушения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 06.11.2013 Госжилинспекцией МО проведена внеплановая выездная проверка ОАО "ДЭП N 5", о чем составлен акт проверки N 1-21-17728-18-2013 от 06.11.2013.
В ходе проверки установлено, что ОАО "ДЭП N 5" не приняло меры по организации работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме N 3 по адресу: Московская область, Можайский район, 108 км Минского шоссе, чем нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
06.11.2013 по факту выявленных нарушений должностным лицом Госжилинспекции МО в отношении ОАО "ДЭП N 5" составлен протокол N 1-21-18942-18-2013 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Одновременно административным органом ОАО "ДЭП N 5" выдано предписание от 06.11.2013 N 1-21-18942-18-2013 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.12.2013.
31.12.2013 заместителем начальника Госжилинспекции МО Глазуновым В.М. вынесено постановление N 1-21-18942-18-2013 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "ДЭП N 5" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным Госжилинспекцией МО постановлением N 1-21-18942-18-2013 по делу об административном правонарушении от 31.12.2013, заявитель обратился в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Госжилинспекции МО от 31.12.2013 N 1-21-18942-18-2013 в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.55 КоАП РФ, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.
Согласно пункту 1 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации (далее - Положение о ГЖИ в РФ), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
Система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации (пункт 2 Положения о ГЖИ в РФ).
Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.
Пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (Госжилинспекция МО) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере регионального государственного контроля (надзора) за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям (пункт 1 Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28).
Согласно пунктам 14.10, 14.11 Положения ГУ Госжилинспекция МО имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом Московской области N 39/2010-ОЗ "О государственном контроле в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области".
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения образует действие (бездействие) в результате которых нарушаются нормативные требования по содержанию жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Статьей 30 ЖК РФ установлены права и обязанности собственника жилого помещения, где собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению ТУ Росимущества Московской области от 08.02.2013 N 43 о внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества Московской области от 29.12.2011 N 952 ФГУП "ДЭУ N 5" приватизировано путем преобразования в ОАО "ДЭП N 5". При этом спорный жилой дом не вошел в перечень объектов, подлежащих приватизации.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ОАО "ДЭП N 5" не является собственником дома (помещений) по проверенному адресу.
Также суду не представлено доказательств в подтверждение довода административного органа о том, что общество является его балансодержателем либо владельцем на каком-либо праве.
Как пояснил апелляционному суду представитель жилищной инспекции, часть квартир в жилом доме приватизирована и находится в собственности граждан. В ходе приватизации и после нее спорный жилой дом не был передан в установленном порядке администрации поселения как объект, не подлежащий приватизации.
Вместе с тем, ОАО "ДЭП N 5" не заключало с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 3 по адресу: Московская область, Можайский район, 108 км Минского шоссе, договор управления вышеуказанного многоквартирного дома.
Доказательств обратного административным органом не представлено.
То обстоятельство, что жилой дом не передан в собственность органу муниципального образования, документально не подтверждено, кроме того, не может служить основанием для возложения обязанности на общество по его содержанию.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Указанные обстоятельства административным органом не доказаны.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что владельцы помещений в спорном многоквартирном доме самостоятельно вносят обществу плату обществу за содержание общего имущества в доме.
Представленные в материалы дела в качестве обоснования заинтересованным лицом своих доводов документы (приходные кассовые ордера, квитанции, претензия, уведомление) правильно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, так как не отвечают критерию относимости, поскольку данные документы касаются дома N 4 по адресу: Московская область, Можайский район, 108 км Минского шоссе, тогда как в рассматриваемом деле проверялся дом N 3, и относятся к периоду по сентябрь 2013 года, тогда как проверка проведена в ноябре, декабре 2013 года.
Таким образом, административным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ОАО "ДЭП N 5" является управляющей и обслуживающей организацией, ответственной за содержание спорного многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг.
Таким образом, из имеющихся материалов дела не представляется возможным с достоверностью определить, является ли ОАО "ДЭП N 5" лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследованные доказательства по делу не позволяют сделать однозначный вывод о субъекте административного правонарушения и виновности общества во вмененном ему правонарушении.
На основании изложенного Госжилинспекцией не доказан состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в действиях заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления Госжилинспекции МО от 31.12.2013 N 1-21-18942-18-2013, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014 по делу N А41-2742/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)