Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селиверстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболь Н.М. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - общество "УправДом"; ИНН 6623069026, ОГРН 1106623002573)
к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее - администрация; ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ОИмега" (далее - общество "ОИмега")
о взыскании 81 367 руб. 16 коп.
при участии в судебном заседании
- от истца: Ганиев М.А. - представитель по доверенности от 01.07.2013;
- от ответчика: Адеев Д.П. - представитель по доверенности от 19.06.2013 N 53-4459;
- В судебном заседании, начатом 25.12.2013, объявлен перерыв до 26.12.2013 до 12 час. 20 мин. для проверки расчета истца, предъявленного в судебное заседание. После перерыва дело рассмотрено в том же составе суда, явка представителя ответчика та же, представитель истца не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество "УправДом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании 81 367 руб. 16 коп., в том числе 72 507 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы за период с 01.05.2011 по 31.01.2013 по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 72 по ул. Горошникова в г. Нижний Тагил, а также 8 859 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2011 по 31.06.2013, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Кроме того, просит взыскать 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с заявленными требованиям. Как пояснил ответчик, при расчете задолженности за текущий ремонт истцом неправильно применен размер платы за текущий ремонт, который должен определяться исходя из платы, установленной собственниками помещений в многоквартирном доме (тариф - 7 руб. 40 коп.). Не согласен ответчик также с требованиями истца о внесении платежей за капитальный ремонт за январь 2013 года.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, исходя из которых, расчет ответчика является неверным. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает правильным применение тарифа, установленного постановлением Администрации города Нижний Тагил от 12.01.2012 N 8 - 7 руб. 48 коп.
Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов в связи с перерасчетом. Просит взыскать 72 507 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы за период с 01.05.2011 по 31.01.2013 по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 72 по ул. Горошникова в г. Нижний Тагил, а также 7 293 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2011 по 31.06.2013, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Кроме того, просит взыскать 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От третьего лица письменного отзыва не поступало.
Ответчику предложено представить экономическое обоснование тарифа, утвержденного постановлением Администрации города Нижний Тагил от 12.01.2012 N 8.
Ответчиком представлено экономическое обоснование тарифа. При этом ответчиком подчеркнуто, что тариф, установленный названным постановлением, подлежит применению только при отсутствии соответствующего решения собственников многоквартирных жилых домов об установлении тарифа. В судебном заседании 26.12.2013 ответчик также снял свои возражения относительно платы за капитальный ремонт за январь 2013 года.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 24.02.2011 многоквартирный дом N 72 по ул. Горошникова в г. Нижний Тагил находится в управлении общества "УправДом" с 01.05.2011.
Между собственниками помещений данного дома и обществом "УправДом" заключены договоры управления.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2013 муниципальное образование "Город Нижний Тагил" в период с 27.12.1991 до 08.02.2013 являлось собственником нежилого (подвального) помещения литера "а", номера на поэтажном плане 1 - 14, общей площадью 328 кв. м в названном доме.
Общество "УправДом" в период с мая 2011 по январь 2013 года оказывало услуги по содержанию и выполняло работы текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В связи с тем, что в указанный период ответчиком обязательства по внесению платы за указанные услуги не выполнялись, общество "УправДом", полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что функции управляющей организации в отношении дома N 72 по ул. Горошникова в г. Нижний Тагил в спорный период времени осуществлял истец, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) в спорный период заключен не был.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов по содержанию общедомового имущества. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном доме, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что разногласия в отношении суммы долга за капитальный ремонт между сторонами отсутствуют, о чем имеется подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания (26.12.2013).
С учетом изложенного, в указанной части суд принимает расчет истца, согласно которому сумма долга за капитальный ремонт составила 21 352 руб. 80 коп., сумма процентов - 2 150 руб. 51 коп.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательств, требования истца является правомерным (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов проверен и признан правильным.
Разногласия сторон возникли относительно примененного тарифа за текущий ремонт и содержание многоквартирного дома.
Как считает истец, при расчете суммы задолженности за текущий ремонт и содержание подлежит применению размер платы, установленный Постановлением администрации г. Нижний Тагил от 12.01.2012 N 8 "Об установлении размеров платы за пользование жилым помещением и за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов на территории города Нижний Тагил на 2012 год" - 7 руб. 48 коп.
По мнению ответчика при расчете суммы задолженности за текущий ремонт и содержание следует применять размер платы, установленный собственниками помещений в многоквартирном доме и равный 7 руб. 40 коп.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из содержания п. 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного размер платы, установленный, органом местного самоуправления, применяется только в случае непринятия соответствующего решения собственниками помещений в многоквартирном доме.
Поскольку, как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Горошникова, 72 приняты решения об установлении в спорный период тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома равного 7 руб. 40 коп., что подтверждается протоколами общего собрания собственников от 24.02.2011, 18.03.2012, при расчете суммы задолженности подлежит применению именно данный тариф, в связи с чем при определении суммы долга за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома суд принимает расчет ответчика, согласно которому сумма долга составила 50 971 руб. 20 коп.
Расчет процентов ответчика проверен судом и с учетом корректировки судом составляет 5 135 руб. 15 коп.
При таких обстоятельствах требования истца подлежит удовлетворению частично: основной долг - в сумме 72 324 руб. 00 коп., проценты - 7 285 руб. 66 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение данных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2013 N 12, а также расходный кассовый ордер от 08.07.2013 на сумму 5 000 руб.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
С учетом того, что доказательства несения расходов в размере 30000 руб. документально истцом не подтверждены, а представлен расходный кассовый ордер от 08.07.2013 только на сумму 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере доказанной суммы 5000 руб.
При этом истец вправе в рамках отдельного заявления, поданного в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить о возмещении иных судебных издержек по рассмотренному делу, подтвердив их документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил в пользу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" долг в размере 72 324 (семьдесят две тысячи триста двадцать четыре) руб. 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 285 (семь тысяч двести восемьдесят пять) руб. 66 коп., а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 184 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета 62 руб. 95 коп. излишне уплаченных платежным поручением от 05.07.2013 N 150. Платежное поручение остается в материалах дела.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.В.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А60-25370/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А60-25370/2013
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селиверстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболь Н.М. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - общество "УправДом"; ИНН 6623069026, ОГРН 1106623002573)
к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее - администрация; ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ОИмега" (далее - общество "ОИмега")
о взыскании 81 367 руб. 16 коп.
при участии в судебном заседании
- от истца: Ганиев М.А. - представитель по доверенности от 01.07.2013;
- от ответчика: Адеев Д.П. - представитель по доверенности от 19.06.2013 N 53-4459;
- В судебном заседании, начатом 25.12.2013, объявлен перерыв до 26.12.2013 до 12 час. 20 мин. для проверки расчета истца, предъявленного в судебное заседание. После перерыва дело рассмотрено в том же составе суда, явка представителя ответчика та же, представитель истца не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество "УправДом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании 81 367 руб. 16 коп., в том числе 72 507 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы за период с 01.05.2011 по 31.01.2013 по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 72 по ул. Горошникова в г. Нижний Тагил, а также 8 859 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2011 по 31.06.2013, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Кроме того, просит взыскать 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с заявленными требованиям. Как пояснил ответчик, при расчете задолженности за текущий ремонт истцом неправильно применен размер платы за текущий ремонт, который должен определяться исходя из платы, установленной собственниками помещений в многоквартирном доме (тариф - 7 руб. 40 коп.). Не согласен ответчик также с требованиями истца о внесении платежей за капитальный ремонт за январь 2013 года.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, исходя из которых, расчет ответчика является неверным. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает правильным применение тарифа, установленного постановлением Администрации города Нижний Тагил от 12.01.2012 N 8 - 7 руб. 48 коп.
Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов в связи с перерасчетом. Просит взыскать 72 507 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы за период с 01.05.2011 по 31.01.2013 по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 72 по ул. Горошникова в г. Нижний Тагил, а также 7 293 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2011 по 31.06.2013, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Кроме того, просит взыскать 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От третьего лица письменного отзыва не поступало.
Ответчику предложено представить экономическое обоснование тарифа, утвержденного постановлением Администрации города Нижний Тагил от 12.01.2012 N 8.
Ответчиком представлено экономическое обоснование тарифа. При этом ответчиком подчеркнуто, что тариф, установленный названным постановлением, подлежит применению только при отсутствии соответствующего решения собственников многоквартирных жилых домов об установлении тарифа. В судебном заседании 26.12.2013 ответчик также снял свои возражения относительно платы за капитальный ремонт за январь 2013 года.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 24.02.2011 многоквартирный дом N 72 по ул. Горошникова в г. Нижний Тагил находится в управлении общества "УправДом" с 01.05.2011.
Между собственниками помещений данного дома и обществом "УправДом" заключены договоры управления.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2013 муниципальное образование "Город Нижний Тагил" в период с 27.12.1991 до 08.02.2013 являлось собственником нежилого (подвального) помещения литера "а", номера на поэтажном плане 1 - 14, общей площадью 328 кв. м в названном доме.
Общество "УправДом" в период с мая 2011 по январь 2013 года оказывало услуги по содержанию и выполняло работы текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В связи с тем, что в указанный период ответчиком обязательства по внесению платы за указанные услуги не выполнялись, общество "УправДом", полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что функции управляющей организации в отношении дома N 72 по ул. Горошникова в г. Нижний Тагил в спорный период времени осуществлял истец, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) в спорный период заключен не был.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов по содержанию общедомового имущества. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном доме, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что разногласия в отношении суммы долга за капитальный ремонт между сторонами отсутствуют, о чем имеется подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания (26.12.2013).
С учетом изложенного, в указанной части суд принимает расчет истца, согласно которому сумма долга за капитальный ремонт составила 21 352 руб. 80 коп., сумма процентов - 2 150 руб. 51 коп.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательств, требования истца является правомерным (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов проверен и признан правильным.
Разногласия сторон возникли относительно примененного тарифа за текущий ремонт и содержание многоквартирного дома.
Как считает истец, при расчете суммы задолженности за текущий ремонт и содержание подлежит применению размер платы, установленный Постановлением администрации г. Нижний Тагил от 12.01.2012 N 8 "Об установлении размеров платы за пользование жилым помещением и за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов на территории города Нижний Тагил на 2012 год" - 7 руб. 48 коп.
По мнению ответчика при расчете суммы задолженности за текущий ремонт и содержание следует применять размер платы, установленный собственниками помещений в многоквартирном доме и равный 7 руб. 40 коп.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из содержания п. 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного размер платы, установленный, органом местного самоуправления, применяется только в случае непринятия соответствующего решения собственниками помещений в многоквартирном доме.
Поскольку, как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Горошникова, 72 приняты решения об установлении в спорный период тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома равного 7 руб. 40 коп., что подтверждается протоколами общего собрания собственников от 24.02.2011, 18.03.2012, при расчете суммы задолженности подлежит применению именно данный тариф, в связи с чем при определении суммы долга за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома суд принимает расчет ответчика, согласно которому сумма долга составила 50 971 руб. 20 коп.
Расчет процентов ответчика проверен судом и с учетом корректировки судом составляет 5 135 руб. 15 коп.
При таких обстоятельствах требования истца подлежит удовлетворению частично: основной долг - в сумме 72 324 руб. 00 коп., проценты - 7 285 руб. 66 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение данных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2013 N 12, а также расходный кассовый ордер от 08.07.2013 на сумму 5 000 руб.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
С учетом того, что доказательства несения расходов в размере 30000 руб. документально истцом не подтверждены, а представлен расходный кассовый ордер от 08.07.2013 только на сумму 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере доказанной суммы 5000 руб.
При этом истец вправе в рамках отдельного заявления, поданного в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить о возмещении иных судебных издержек по рассмотренному делу, подтвердив их документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил в пользу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" долг в размере 72 324 (семьдесят две тысячи триста двадцать четыре) руб. 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 285 (семь тысяч двести восемьдесят пять) руб. 66 коп., а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 184 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета 62 руб. 95 коп. излишне уплаченных платежным поручением от 05.07.2013 N 150. Платежное поручение остается в материалах дела.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.В.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)