Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбань И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Вялых О.Г., Власовой А.С.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2013 года,
установила:
Р., Б.Г. и Б.Б., Б.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А. и Б.В.Е., Ш., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)8 и (ФИО)9, (ФИО)10 обратились в суд с иском к Администрации г. Новошахтинска, Министерству Энергетики РФ, З. о включении граждан в списки на переселение из ветхого аварийного жилья, ставшего ветхим аварийным жильем в результате технологической деятельности шахты.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они зарегистрированы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Семья Ш. проживает в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этого дома с находящимися в нем комнатами N 3, 4, 5, 6, 21, которые принадлежат на праве собственности З. Семьи Р. и Б. проживают в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с находящимися в нем комнатами N 16, 17, 18, 19, 20, 22, которые принадлежат на праве собственности (ФИО)15 (ФИО)11 не претендует на переселение из ветхого аварийного жилья, поскольку обеспечен другим жилым помещением.
В соответствии с отчетом СКП ОАО ВНИМИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дом находится в зоне технологической деятельности угольного предприятия ОАО "Ростовуголь" - шахты им. (ФИО)12, которая негативно повлияла на состояние дома. Несмотря на то, что согласно заключению межведомственной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилые помещения N 1, 2, 4 в вышеуказанном доме признаны непригодными для проживания, они не были включены Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в список аварийного жилья, ставшего ветхим в результате технологической деятельности угольного предприятия ОАО "Ростовуголь" - шахты им. (ФИО)12.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили суд защитить их право на получение благоустроенного жилого помещения, взамен ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ шахты имени (ФИО)12 ОАО "Ростовуголь" жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать незаконным бездействие ответчика Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по исполнению требований п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 по результатам заключения межведомственной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, включить их в список на переселение граждан из аварийного жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.11.2013 года в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В жалобе апеллянт выражает несогласие с указанием суда на то, что поскольку Межведомственной комиссией были признаны непригодными для проживания лишь жилые помещения N 1, 2, 4 многоквартирного дома, а не весь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то Администрация г. Новошахтинска не должна принимать какого-либо решения, указанного в п. 49 Положения.
При этом апеллянт ссылается на то, что Межведомственная комиссия, признав спорные жилые помещения непригодными для проживания, не приняла никаких решений о дальнейшем использовании данных помещений.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Апеллянт обращает внимание на то, что жилые помещения, признанные непригодными для проживания, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были приобретены истцами в порядке приватизации, следовательно, на момент принятия решения о ликвидации шахты им. (ФИО)12 истцы имели вещные права на указанные жилые помещения.
Апеллянт приводит довод о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы.
Апеллянт считает, что суд необоснованно критически оценил представленный истцами отчет СКП ОАО "ВНИМИ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, который подтверждает, что дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является непригодным для проживания по критериям безопасности именно в результате ведения горных работ шахты им. (ФИО)12 ОАО "Ростовуголь".
Вместе с тем, заявитель жалобы отмечает, что в настоящее время спорный дом фактически находится в аварийном состоянии, угрожающем безопасности жизни проживающих в нем граждан. В этой связи, по мнению апеллянта, права и свободы истцов нарушены неблагоприятными и небезопасными условиями проживания в доме, представляющим опасность обрушения.
На указанную апелляционную жалобу Администрацией г. Новошахтинска представлены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Р., ее представителя Д.Л., Б.Г., З., Ш., Б.Е., представителя администрации г. Новошахтинска - Б.В.А., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 15 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", п. п. 7, 8, 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 и исходил из того, что оснований для включения истцов в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте им. (ФИО)12 ОАО "Ростовуголь" непригодным для проживания по критериям безопасности, не имеется, поскольку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в списке домов, непригодных для проживания или аварийных и подлежащих сносу по критериям безопасности, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате горных работ ликвидируемой шахтой им. (ФИО)12 ОАО "Ростовуголь", не значится.
Разрешая требования истцов о включении их в списки для переселения, суд установил, что актом обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а также заключением о признании жилого помещения непригодным для проживания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Межведомственная комиссия, назначенная постановлением Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, пришла к выводу, что помещения N 1, 2, 4 (2/3 доли), расположенные в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению на основании п. 33 (ухудшение в связи с физическим износом), так как собственники не производят работы по содержанию и ремонту.
Суд учел, что признание жилого дома непригодным для проживания по этим основаниям не влечет за собой возникновения у истцов права на переселение из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.
Суд критически оценил ссылки истцов на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО НЦЭ Аргус от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, на отчет о научно-исследовательской работе по оценке степени влияния горных работ ликвидированных шахт ОАО Ростовуголь на техническое состояние спорного жилого дома, выполненный Северо-Кавказским представительством ОАО Государственный научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшрейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ, которыми установлено, что причиной технического состояния жилых помещений в спорном доме являются горные выработки ликвидированной организации угольной промышленности шахты им.Ленина, поскольку в силу постановления Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года такое состояние должно определяться на момент ликвидации угольной промышленности, т.е. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а также потому, что выводы о пригодности (непригодности) жилого помещения к проживанию в компетенцию ВНИМИ не ходят.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия администрации г. Новошахтинска по исполнению п. 49 Положения о признании помещения жилым, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, суд также исходил из отсутствия решения Межведомственной комиссии о признании помещений N 1, 2, 4 жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН непригодным для проживания в результате воздействия горных выработок на ликвидированной шахте, по результатам которого администрация должна была принять решение в силу вышеуказанного пункта.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Следовательно, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п. 49 указанного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения).
Как видно из дела, акт обследования жилых помещений N 1,2,4 в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, о том, что данные помещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодны для проживания в связи с физическим износом, поскольку собственники не производят работы по содержанию и ремонту, истцами не оспорены.
Отчет СКП ОАО ВНИМИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке влияния горных работ ликвидированных шахт ОАО Ростовуголь на техническое состояние жилого дома для рассмотрения межведомственной комиссии не предъявлялся, с заявлением о проведении межведомственной комиссией повторного осмотра жилого дома с учетом заключения СКП ОАО ВНИМИ, технического отчета ООО Организация капитального строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцы не обращались, в связи с чем, основания для обязания администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принимать решение в соответствии с п. 49 Положения у суда отсутствовали.
Поскольку дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не признан ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований и в части включения истцов в список не переселение граждан из такого жилья.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2303/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-2303/2014
Судья: Горбань И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Вялых О.Г., Власовой А.С.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2013 года,
установила:
Р., Б.Г. и Б.Б., Б.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А. и Б.В.Е., Ш., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)8 и (ФИО)9, (ФИО)10 обратились в суд с иском к Администрации г. Новошахтинска, Министерству Энергетики РФ, З. о включении граждан в списки на переселение из ветхого аварийного жилья, ставшего ветхим аварийным жильем в результате технологической деятельности шахты.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они зарегистрированы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Семья Ш. проживает в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этого дома с находящимися в нем комнатами N 3, 4, 5, 6, 21, которые принадлежат на праве собственности З. Семьи Р. и Б. проживают в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с находящимися в нем комнатами N 16, 17, 18, 19, 20, 22, которые принадлежат на праве собственности (ФИО)15 (ФИО)11 не претендует на переселение из ветхого аварийного жилья, поскольку обеспечен другим жилым помещением.
В соответствии с отчетом СКП ОАО ВНИМИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дом находится в зоне технологической деятельности угольного предприятия ОАО "Ростовуголь" - шахты им. (ФИО)12, которая негативно повлияла на состояние дома. Несмотря на то, что согласно заключению межведомственной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилые помещения N 1, 2, 4 в вышеуказанном доме признаны непригодными для проживания, они не были включены Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в список аварийного жилья, ставшего ветхим в результате технологической деятельности угольного предприятия ОАО "Ростовуголь" - шахты им. (ФИО)12.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили суд защитить их право на получение благоустроенного жилого помещения, взамен ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ шахты имени (ФИО)12 ОАО "Ростовуголь" жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать незаконным бездействие ответчика Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по исполнению требований п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 по результатам заключения межведомственной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, включить их в список на переселение граждан из аварийного жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.11.2013 года в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В жалобе апеллянт выражает несогласие с указанием суда на то, что поскольку Межведомственной комиссией были признаны непригодными для проживания лишь жилые помещения N 1, 2, 4 многоквартирного дома, а не весь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то Администрация г. Новошахтинска не должна принимать какого-либо решения, указанного в п. 49 Положения.
При этом апеллянт ссылается на то, что Межведомственная комиссия, признав спорные жилые помещения непригодными для проживания, не приняла никаких решений о дальнейшем использовании данных помещений.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Апеллянт обращает внимание на то, что жилые помещения, признанные непригодными для проживания, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были приобретены истцами в порядке приватизации, следовательно, на момент принятия решения о ликвидации шахты им. (ФИО)12 истцы имели вещные права на указанные жилые помещения.
Апеллянт приводит довод о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы.
Апеллянт считает, что суд необоснованно критически оценил представленный истцами отчет СКП ОАО "ВНИМИ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, который подтверждает, что дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является непригодным для проживания по критериям безопасности именно в результате ведения горных работ шахты им. (ФИО)12 ОАО "Ростовуголь".
Вместе с тем, заявитель жалобы отмечает, что в настоящее время спорный дом фактически находится в аварийном состоянии, угрожающем безопасности жизни проживающих в нем граждан. В этой связи, по мнению апеллянта, права и свободы истцов нарушены неблагоприятными и небезопасными условиями проживания в доме, представляющим опасность обрушения.
На указанную апелляционную жалобу Администрацией г. Новошахтинска представлены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Р., ее представителя Д.Л., Б.Г., З., Ш., Б.Е., представителя администрации г. Новошахтинска - Б.В.А., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 15 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", п. п. 7, 8, 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 и исходил из того, что оснований для включения истцов в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте им. (ФИО)12 ОАО "Ростовуголь" непригодным для проживания по критериям безопасности, не имеется, поскольку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в списке домов, непригодных для проживания или аварийных и подлежащих сносу по критериям безопасности, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате горных работ ликвидируемой шахтой им. (ФИО)12 ОАО "Ростовуголь", не значится.
Разрешая требования истцов о включении их в списки для переселения, суд установил, что актом обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а также заключением о признании жилого помещения непригодным для проживания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Межведомственная комиссия, назначенная постановлением Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, пришла к выводу, что помещения N 1, 2, 4 (2/3 доли), расположенные в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению на основании п. 33 (ухудшение в связи с физическим износом), так как собственники не производят работы по содержанию и ремонту.
Суд учел, что признание жилого дома непригодным для проживания по этим основаниям не влечет за собой возникновения у истцов права на переселение из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.
Суд критически оценил ссылки истцов на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО НЦЭ Аргус от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, на отчет о научно-исследовательской работе по оценке степени влияния горных работ ликвидированных шахт ОАО Ростовуголь на техническое состояние спорного жилого дома, выполненный Северо-Кавказским представительством ОАО Государственный научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшрейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ, которыми установлено, что причиной технического состояния жилых помещений в спорном доме являются горные выработки ликвидированной организации угольной промышленности шахты им.Ленина, поскольку в силу постановления Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года такое состояние должно определяться на момент ликвидации угольной промышленности, т.е. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а также потому, что выводы о пригодности (непригодности) жилого помещения к проживанию в компетенцию ВНИМИ не ходят.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия администрации г. Новошахтинска по исполнению п. 49 Положения о признании помещения жилым, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, суд также исходил из отсутствия решения Межведомственной комиссии о признании помещений N 1, 2, 4 жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН непригодным для проживания в результате воздействия горных выработок на ликвидированной шахте, по результатам которого администрация должна была принять решение в силу вышеуказанного пункта.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Следовательно, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п. 49 указанного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения).
Как видно из дела, акт обследования жилых помещений N 1,2,4 в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, о том, что данные помещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодны для проживания в связи с физическим износом, поскольку собственники не производят работы по содержанию и ремонту, истцами не оспорены.
Отчет СКП ОАО ВНИМИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке влияния горных работ ликвидированных шахт ОАО Ростовуголь на техническое состояние жилого дома для рассмотрения межведомственной комиссии не предъявлялся, с заявлением о проведении межведомственной комиссией повторного осмотра жилого дома с учетом заключения СКП ОАО ВНИМИ, технического отчета ООО Организация капитального строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцы не обращались, в связи с чем, основания для обязания администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принимать решение в соответствии с п. 49 Положения у суда отсутствовали.
Поскольку дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не признан ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований и в части включения истцов в список не переселение граждан из такого жилья.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)