Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" генерального директора Жиляевой М.А. (протокол общего собрания участников общества от 13.06.2013), Сизякина Д.А. (доверенность от 13.04.2014 N 01), Умолинова А.В. (доверенность от 13.04.2014 N 01), от общества с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая Компания "Уютный Дом" Милюшковой О.Ю. (доверенность от 21.07.2014), рассмотрев 06.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-73819/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, лит. Л, ОГРН 1077847334762, ИНН 7804361507 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" (переименовано в "A&E "Управляющая Компания "Уютный Дом"), место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 21, корп. 1, ОГРН 1117847003218, ИНН 7804452521 (далее - Организация), о взыскании 7 035 361,20 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.01.2012 по 31.10.2013, и признании за ней права управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 48, лит. А.
Решением суда от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Организация возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Организации возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 28.12.2011 N 3 общего собрания собственников помещений дома 48, лит. А по Будапештской улице, проведенного в форме заочного голосования, Организация выбрана управляющей компанией, в связи с чем Обществу было направлено уведомление о расторжении заключенных с ним договоров управления.
Ссылаясь на то, что спорный многоквартирный дом управляется Обществом с 2008 года на основании решения общего собрания собственников, 28.12.2010 в Обществе начался корпоративный конфликт между двумя участниками Абрамовым В.Б. и Жиляевой М.А., обладающими каждый 50% уставного капитала, в спорный период коммунальные платежи незаконно начислялись и собирались Организацией, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, Общество обратилось в суд с иском.
Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из пункта 8 статьи 162 ЖК РФ следует, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Спорный договор является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.
Указанное положение не ставит право заказчика отказаться от исполнения договора в зависимость от поведения исполнителя.
Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 указал, что согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления этим домом, приняв решение об осуществлении управления ответчиком. Протокол от 28.12.2011 N 3 общего собрания собственников помещений дома 48, лит. А по Будапештской ул., проведенного в форме заочного голосования, в установленном законом порядке не оспорен.
Общество, обосновывая исковые требования, сослалось на то, что Организация неосновательно обогатилась за счет коммунальных платежей нанимателей и собственников помещений многоквартирного дома, полученных за оказание жилищных услуг.
Из пункта 13 решения общего собрания собственников помещений (протокол от 28.12.2011 N 3) следует, что собственники утвердили тарифы, по которым они оплачивают коммунальные, жилищные и прочие услуги.
Суды правомерно указали, что в соответствии с заключенными договорами ответчик имел правовые основания для выставления собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома счетов для оплаты коммунальных услуг и услуг по управлению в соответствии с тарифами, утвержденными общим собранием. Получателями средств за поставленную тепловую энергию, воду, электроснабжение являются не Организация, а ресурсоснабжающие компании.
При таких обстоятельствах следует признать, что Обществом не доказана совокупность юридических фактов, позволяющая сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной ко взысканию сумме.
Кроме того, Общество не оспаривает, что спорный жилой дом находится в управлении ответчика. Указанное подтверждается и представленными в материалы дела доказательствами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А56-73819/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-73819/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N А56-73819/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" генерального директора Жиляевой М.А. (протокол общего собрания участников общества от 13.06.2013), Сизякина Д.А. (доверенность от 13.04.2014 N 01), Умолинова А.В. (доверенность от 13.04.2014 N 01), от общества с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая Компания "Уютный Дом" Милюшковой О.Ю. (доверенность от 21.07.2014), рассмотрев 06.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-73819/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, лит. Л, ОГРН 1077847334762, ИНН 7804361507 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" (переименовано в "A&E "Управляющая Компания "Уютный Дом"), место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 21, корп. 1, ОГРН 1117847003218, ИНН 7804452521 (далее - Организация), о взыскании 7 035 361,20 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.01.2012 по 31.10.2013, и признании за ней права управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 48, лит. А.
Решением суда от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Организация возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Организации возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 28.12.2011 N 3 общего собрания собственников помещений дома 48, лит. А по Будапештской улице, проведенного в форме заочного голосования, Организация выбрана управляющей компанией, в связи с чем Обществу было направлено уведомление о расторжении заключенных с ним договоров управления.
Ссылаясь на то, что спорный многоквартирный дом управляется Обществом с 2008 года на основании решения общего собрания собственников, 28.12.2010 в Обществе начался корпоративный конфликт между двумя участниками Абрамовым В.Б. и Жиляевой М.А., обладающими каждый 50% уставного капитала, в спорный период коммунальные платежи незаконно начислялись и собирались Организацией, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, Общество обратилось в суд с иском.
Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из пункта 8 статьи 162 ЖК РФ следует, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Спорный договор является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.
Указанное положение не ставит право заказчика отказаться от исполнения договора в зависимость от поведения исполнителя.
Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 указал, что согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления этим домом, приняв решение об осуществлении управления ответчиком. Протокол от 28.12.2011 N 3 общего собрания собственников помещений дома 48, лит. А по Будапештской ул., проведенного в форме заочного голосования, в установленном законом порядке не оспорен.
Общество, обосновывая исковые требования, сослалось на то, что Организация неосновательно обогатилась за счет коммунальных платежей нанимателей и собственников помещений многоквартирного дома, полученных за оказание жилищных услуг.
Из пункта 13 решения общего собрания собственников помещений (протокол от 28.12.2011 N 3) следует, что собственники утвердили тарифы, по которым они оплачивают коммунальные, жилищные и прочие услуги.
Суды правомерно указали, что в соответствии с заключенными договорами ответчик имел правовые основания для выставления собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома счетов для оплаты коммунальных услуг и услуг по управлению в соответствии с тарифами, утвержденными общим собранием. Получателями средств за поставленную тепловую энергию, воду, электроснабжение являются не Организация, а ресурсоснабжающие компании.
При таких обстоятельствах следует признать, что Обществом не доказана совокупность юридических фактов, позволяющая сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной ко взысканию сумме.
Кроме того, Общество не оспаривает, что спорный жилой дом находится в управлении ответчика. Указанное подтверждается и представленными в материалы дела доказательствами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А56-73819/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)