Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-12611/2012 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" - Федоскин Ю.А. (доверенности N 01-11/17 от 01.11.2013, N 07/юр от 06.11.2013),
общества с ограниченной ответственностью "Арком" - Штригуль Н.И. (доверенность N 01/11-2013 от 01.11.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (далее - ООО "УК "Домовой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арком" (далее - ООО "Арком", ответчик) о взыскании 204 260,05 руб. - задолженности по оплате содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, за период с 01.06.2011 по 31.05.2012.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский хлебокомбинат" (далее - ООО "МХК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, в порядке распределения судебных расходов истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 215,88 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ошибочность вывода суда об обособленности здания, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 13, от многоквартирного жилого дома N 13/1, находящегося на той же улице и в том же городе. По мнению истца, исходя из расположения инженерных сетей зданий, пристроенное здание, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 13, обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом; горячее водоснабжение этого здания предусмотрено от теплового пункта многоквартирного жилого дома. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ООО "МХК", как участник долевой собственности пристроенного здания, в своем отзыве на исковое заявление подтвердил, что несет бремя содержания общего имущества, и поддержал правомерность заявленного иска.
Третье лицо ООО "МХК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержало.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, многоквартирный дом по адресу - г. Магнитогорск, ул. Жукова, 13/1, в соответствии с протоколом собрания собственников N 2 находится в управлении ООО "УК "Домовой" (л.д. 69 т. 1).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации, ООО "Арком" владеет нежилыми помещениями, общей площадью 1290,7 кв. м, расположенными по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 13 (л.д. 24-27 т. 1).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник помещений в здании по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 13, не пользуется местами общего пользования многоквартирного дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 13/1, так как принадлежащее ответчику здание имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, подвал, отдельный выход, обособленный от входов в жилые помещения. При этом суд указал, что сам по себе факт технологического присоединения инженерных сетей здания по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 13 к инженерным сетям многоквартирного дома не свидетельствует о наличии общего имущества у двух названных объектов и, как следствие, не влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 37 названного кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Таким образом, содержание приведенных норм свидетельствует об обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества.
Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Ответчик в обоснование возражений указывает на то, что здание по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 13, в котором расположены принадлежащие ООО "Арком" нежилые помещения, является пристроенным зданием к многоквартирному дому по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 13/1, в связи с чем названные выше объекты не являются единым комплексом имущества и не имеют общего имущества.
По ходатайству ответчика определением суда от 19.12.2012 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Родионовой А.Е. (л.д. 165-168 т. 2).
Из заключения эксперта N 026-05-0825 от 15.05.2013 следует, что исходя из конструктивной системы зданий, пристроенное здание, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 13, не обладает признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 13 корп. 1. Пристроенное здание и многоквартирный жилой дом не имеют сообщения друг с другом, не имеют общего фундамента, общей наружной стены и перекрытий.
Исходя из расположения инженерных сетей зданий, пристроенное здание, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 13, обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 13 корп. 1. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 13, обеспечивается теплом и водой по трубопроводам, проходящим без ответвлений по подвалу многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 13 корп. 1. Горячее водоснабжение нежилого здания предусмотрено от теплового пункта многоквартирного жилого дома (л.д. 20-38 т. 3).
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (п. 28, 30 Правил N 491).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
С учетом изложенного, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Вместе с тем материалами дела установлено, что принадлежащие ответчику на праве собственности помещения, расположены не в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 13/1, в отношении которого истец имеет полномочия управляющей компании, а в отдельном здании по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 13, не имеющем с названным жилым домом никаких общих структурных элементов (ни общего фундамента, ни общих наружной стены и перекрытий, ни общего входа).
Пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение
В данном случае, помимо обособленности конструкций, нежилое здание и многоквартирный жилой дом не имеют также и общего назначения зданий; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение доказательствами не подтверждены.
Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащее ответчику помещение расположено в здании, которое не обладает ни одним из указанных признаков единства с примыкающим к нему многоквартирным домом.
Доказательств того, что ответчик, как собственник помещений в здании, пользуется местами общего пользования многоквартирного дома, равно как и доказательств того, что истец вправе осуществлять функции управляющей компании в отношении нежилого здания по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 13, суду не представлено.
Факт технологического присоединения инженерных сетей здания, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 13, к инженерным сетям многоквартирного дома, сам по себе не свидетельствует о наличии общего имущества у двух названных объектов и, как следствие - не влечет возникновения у ответчика обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома.
При этом суд учитывает, что спор относительно оплаты коммунальных услуг между сторонами отсутствует, а взыскиваемая в рамках настоящего дела денежная сумма фактически представляет собой начисления за содержание общих помещений и за услуги подрядных организаций за спорный период.
Как следует из документов, представленных истцом в суд апелляционной инстанции в подтверждение расчета спорной суммы, и приобщенных судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начисления за содержание общих помещений и придомовой территории осуществлены истцом по тарифу 10,05 руб. за 1 кв. м, установленному постановлением главы г. Магнитогорска от 01.01.2011. Вместе с тем, как уже говорилось ранее, истцом не доказаны ни факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома, ни право истца осуществлять функции управляющей компании в отношении нежилого здания, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения. Начисления за услуги подрядных организаций (по 2 080 руб. в месяц) определены истцом, исходя из сумм по договорам подряда, заключенным истцом с подрядчиками ООО "ЭлеКОМ" и ИП Петровым А.М., путем отнесения этих сумм на двух собственников нежилого здания (ответчика и третье лицо) пропорционально занимаемым ими площадям. Однако, доказательств выполнения подрядных работ в интересах ООО "Арком", а также доказательств фактического исполнения договоров подряда, в материалы дела не представлено. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на наличие в нежилом здании не только помещений, принадлежащих ответчику и третьему лицу, но и помещений, принадлежащих иным лицам (застройщику).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о единстве зданий, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие собранным по делу доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы.
Позиция третьего лица ООО "МХК", согласившегося оплачивать истцу начисления за пользование общим имуществом многоквартирного дома и услуги подрядных организаций, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как названный факт не является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом суд учитывает, что доказательств передачи истцу собственниками нежилого здания полномочий управляющей компании в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-12611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 18АП-10718/2013 ПО ДЕЛУ N А76-12611/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 18АП-10718/2013
Дело N А76-12611/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-12611/2012 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" - Федоскин Ю.А. (доверенности N 01-11/17 от 01.11.2013, N 07/юр от 06.11.2013),
общества с ограниченной ответственностью "Арком" - Штригуль Н.И. (доверенность N 01/11-2013 от 01.11.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (далее - ООО "УК "Домовой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арком" (далее - ООО "Арком", ответчик) о взыскании 204 260,05 руб. - задолженности по оплате содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, за период с 01.06.2011 по 31.05.2012.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский хлебокомбинат" (далее - ООО "МХК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, в порядке распределения судебных расходов истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 215,88 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ошибочность вывода суда об обособленности здания, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 13, от многоквартирного жилого дома N 13/1, находящегося на той же улице и в том же городе. По мнению истца, исходя из расположения инженерных сетей зданий, пристроенное здание, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 13, обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом; горячее водоснабжение этого здания предусмотрено от теплового пункта многоквартирного жилого дома. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ООО "МХК", как участник долевой собственности пристроенного здания, в своем отзыве на исковое заявление подтвердил, что несет бремя содержания общего имущества, и поддержал правомерность заявленного иска.
Третье лицо ООО "МХК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержало.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, многоквартирный дом по адресу - г. Магнитогорск, ул. Жукова, 13/1, в соответствии с протоколом собрания собственников N 2 находится в управлении ООО "УК "Домовой" (л.д. 69 т. 1).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации, ООО "Арком" владеет нежилыми помещениями, общей площадью 1290,7 кв. м, расположенными по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 13 (л.д. 24-27 т. 1).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник помещений в здании по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 13, не пользуется местами общего пользования многоквартирного дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 13/1, так как принадлежащее ответчику здание имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, подвал, отдельный выход, обособленный от входов в жилые помещения. При этом суд указал, что сам по себе факт технологического присоединения инженерных сетей здания по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 13 к инженерным сетям многоквартирного дома не свидетельствует о наличии общего имущества у двух названных объектов и, как следствие, не влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 37 названного кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Таким образом, содержание приведенных норм свидетельствует об обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества.
Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Ответчик в обоснование возражений указывает на то, что здание по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 13, в котором расположены принадлежащие ООО "Арком" нежилые помещения, является пристроенным зданием к многоквартирному дому по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 13/1, в связи с чем названные выше объекты не являются единым комплексом имущества и не имеют общего имущества.
По ходатайству ответчика определением суда от 19.12.2012 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Родионовой А.Е. (л.д. 165-168 т. 2).
Из заключения эксперта N 026-05-0825 от 15.05.2013 следует, что исходя из конструктивной системы зданий, пристроенное здание, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 13, не обладает признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 13 корп. 1. Пристроенное здание и многоквартирный жилой дом не имеют сообщения друг с другом, не имеют общего фундамента, общей наружной стены и перекрытий.
Исходя из расположения инженерных сетей зданий, пристроенное здание, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 13, обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 13 корп. 1. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 13, обеспечивается теплом и водой по трубопроводам, проходящим без ответвлений по подвалу многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 13 корп. 1. Горячее водоснабжение нежилого здания предусмотрено от теплового пункта многоквартирного жилого дома (л.д. 20-38 т. 3).
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (п. 28, 30 Правил N 491).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
С учетом изложенного, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Вместе с тем материалами дела установлено, что принадлежащие ответчику на праве собственности помещения, расположены не в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 13/1, в отношении которого истец имеет полномочия управляющей компании, а в отдельном здании по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 13, не имеющем с названным жилым домом никаких общих структурных элементов (ни общего фундамента, ни общих наружной стены и перекрытий, ни общего входа).
Пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение
В данном случае, помимо обособленности конструкций, нежилое здание и многоквартирный жилой дом не имеют также и общего назначения зданий; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение доказательствами не подтверждены.
Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащее ответчику помещение расположено в здании, которое не обладает ни одним из указанных признаков единства с примыкающим к нему многоквартирным домом.
Доказательств того, что ответчик, как собственник помещений в здании, пользуется местами общего пользования многоквартирного дома, равно как и доказательств того, что истец вправе осуществлять функции управляющей компании в отношении нежилого здания по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 13, суду не представлено.
Факт технологического присоединения инженерных сетей здания, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 13, к инженерным сетям многоквартирного дома, сам по себе не свидетельствует о наличии общего имущества у двух названных объектов и, как следствие - не влечет возникновения у ответчика обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома.
При этом суд учитывает, что спор относительно оплаты коммунальных услуг между сторонами отсутствует, а взыскиваемая в рамках настоящего дела денежная сумма фактически представляет собой начисления за содержание общих помещений и за услуги подрядных организаций за спорный период.
Как следует из документов, представленных истцом в суд апелляционной инстанции в подтверждение расчета спорной суммы, и приобщенных судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начисления за содержание общих помещений и придомовой территории осуществлены истцом по тарифу 10,05 руб. за 1 кв. м, установленному постановлением главы г. Магнитогорска от 01.01.2011. Вместе с тем, как уже говорилось ранее, истцом не доказаны ни факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома, ни право истца осуществлять функции управляющей компании в отношении нежилого здания, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения. Начисления за услуги подрядных организаций (по 2 080 руб. в месяц) определены истцом, исходя из сумм по договорам подряда, заключенным истцом с подрядчиками ООО "ЭлеКОМ" и ИП Петровым А.М., путем отнесения этих сумм на двух собственников нежилого здания (ответчика и третье лицо) пропорционально занимаемым ими площадям. Однако, доказательств выполнения подрядных работ в интересах ООО "Арком", а также доказательств фактического исполнения договоров подряда, в материалы дела не представлено. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на наличие в нежилом здании не только помещений, принадлежащих ответчику и третьему лицу, но и помещений, принадлежащих иным лицам (застройщику).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о единстве зданий, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие собранным по делу доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы.
Позиция третьего лица ООО "МХК", согласившегося оплачивать истцу начисления за пользование общим имуществом многоквартирного дома и услуги подрядных организаций, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как названный факт не является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом суд учитывает, что доказательств передачи истцу собственниками нежилого здания полномочий управляющей компании в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-12611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)