Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Швец Е.А., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Строительная компания "Солнечная поляна": Домашина Н.Ю.;
- от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Ли Н.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края
на решение от 14.03.2014 по делу N А73-1321/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шапошниковой В.А.
по заявлению Открытого акционерного общества "Строительная компания "Солнечная поляна"
к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края
о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2014 N 01-21
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Солнечная поляна" (ОГРН: 1122723005294; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - управление, административный орган) от 15.01.2014 N 01-21 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 14.03.2014 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению управления, допущенные обществом нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области долевого строительства.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, но в судебном заседании выразило несогласие с заявленной жалобой.
В судебном заседании представитель управления поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.12.2013 на основании обращения физического лица, управлением проведена проверка ООО "СК Солнечная поляна", в ходе которой установлено, что последнее осуществило привлечение денежных средств с целью строительства многоквартирного жилого дома до государственной регистрации договора на участие в долевом строительстве, что является нарушением пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" (далее - Закон N 214-ФЗ).
По данному факту в этот же день административным органом составлен протокол об административном правонарушении, и 15.01.2014 вынесено постановление N 01-21 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.28. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей, не согласившись с которым общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в привлечении денежных средств гражданина лицом, не имеющим на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции, на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, правомерно установлен факт нарушения обществом положений Закона об участии в долевом строительстве и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28. КоАП РФ. Данный вывод не оспаривается участниками процесса.
Возражения управления сводятся к тому, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9. КоАП РФ и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", признал совершенное административное правонарушение малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 вышеназванного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности рассматриваемого нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в данном конкретном случае квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное. При этом суд исходил из того, что допущенное обществом правонарушение фактически не повлекло вредных последствий, не причинило существенного вреда интересам государства. Также судом принято во внимание, что привлеченные денежные средства возвращены гражданину 26.10.2013, то есть еще до возбуждения дела об административном правонарушении, а также то, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности
Исследовав материалы дела и проверив обоснованность выводов первой инстанции, вторая инстанция находит их правильными.
Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, оценки представленных доказательств, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2014 по делу N А73-1321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.А.ШВЕЦ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 06АП-1906/2014 ПО ДЕЛУ N А73-1321/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 06АП-1906/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Швец Е.А., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Строительная компания "Солнечная поляна": Домашина Н.Ю.;
- от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Ли Н.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края
на решение от 14.03.2014 по делу N А73-1321/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шапошниковой В.А.
по заявлению Открытого акционерного общества "Строительная компания "Солнечная поляна"
к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края
о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2014 N 01-21
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Солнечная поляна" (ОГРН: 1122723005294; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - управление, административный орган) от 15.01.2014 N 01-21 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 14.03.2014 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению управления, допущенные обществом нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области долевого строительства.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, но в судебном заседании выразило несогласие с заявленной жалобой.
В судебном заседании представитель управления поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.12.2013 на основании обращения физического лица, управлением проведена проверка ООО "СК Солнечная поляна", в ходе которой установлено, что последнее осуществило привлечение денежных средств с целью строительства многоквартирного жилого дома до государственной регистрации договора на участие в долевом строительстве, что является нарушением пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" (далее - Закон N 214-ФЗ).
По данному факту в этот же день административным органом составлен протокол об административном правонарушении, и 15.01.2014 вынесено постановление N 01-21 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.28. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей, не согласившись с которым общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в привлечении денежных средств гражданина лицом, не имеющим на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции, на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, правомерно установлен факт нарушения обществом положений Закона об участии в долевом строительстве и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28. КоАП РФ. Данный вывод не оспаривается участниками процесса.
Возражения управления сводятся к тому, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9. КоАП РФ и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", признал совершенное административное правонарушение малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 вышеназванного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности рассматриваемого нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в данном конкретном случае квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное. При этом суд исходил из того, что допущенное обществом правонарушение фактически не повлекло вредных последствий, не причинило существенного вреда интересам государства. Также судом принято во внимание, что привлеченные денежные средства возвращены гражданину 26.10.2013, то есть еще до возбуждения дела об административном правонарушении, а также то, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности
Исследовав материалы дела и проверив обоснованность выводов первой инстанции, вторая инстанция находит их правильными.
Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, оценки представленных доказательств, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2014 по делу N А73-1321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.А.ШВЕЦ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)