Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей: Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2013 по делу N А43-24840/2012, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1", г. Нижний Новгород (ОГРН 1035205391209) о взыскании 2 670 313 руб. 01 коп.,
при участии:
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;
- от ответчика - Курахтановой О.А. по доверенности от 27.09.2013 (сроком действия на 1 год),
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" с учетом уточнений о взыскании 1 912 922 руб. 59 коп. задолженности за период с мая по август 2012 года, 34 172 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 18.09.2012 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Определением суда от 28.12.2012 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Нижегородец-1", согласно которому общество просит обязать ОАО "Теплоэнерго" исключить из договора на отпуск коммунального ресурса N 11300 от 08.07.2009 площади 3 205,35 кв. м с 01.04.2009, 688,40 кв. м с 01.07.2009, 230 кв. м с 01.03.2010, а также исключить из количества зарегистрированных граждан 70 человек с 01.04.2009 и 4 человека с 01.03.2010.
Решением от 20.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" взыскано 1 912 922 руб. 59 коп. задолженности, 34 172 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 18.09.2012 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" по встречному иску оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указал, что истец ввел в заблуждение суд, указав площадь жилого дома 15 546,81 кв. м и не сообщив, что часть помещений относиться к нежилым помещениям, с собственниками которых ОАО "Теплоэнерго" напрямую заключены договора на поставку коммунального ресурса. Однако из технического паспорта на многоквартирный дом N 110 представленный в материалы дела усматривается, что площадь жилых помещений составляет 13 427,9 кв. м.
Также заявитель считает, что истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований. Не доказал, что тепловая энергия была поставлена в адрес ООО "Нижегородец-1" в заявленном объеме сверх договора.
В своих возражениях ООО "Нижегородец-1" указывало о том, что ОАО "Теплоэнерго" не в полном объеме выполнило свои договорные обязательства перед ООО "Нижегородец-1" и поставило тепловой энергии для отопления только на площадь 13 427,9 кв. м так как на площадь 3 301,8 кв. м тепловая энергия была поставлена в адрес собственников жилых помещений.
ОАО "Теплоэнерго" еще раз выставляет к оплате счета ООО "Нижегороде-1" за тепловую энергию, за которую уже получили оплату от собственников нежилых помещений.
Также заявитель указал, что судом при вынесении решения не было принято во внимание, что ОАО "Теплоэнерго" в силу проектных особенностей дома и договора не могло поставить тепловой энергии, даже при максимальных нагрузках, свыше 2 836,85 Гкал в год.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Указал, что площади спорных объектов были предметом рассмотрения арбитражного суда Нижегородской области, первого апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А43-13296/2012. Все суды пришли к выводу, что составляющие платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, согласованы в договоре и являются правильными.
Представленный в материалы дела технический паспорт на жилой дом N 110 по ул. Белинского, не является полным, так как общее число квартир в них составляет 157, а по реестру квартир 206. При расчетах за услуги по отоплению и горячему водоснабжению руководствовалось подписанным договором N 11300 от 15.12.2010, по которому разногласий между сторонами не возникало и Приложением N 1 к данному договору.
Также истец указал, что все нежилые помещения, с которыми ОАО "Теплоэнерго" заключило договоры теплоснабжения, не входят в общую площадь жилого дома, это подтверждается и технически паспортами и реестром квартир, переданным ООО "Нижегородец-1", в итоговой сумме не включены квартиры, у которых закрыты лицевые счета.
Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Нижегородец-1" (исполнитель) заключили договор N 1130 от 08.07.2009, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю, включая субабонентов, в соответствии с согласованным месячным, квартальным и годовым планом отпуска и согласно температурному графику источника теплоты, коммунальный ресурс в горячей воде на границу раздела эксплуатационной ответственности (в точку приема-передачи) в соответствии с установленными условиями договора и качеством, соответствующим нормативным документам.
Суммарная величина проектного (расчетного) максимального теплового потока на отопление и вентиляцию и среднего годового потока на ГВС с учетом тепловых потерь в соответствии с располагаемой мощностью источника теплоты составляет 0,9109 Гкал/час, из них на отопление 0,7848 Гкал/час, на ГВС 0,1261 Гкал/час в отопительный период и 0,0807 Гкал/час в межотопительный период.
Согласно пунктам 3, 3.1 договора количество отпущенного исполнителю коммунального ресурса определяется ежемесячно на основании показаний расчетных приборов учета исполнителя, установленных на границах раздела между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, и допущенных в эксплуатацию в соответствии с действующими "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". При отсутствии приборов учета количество отпущенного коммунального ресурса определяется расчетным путем.
В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата по договору за коммунальный ресурс за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно на основании платежных требований и счетов-фактур ресурсоснабжающей организации, выставляемых в период с 5-го по 10-е число месяца, следующего за расчетным. Окончательный срок оплаты - до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 14 договора).
Приложением N 3 к договору является список объектов по договору: жилой дом по ул. Белинского, 110 и ул. Белинского, 110 (4 очередь).
Во исполнение принятых обязательств ОАО "Теплоэнерго" в период с мая по август 2012 года поставляло ООО "Нижегородец-1" тепловую энергию, на оплату которых выставило счета-фактуры N 25490 от 31.05.2012, N 31833 от 30.06.2012, N 37946 от 31.07.2012, N 44388 от 31.08.2012 на общую сумму 2 121 273,04 рублей.
Поскольку ответчик обязательство по оплате исполнил частично, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии для нужд жилого дома, обслуживаемого ответчиком, в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), в которых определен статус управляющей организации, а также товарищества собственников жилья в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителей, то есть лиц, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно статье 49 названных Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Вопрос о количестве потребленной энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10.
В рассматриваемом случае приборы учета в спорный период отсутствовали, в связи с чем, истец произвел начисление по установленным нормативам потребления коммунальных услуг для граждан.
Согласно расчету истца в период с мая по август 2012 года ОАО "Теплоэнерго" отпустило ООО "Нижегородец-1" тепловую энергию на общую сумму 2 121 273,04 рублей (счета-фактуры N 25490 от 31.05.2012, N 31833 от 30.06.2012, N 37946 от 31.07.2012, N 44388 от 31.08.2012).
Повторно проверив произведенный истцом расчет объема потребленного ресурса, составленный на основе нормативов потребления коммунальных услуг для граждан и площади помещений, отраженных при подписании договора, суд апелляционной инстанции признает его правомерным.
Обязательство по оплате исполнено частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 912 922 руб. 59 коп.
Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 172,46 рублей.
Пунктом 8 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по настоящему договору исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленному в дело расчету проценты начислены за период с 21.05.2012 по 17.09.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы задолженности и начисленных процентов ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 912 922 руб. 59 коп. задолженности и 34 172 руб. 46 коп. процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя о несогласии с площадью отапливаемого помещения судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный.
При подписании договора на отпуск коммунального ресурса N 11300 от 08.07.2009 стороны согласовали площадь в размере 15 546, 81 кв. м и количество граждан - 388 человек.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу N А43-13296/2012.
Ответчик, действуя разумно и добросовестно, при подписании договора имел возможность внести изменения в части площади помещений и количества граждан (в случае несогласия), заявив соответствующие разногласия. Однако, из материалов дела следует, что соответствующие разногласия ООО "Нижегородец-1" в установленном законом порядке заявлены не были.
Доказательств изменений согласованных сторонами условий договора на отпуск коммунального ресурса в части площади помещений и количества граждан в добровольном порядке (по соглашению сторон) или внесения соответствующих изменений в судебном порядке (в случае отказа ОАО "Теплоэнерго") в дело не представлено.
Из представленного истцом отзыва в предмет иска не входит тепловая энергия отпущенная в нежилые помещения с собственниками которых имеется самостоятельный договор с ресурсоснабжающей организацией.
Так же ответчик не представил надлежащих доказательств опровергающих площадь жилых помещений согласованную в договоре.
Из представленного паспорта дома по ул. Белинского N 110 не усматривается, что в него включена и четвертая очередь. Из реестра жилых квартир по ул. Белинского, 110 следует, что в указанном доме имеется 206 квартир, тогда как представленный паспорт содержит в себе только 157 квартир.
Свой контррасчет количества поставленной тепловой энергии за спорный период ответчик не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с их необоснованностью.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2013 по делу N А43-24840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" (ОГРН 1035205391209, ИНН 5260115718) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А43-24840/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А43-24840/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей: Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2013 по делу N А43-24840/2012, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1", г. Нижний Новгород (ОГРН 1035205391209) о взыскании 2 670 313 руб. 01 коп.,
при участии:
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;
- от ответчика - Курахтановой О.А. по доверенности от 27.09.2013 (сроком действия на 1 год),
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" с учетом уточнений о взыскании 1 912 922 руб. 59 коп. задолженности за период с мая по август 2012 года, 34 172 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 18.09.2012 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Определением суда от 28.12.2012 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Нижегородец-1", согласно которому общество просит обязать ОАО "Теплоэнерго" исключить из договора на отпуск коммунального ресурса N 11300 от 08.07.2009 площади 3 205,35 кв. м с 01.04.2009, 688,40 кв. м с 01.07.2009, 230 кв. м с 01.03.2010, а также исключить из количества зарегистрированных граждан 70 человек с 01.04.2009 и 4 человека с 01.03.2010.
Решением от 20.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" взыскано 1 912 922 руб. 59 коп. задолженности, 34 172 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 18.09.2012 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" по встречному иску оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указал, что истец ввел в заблуждение суд, указав площадь жилого дома 15 546,81 кв. м и не сообщив, что часть помещений относиться к нежилым помещениям, с собственниками которых ОАО "Теплоэнерго" напрямую заключены договора на поставку коммунального ресурса. Однако из технического паспорта на многоквартирный дом N 110 представленный в материалы дела усматривается, что площадь жилых помещений составляет 13 427,9 кв. м.
Также заявитель считает, что истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований. Не доказал, что тепловая энергия была поставлена в адрес ООО "Нижегородец-1" в заявленном объеме сверх договора.
В своих возражениях ООО "Нижегородец-1" указывало о том, что ОАО "Теплоэнерго" не в полном объеме выполнило свои договорные обязательства перед ООО "Нижегородец-1" и поставило тепловой энергии для отопления только на площадь 13 427,9 кв. м так как на площадь 3 301,8 кв. м тепловая энергия была поставлена в адрес собственников жилых помещений.
ОАО "Теплоэнерго" еще раз выставляет к оплате счета ООО "Нижегороде-1" за тепловую энергию, за которую уже получили оплату от собственников нежилых помещений.
Также заявитель указал, что судом при вынесении решения не было принято во внимание, что ОАО "Теплоэнерго" в силу проектных особенностей дома и договора не могло поставить тепловой энергии, даже при максимальных нагрузках, свыше 2 836,85 Гкал в год.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Указал, что площади спорных объектов были предметом рассмотрения арбитражного суда Нижегородской области, первого апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А43-13296/2012. Все суды пришли к выводу, что составляющие платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, согласованы в договоре и являются правильными.
Представленный в материалы дела технический паспорт на жилой дом N 110 по ул. Белинского, не является полным, так как общее число квартир в них составляет 157, а по реестру квартир 206. При расчетах за услуги по отоплению и горячему водоснабжению руководствовалось подписанным договором N 11300 от 15.12.2010, по которому разногласий между сторонами не возникало и Приложением N 1 к данному договору.
Также истец указал, что все нежилые помещения, с которыми ОАО "Теплоэнерго" заключило договоры теплоснабжения, не входят в общую площадь жилого дома, это подтверждается и технически паспортами и реестром квартир, переданным ООО "Нижегородец-1", в итоговой сумме не включены квартиры, у которых закрыты лицевые счета.
Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Нижегородец-1" (исполнитель) заключили договор N 1130 от 08.07.2009, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю, включая субабонентов, в соответствии с согласованным месячным, квартальным и годовым планом отпуска и согласно температурному графику источника теплоты, коммунальный ресурс в горячей воде на границу раздела эксплуатационной ответственности (в точку приема-передачи) в соответствии с установленными условиями договора и качеством, соответствующим нормативным документам.
Суммарная величина проектного (расчетного) максимального теплового потока на отопление и вентиляцию и среднего годового потока на ГВС с учетом тепловых потерь в соответствии с располагаемой мощностью источника теплоты составляет 0,9109 Гкал/час, из них на отопление 0,7848 Гкал/час, на ГВС 0,1261 Гкал/час в отопительный период и 0,0807 Гкал/час в межотопительный период.
Согласно пунктам 3, 3.1 договора количество отпущенного исполнителю коммунального ресурса определяется ежемесячно на основании показаний расчетных приборов учета исполнителя, установленных на границах раздела между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, и допущенных в эксплуатацию в соответствии с действующими "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". При отсутствии приборов учета количество отпущенного коммунального ресурса определяется расчетным путем.
В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата по договору за коммунальный ресурс за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно на основании платежных требований и счетов-фактур ресурсоснабжающей организации, выставляемых в период с 5-го по 10-е число месяца, следующего за расчетным. Окончательный срок оплаты - до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 14 договора).
Приложением N 3 к договору является список объектов по договору: жилой дом по ул. Белинского, 110 и ул. Белинского, 110 (4 очередь).
Во исполнение принятых обязательств ОАО "Теплоэнерго" в период с мая по август 2012 года поставляло ООО "Нижегородец-1" тепловую энергию, на оплату которых выставило счета-фактуры N 25490 от 31.05.2012, N 31833 от 30.06.2012, N 37946 от 31.07.2012, N 44388 от 31.08.2012 на общую сумму 2 121 273,04 рублей.
Поскольку ответчик обязательство по оплате исполнил частично, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии для нужд жилого дома, обслуживаемого ответчиком, в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), в которых определен статус управляющей организации, а также товарищества собственников жилья в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителей, то есть лиц, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно статье 49 названных Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Вопрос о количестве потребленной энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10.
В рассматриваемом случае приборы учета в спорный период отсутствовали, в связи с чем, истец произвел начисление по установленным нормативам потребления коммунальных услуг для граждан.
Согласно расчету истца в период с мая по август 2012 года ОАО "Теплоэнерго" отпустило ООО "Нижегородец-1" тепловую энергию на общую сумму 2 121 273,04 рублей (счета-фактуры N 25490 от 31.05.2012, N 31833 от 30.06.2012, N 37946 от 31.07.2012, N 44388 от 31.08.2012).
Повторно проверив произведенный истцом расчет объема потребленного ресурса, составленный на основе нормативов потребления коммунальных услуг для граждан и площади помещений, отраженных при подписании договора, суд апелляционной инстанции признает его правомерным.
Обязательство по оплате исполнено частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 912 922 руб. 59 коп.
Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 172,46 рублей.
Пунктом 8 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по настоящему договору исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленному в дело расчету проценты начислены за период с 21.05.2012 по 17.09.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы задолженности и начисленных процентов ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 912 922 руб. 59 коп. задолженности и 34 172 руб. 46 коп. процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя о несогласии с площадью отапливаемого помещения судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный.
При подписании договора на отпуск коммунального ресурса N 11300 от 08.07.2009 стороны согласовали площадь в размере 15 546, 81 кв. м и количество граждан - 388 человек.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу N А43-13296/2012.
Ответчик, действуя разумно и добросовестно, при подписании договора имел возможность внести изменения в части площади помещений и количества граждан (в случае несогласия), заявив соответствующие разногласия. Однако, из материалов дела следует, что соответствующие разногласия ООО "Нижегородец-1" в установленном законом порядке заявлены не были.
Доказательств изменений согласованных сторонами условий договора на отпуск коммунального ресурса в части площади помещений и количества граждан в добровольном порядке (по соглашению сторон) или внесения соответствующих изменений в судебном порядке (в случае отказа ОАО "Теплоэнерго") в дело не представлено.
Из представленного истцом отзыва в предмет иска не входит тепловая энергия отпущенная в нежилые помещения с собственниками которых имеется самостоятельный договор с ресурсоснабжающей организацией.
Так же ответчик не представил надлежащих доказательств опровергающих площадь жилых помещений согласованную в договоре.
Из представленного паспорта дома по ул. Белинского N 110 не усматривается, что в него включена и четвертая очередь. Из реестра жилых квартир по ул. Белинского, 110 следует, что в указанном доме имеется 206 квартир, тогда как представленный паспорт содержит в себе только 157 квартир.
Свой контррасчет количества поставленной тепловой энергии за спорный период ответчик не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с их необоснованностью.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2013 по делу N А43-24840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" (ОГРН 1035205391209, ИНН 5260115718) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)