Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 6" (далее - общество "ЖЭУ-6") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А76-3931/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ЖЭУ-6" - Сербина Я.М. (доверенность от 09.01.2014).
Предприниматель Лифанов Павел Георгиевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЖЭУ-6", открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК") о взыскании 442 043 руб. 59 коп. причиненного ущерба в результате затопления помещения, в том числе 418 443 руб. 59 коп. стоимости восстановительного ремонта, 23 600 руб. стоимости досудебной экспертизы, 600 руб. оплаты выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, 42 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тепло", общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис" (далее - общество Компания "Жилкомсервис").
Определениями суда от 15.08.2012 общество Компания "Жилкомсервис" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, общество "УТСК" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.
Определением суда от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Белов Вадим Александрович.
Решением суда от 10.10.2013 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Мальцева Т.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЖЭУ-6" в пользу предпринимателя Лифанова П.Г. взыскано 426 468 руб. в возмещение причиненного вреда, 28 904 руб. расходов на проведение экспертизы, 600 руб. на оплату выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, 40 465 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе общество "ЖЭУ-6" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные доказательства не позволяют однозначно установить наличие вины ответчиков в затоплении помещения истца. По мнению заявителя жалобы, неправомерна ссылка суда апелляционной инстанции на п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), п. 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденного постановлением Госстроя России 01.01.2004 (далее - Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда), поскольку отмостка дома изначально не была предусмотрена проектом жилого дома, а возложение на ответчика обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которое при заключении договора не входило в состав общего имущества и на обслуживание общества "ЖЭУ-6" не передавалось, незаконно. Кассатор не согласен с выводами суда об отнесении работ по устройству отмостки к текущему ремонту и обязанности ответчика независимо от наличия волеизъявления жильцов дома выполнить данные работы. Как утверждает заявитель, принятие решения об устройстве отмостки находится в исключительной компетенции собственников помещений в многоквартирном доме согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а поскольку проектом дома отмостка со стороны ул. Танкистов не предусмотрена, то ее возведение следует отнести к реконструкции объекта в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение о проведении которой могут принять только собственники многоквартирного дома. Как полагает заявитель жалобы, с учетом данных обстоятельств управляющая компания не может нести ответственности за произошедшее затопление помещения.
Как установлено судами при рассмотрении спора, общество Компания "Жилкомсервис" (правопредшественник открытого акционерного общества "Жилкомсервис"; далее - общество "Жилкомсервис") осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 148 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2009 N 4).
Предприниматель Лифанов П.Г. на праве собственности владеет нежилым помещением N 8, находящимся в доме, расположенном по указанному адресу.
Между обществом "ЖЭУ-6" (исполнитель) и пользователями помещений в многоквартирном доме в лице уполномоченного общества "Жилкомсервис" (заказчик) заключен договор от 01.08.2009 N Ж6/Т51-148-1 на содержание имущества в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности выполнять работы и оказывать услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества строения согласно приложению N 2 к договору, в том числе контролировать исполнение заказчиком Правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, сообщать уполномоченному обо всех случаях нецелевого использования жилого и нежилого помещения, а также общего имущества многоквартирного дома; проводить плановые и общие осмотры строения в соответствии с действующими Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. В частности, проводить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), частичные осмотры - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов и помещений строения; внеочередные (неплановые) осмотры после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкции и неисправности инженерного оборудования (п. 3.1).
В соответствии с п. 3.2 названного договора исполнитель вправе требовать надлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по настоящему договору, оплаты оказанных услуг в порядке и на условиях, установленных договором, требовать возмещения убытков, понесенных по вине заказчика, привлекать подрядные организации к выполнению всего комплекса или отдельных видов работ по настоящему договору.
Права и обязанности заказчика согласованы сторонами в разделе N 4 данного договора, согласно которому заказчик обязан использовать жилое/нежилое помещение в соответствии с его назначением, руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами пользования жилыми помещениями в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации; соблюдать действующие Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, Правила пользования жилыми помещениями, требования пожарной безопасности и т.д.
Пунктом 4.1.14 договора предусмотрено, что в заранее согласованное время заказчик обязан обеспечить доступ в занимаемое жилое жилое/нежилое помещение работников исполнителя и специалистов для осмотра, ремонтных работ, ликвидации аварийна инженерных сетях и оборудовании общедомового назначения, контроля за работой приборов учета, технического и санитарного состояния помещения.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе N 5 договора от 01.08.2009.
Перечень работ и услуг указан в приложении N 2 к указанному договору.
В результате проливного дождя 15.07.2011 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю Лифанову П.Г., причиной которого явилось стихийное бедствие (сильный проливной дождь), о чем комиссией в составе уполномоченных представителей общества "ЖЭУ-6" и представителя предпринимателя Лифанова П.Г. составлен акт от 22.07.2011.
Как следует из содержания данного акта, в результате проникновения воды через грунт в соседнем помещении, принадлежащем предпринимателю Белову В.А., под давлением воды выбило стекло, что также явилось причиной затопления помещения предпринимателя Лифанова П.Г.
Комиссией в составе представителя специализированного отдела администрации, главного инженера общества "ЖЭУ-6" и предпринимателя Лифанова П.Г. 18.08.2011 составлен акт обследования нежилого помещения, принадлежащего последнему, в котором зафиксирован факт затопления осматриваемого помещения со стороны рядом расположенного бесхозного нежилого помещения. По результатам осмотра принято решение поручить обществу Компания "Жилкомсервис" определить арендатора данного бесхозного помещения, обществу "ЖЭУ-6" закрыть оконные проемы в бесхозном помещении в срок до 01.10.2011.
Для определения действительных причин затопления помещения и стоимости причиненного вреда предприниматель Лифанов П.Г. обратился в экспертные организации для проведения соответствующих исследований.
Согласно отчету N 132/08-11 рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для восстановления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 148, могла составить 418 443 руб. 59 коп. Стоимость услуг оценки составила 3000 руб.
Заключением эксперта от 15.09.2011 N 026-02-01052 установлены причины затопления нежилых помещений на цокольном этаже дома, находящегося по указанному адресу: дефекты в устройстве тепловой камеры (щель в перекрытии на уровне покрытия проезда) и теплового ввода в здание (засор между тепловыми трубами и гильзами), а также отсутствие отмостки вдоль окон цокольного этажа и поверхностного водоотвода.
Предприниматель Лифанов П.Г. направил в адрес общества "УТСК" и общества "ЖЭУ-6" претензии от 06.11.2011 с требованием возместить материальный и моральный вред.
Отказ обществ "УТСК" и "ЖЭУ-6" добровольно устранить последствия затопления нежилого помещения послужил основанием для обращения предпринимателя Лифанова П.Г. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в затоплении помещения.
Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции решение отменил, исковые требования удовлетворил в отношении общества "ЖЭУ-6" частично, придя к выводу о ненадлежащем выполнении последним взятых на себя в рамках договора управления обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества дома, в котором находилось помещение истца.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя, участвующего в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В соответствии с подп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. "а, б, д" п. 10 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с п. 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2.1 Правил N 170).
Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7 к названным Правилам.
Текущий ремонт жилищного фонда включает в себя перечень работ, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, в том числе устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы (п. 1 приложения N 7 Правил N 170).
В целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, обеспечения сохранности, повышения уровня обслуживания жилищного фонда всех форм собственности, неукоснительной реализации единых требований к содержанию и ремонту жилищного фонда разработано Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда, которое разъясняет и конкретизирует структуру, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.
Текущий ремонт общего имущества жилого дома - это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. В приложении N 2 к названному Методическому пособию определено, что к видам текущего ремонта относятся в том числе работы по смене или ремонту отмостки, восстановлению приямков, входов в подвалы (п. 2.2).
Проанализировав указанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество "ЖЭУ-6" является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 148.
Факт затопления подвального помещения, принадлежащего истцу, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами осмотра затопленного помещения от 22.07.2011, 18.08.2011, заключением судебной экспертизы, заключением эксперта от 22.07.2012 N 33-19-03ЭС, и ответчиком не оспаривается.
Из совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела, следует, что затопление нежилого помещения произошло вследствие проникновения в помещения цокольного этажа ливневых вод со стороны внешней стороны жилого дома.
Между тем доказательств осуществления надлежащего контроля за техническим состоянием жилищного фонда ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив ненадлежащее выполнение обществом "ЖЭУ-6" обязательств, принятых на себя по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем Лифановым П.Г. требования в отношении названного общества.
Размер причиненного в результате затопления ущерба, подлежащего взысканию (426 468 руб.), определен судом на основании заключения экспертизы, выполненной по поручению суда.
Заключение эксперта, подготовленное до судебного разбирательства по заданию предпринимателя Лифанова П.Г., правомерно не принято апелляционным судом в качестве доказательства расчета суммы ущерба, предъявленного к взысканию, поскольку данный отчет оспорен ответчиком посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, в результате которого установлен иной размер возмещения вреда, причиненного затоплением.
Возражения заявителя жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции представленных доказательств и иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А76-3931/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПАНОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2014 N Ф09-2649/14 ПО ДЕЛУ N А76-3931/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N Ф09-2649/14
Дело N А76-3931/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 6" (далее - общество "ЖЭУ-6") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А76-3931/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ЖЭУ-6" - Сербина Я.М. (доверенность от 09.01.2014).
Предприниматель Лифанов Павел Георгиевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЖЭУ-6", открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК") о взыскании 442 043 руб. 59 коп. причиненного ущерба в результате затопления помещения, в том числе 418 443 руб. 59 коп. стоимости восстановительного ремонта, 23 600 руб. стоимости досудебной экспертизы, 600 руб. оплаты выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, 42 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тепло", общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис" (далее - общество Компания "Жилкомсервис").
Определениями суда от 15.08.2012 общество Компания "Жилкомсервис" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, общество "УТСК" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.
Определением суда от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Белов Вадим Александрович.
Решением суда от 10.10.2013 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Мальцева Т.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЖЭУ-6" в пользу предпринимателя Лифанова П.Г. взыскано 426 468 руб. в возмещение причиненного вреда, 28 904 руб. расходов на проведение экспертизы, 600 руб. на оплату выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, 40 465 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе общество "ЖЭУ-6" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные доказательства не позволяют однозначно установить наличие вины ответчиков в затоплении помещения истца. По мнению заявителя жалобы, неправомерна ссылка суда апелляционной инстанции на п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), п. 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденного постановлением Госстроя России 01.01.2004 (далее - Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда), поскольку отмостка дома изначально не была предусмотрена проектом жилого дома, а возложение на ответчика обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которое при заключении договора не входило в состав общего имущества и на обслуживание общества "ЖЭУ-6" не передавалось, незаконно. Кассатор не согласен с выводами суда об отнесении работ по устройству отмостки к текущему ремонту и обязанности ответчика независимо от наличия волеизъявления жильцов дома выполнить данные работы. Как утверждает заявитель, принятие решения об устройстве отмостки находится в исключительной компетенции собственников помещений в многоквартирном доме согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а поскольку проектом дома отмостка со стороны ул. Танкистов не предусмотрена, то ее возведение следует отнести к реконструкции объекта в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение о проведении которой могут принять только собственники многоквартирного дома. Как полагает заявитель жалобы, с учетом данных обстоятельств управляющая компания не может нести ответственности за произошедшее затопление помещения.
Как установлено судами при рассмотрении спора, общество Компания "Жилкомсервис" (правопредшественник открытого акционерного общества "Жилкомсервис"; далее - общество "Жилкомсервис") осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 148 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2009 N 4).
Предприниматель Лифанов П.Г. на праве собственности владеет нежилым помещением N 8, находящимся в доме, расположенном по указанному адресу.
Между обществом "ЖЭУ-6" (исполнитель) и пользователями помещений в многоквартирном доме в лице уполномоченного общества "Жилкомсервис" (заказчик) заключен договор от 01.08.2009 N Ж6/Т51-148-1 на содержание имущества в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности выполнять работы и оказывать услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества строения согласно приложению N 2 к договору, в том числе контролировать исполнение заказчиком Правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, сообщать уполномоченному обо всех случаях нецелевого использования жилого и нежилого помещения, а также общего имущества многоквартирного дома; проводить плановые и общие осмотры строения в соответствии с действующими Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. В частности, проводить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), частичные осмотры - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов и помещений строения; внеочередные (неплановые) осмотры после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкции и неисправности инженерного оборудования (п. 3.1).
В соответствии с п. 3.2 названного договора исполнитель вправе требовать надлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по настоящему договору, оплаты оказанных услуг в порядке и на условиях, установленных договором, требовать возмещения убытков, понесенных по вине заказчика, привлекать подрядные организации к выполнению всего комплекса или отдельных видов работ по настоящему договору.
Права и обязанности заказчика согласованы сторонами в разделе N 4 данного договора, согласно которому заказчик обязан использовать жилое/нежилое помещение в соответствии с его назначением, руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами пользования жилыми помещениями в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации; соблюдать действующие Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, Правила пользования жилыми помещениями, требования пожарной безопасности и т.д.
Пунктом 4.1.14 договора предусмотрено, что в заранее согласованное время заказчик обязан обеспечить доступ в занимаемое жилое жилое/нежилое помещение работников исполнителя и специалистов для осмотра, ремонтных работ, ликвидации аварийна инженерных сетях и оборудовании общедомового назначения, контроля за работой приборов учета, технического и санитарного состояния помещения.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе N 5 договора от 01.08.2009.
Перечень работ и услуг указан в приложении N 2 к указанному договору.
В результате проливного дождя 15.07.2011 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю Лифанову П.Г., причиной которого явилось стихийное бедствие (сильный проливной дождь), о чем комиссией в составе уполномоченных представителей общества "ЖЭУ-6" и представителя предпринимателя Лифанова П.Г. составлен акт от 22.07.2011.
Как следует из содержания данного акта, в результате проникновения воды через грунт в соседнем помещении, принадлежащем предпринимателю Белову В.А., под давлением воды выбило стекло, что также явилось причиной затопления помещения предпринимателя Лифанова П.Г.
Комиссией в составе представителя специализированного отдела администрации, главного инженера общества "ЖЭУ-6" и предпринимателя Лифанова П.Г. 18.08.2011 составлен акт обследования нежилого помещения, принадлежащего последнему, в котором зафиксирован факт затопления осматриваемого помещения со стороны рядом расположенного бесхозного нежилого помещения. По результатам осмотра принято решение поручить обществу Компания "Жилкомсервис" определить арендатора данного бесхозного помещения, обществу "ЖЭУ-6" закрыть оконные проемы в бесхозном помещении в срок до 01.10.2011.
Для определения действительных причин затопления помещения и стоимости причиненного вреда предприниматель Лифанов П.Г. обратился в экспертные организации для проведения соответствующих исследований.
Согласно отчету N 132/08-11 рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для восстановления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 148, могла составить 418 443 руб. 59 коп. Стоимость услуг оценки составила 3000 руб.
Заключением эксперта от 15.09.2011 N 026-02-01052 установлены причины затопления нежилых помещений на цокольном этаже дома, находящегося по указанному адресу: дефекты в устройстве тепловой камеры (щель в перекрытии на уровне покрытия проезда) и теплового ввода в здание (засор между тепловыми трубами и гильзами), а также отсутствие отмостки вдоль окон цокольного этажа и поверхностного водоотвода.
Предприниматель Лифанов П.Г. направил в адрес общества "УТСК" и общества "ЖЭУ-6" претензии от 06.11.2011 с требованием возместить материальный и моральный вред.
Отказ обществ "УТСК" и "ЖЭУ-6" добровольно устранить последствия затопления нежилого помещения послужил основанием для обращения предпринимателя Лифанова П.Г. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в затоплении помещения.
Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции решение отменил, исковые требования удовлетворил в отношении общества "ЖЭУ-6" частично, придя к выводу о ненадлежащем выполнении последним взятых на себя в рамках договора управления обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества дома, в котором находилось помещение истца.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя, участвующего в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В соответствии с подп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. "а, б, д" п. 10 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с п. 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2.1 Правил N 170).
Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7 к названным Правилам.
Текущий ремонт жилищного фонда включает в себя перечень работ, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, в том числе устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы (п. 1 приложения N 7 Правил N 170).
В целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, обеспечения сохранности, повышения уровня обслуживания жилищного фонда всех форм собственности, неукоснительной реализации единых требований к содержанию и ремонту жилищного фонда разработано Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда, которое разъясняет и конкретизирует структуру, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.
Текущий ремонт общего имущества жилого дома - это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. В приложении N 2 к названному Методическому пособию определено, что к видам текущего ремонта относятся в том числе работы по смене или ремонту отмостки, восстановлению приямков, входов в подвалы (п. 2.2).
Проанализировав указанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество "ЖЭУ-6" является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 148.
Факт затопления подвального помещения, принадлежащего истцу, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами осмотра затопленного помещения от 22.07.2011, 18.08.2011, заключением судебной экспертизы, заключением эксперта от 22.07.2012 N 33-19-03ЭС, и ответчиком не оспаривается.
Из совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела, следует, что затопление нежилого помещения произошло вследствие проникновения в помещения цокольного этажа ливневых вод со стороны внешней стороны жилого дома.
Между тем доказательств осуществления надлежащего контроля за техническим состоянием жилищного фонда ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив ненадлежащее выполнение обществом "ЖЭУ-6" обязательств, принятых на себя по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем Лифановым П.Г. требования в отношении названного общества.
Размер причиненного в результате затопления ущерба, подлежащего взысканию (426 468 руб.), определен судом на основании заключения экспертизы, выполненной по поручению суда.
Заключение эксперта, подготовленное до судебного разбирательства по заданию предпринимателя Лифанова П.Г., правомерно не принято апелляционным судом в качестве доказательства расчета суммы ущерба, предъявленного к взысканию, поскольку данный отчет оспорен ответчиком посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, в результате которого установлен иной размер возмещения вреда, причиненного затоплением.
Возражения заявителя жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции представленных доказательств и иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А76-3931/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПАНОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)