Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено "02" октября 2013 года.
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М., с участием:
от истца - по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис +" - представитель Селюжицкая Н.А., доверенность от 03.06.2013,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Новокрещенова Алексея Викторовича - лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Новокрещенова Алексея Викторовича, (ОГРНИП 304580210400031),
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2013 года, по делу N А49-1986/2013 (судья Н.Е. Гук), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис +", (ОГРН 1075802000086), 442247, Пензенская область, г. Каменка, переулок Калинина, 5Д, к индивидуальному предпринимателю Новокрещенову Алексею Викторовичу, (ОГРНИП 304580210400031), Пензенская область, г. Каменка, о взыскании 77 576 руб. 79 коп. задолженности,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис +" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новокрещенову Алексею Викторовичу о взыскании 77 576 руб. 79 коп. задолженности.
Определением суда от 26 марта 2013 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Новокрещенов Алексей Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещен арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2013 года, по делу N А49-1986/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Жилсервис +" осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Чернышевского г. Каменка Пензенской области на основании договоров о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 30.12.2008 и от 13.11.2011, заключенных с представителем от собственников указанного многоквартирного дома (л. д. 37 - 49).
ИП Новокрещенов А.В. является собственником нежилого помещения, площадью 273,1 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме.
Ссылаясь на то, что в период с января 2010 по февраль 2013 ответчик не оплачивал услуги по содержанию и текущему ремонту вышеуказанного дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 77 576 руб. 79 коп.
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вынесенное решение ссылаясь на то, что он не извещался Арбитражным судом Пензенской области надлежащим образом о рассмотрении дела.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В данном случае определение суда первой инстанции от 26.03.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу: 442246, Пензенская область, г. Каменка ул. М. Горького, 17 - 65, являющемуся адресом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Данные почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "возвращается за истечением срока хранения" (л.д. 50).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю направляется по месту его жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Неполучение корреспонденции по месту жительства является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.
В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, также указывает на то, что принадлежащее ему нежилое помещение оборудовано собственными инженерными сетями и не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Представленные в обосновании доводов жалобы документы не могут быть приобщены к материалам дела в силу следующего.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки указанным нормам права ответчик не ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции на указанные в апелляционной жалобе доводы и не представлял соответствующие доказательства.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, оснований для принятия дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе, и проверки доводов, основанных на них, в силу названной нормы не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2013 года, по делу N А49-1986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А49-1986/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А49-1986/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено "02" октября 2013 года.
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М., с участием:
от истца - по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис +" - представитель Селюжицкая Н.А., доверенность от 03.06.2013,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Новокрещенова Алексея Викторовича - лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Новокрещенова Алексея Викторовича, (ОГРНИП 304580210400031),
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2013 года, по делу N А49-1986/2013 (судья Н.Е. Гук), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис +", (ОГРН 1075802000086), 442247, Пензенская область, г. Каменка, переулок Калинина, 5Д, к индивидуальному предпринимателю Новокрещенову Алексею Викторовичу, (ОГРНИП 304580210400031), Пензенская область, г. Каменка, о взыскании 77 576 руб. 79 коп. задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис +" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новокрещенову Алексею Викторовичу о взыскании 77 576 руб. 79 коп. задолженности.
Определением суда от 26 марта 2013 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Новокрещенов Алексей Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещен арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2013 года, по делу N А49-1986/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Жилсервис +" осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Чернышевского г. Каменка Пензенской области на основании договоров о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 30.12.2008 и от 13.11.2011, заключенных с представителем от собственников указанного многоквартирного дома (л. д. 37 - 49).
ИП Новокрещенов А.В. является собственником нежилого помещения, площадью 273,1 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме.
Ссылаясь на то, что в период с января 2010 по февраль 2013 ответчик не оплачивал услуги по содержанию и текущему ремонту вышеуказанного дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 77 576 руб. 79 коп.
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вынесенное решение ссылаясь на то, что он не извещался Арбитражным судом Пензенской области надлежащим образом о рассмотрении дела.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В данном случае определение суда первой инстанции от 26.03.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу: 442246, Пензенская область, г. Каменка ул. М. Горького, 17 - 65, являющемуся адресом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Данные почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "возвращается за истечением срока хранения" (л.д. 50).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю направляется по месту его жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Неполучение корреспонденции по месту жительства является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.
В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, также указывает на то, что принадлежащее ему нежилое помещение оборудовано собственными инженерными сетями и не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Представленные в обосновании доводов жалобы документы не могут быть приобщены к материалам дела в силу следующего.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки указанным нормам права ответчик не ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции на указанные в апелляционной жалобе доводы и не представлял соответствующие доказательства.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, оснований для принятия дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе, и проверки доводов, основанных на них, в силу названной нормы не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2013 года, по делу N А49-1986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)