Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Носач Е.В., Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 апреля 2010 года по делу N А05-14367/2008 (судья Бушева Н.М.),
установил:
товарищества собственников жилья "Выучейского 16" (далее - ТСЖ "Выучейского 16") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" (далее - ОАО "Архангельскгражданреконструкция", Общество) о наложении на ответчика обязанности в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в соответствии с требованиями проектной документации и требованиями строительных норм и правил:
- - обустроить пять продухов в техническом подполье дома N 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске;
- - выполнить цветовое оформление фасадов дома N 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был привлечен коллектив индивидуальных застройщиков "Порт" (далее - КИЗ "Порт").
Решением от 5 апреля 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.
ОАО "Архангельскгражданреконструкция" с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Податель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным, свои доводы мотивирует тем, что требование ТСЖ "Выучейского 16" по покраске фасада здания было уже рассмотрено Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-6040/2006-32. Решением от 18.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2006 решение от 18.08.2006 оставлено без изменения. Требования собственников помещений были предметом рассмотрения Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу N 2-937, решением которого от 27.08.2007 в удовлетворении иска им отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08.10.2007 решение оставлено без изменения. Считает требования ТСЖ "Выучейского 16" по обустройству 5 продухов в техническом подполье дома N 17 по ул. Выучейского в г. Архангельске также безосновательными, поскольку договор на долевое участие в строительстве с Алексеенко В.Н. заключен ОАО "Архангельскгражданреконструкция" не от своего имени, а по доверенности, выданной КИЗ "Порт". Считает, что ТСЖ "Выучейского 16" с ОАО "Архангельскгражданреконструкция" в обязательственных отношениях не состоят. ТСЖ "Выучейского 16" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему возражало против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КИЗ "Порт" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 30.04.1997 N 5 на выполнение части работ по капитальному строительству 117-квартирного жилого дома общей площадью 10 080,5 кв. м в 159 квартале г. Архангельска.
Строительство названного жилого дома завершено 29.07.2002, о чем выдано свидетельство о регистрации завершенного строительства N 82.
ТСЖ "Выучейского 16" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ОАО "Архангельскгражданреконструкция" о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы по строительству общего имущества многоквартирного дома N 16 по улице Выучейского в городе Архангельске.
Суд по указанному заявлению возбудил дело N А05-10405/2007.
Определением от 13 мая 2008 года арбитражный суд выделил в отдельное производство с присвоением делу N А05-4944/2008 требования, касающиеся вентиляции, чердака и кровли; отделки конструкций полов лестничных маршей, на лестничных клетках, вестибюлях и тамбурах; отделки кирпичных стен лестничных маршей, на лестничных клетках, вестибюлях и тамбурах; отделки оконных и дверных блоков лестничных маршей, на лестничных клетках, вестибюлях и тамбурах; отделки потолочных поверхностей лестничных маршей, на лестничных клетках, вестибюлях и тамбурах; кровли; системы электроснабжения дома; системы отопления вестибюлей и тамбуров дома.
Определением от 20 мая 2008 года суд утвердил мировое соглашение по оставшимся в деле N А05-10405/2007 требованиям и прекратил производство по данному делу.
Определением от 19 мая 2008 года суд в рамках дела N А05-4944/2008 назначил строительно-техническую экспертизу на предмет соответствия выполненных работ требованиям проектной и нормативной документации в жилом доме N 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2008 года, принятым по делу N А05-4944/2008, исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано в связи с применением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком при рассмотрении дела N А05-10405/2007, из которого выделены требования, явившиеся предметом рассмотрения по делу N А05-4944/2008.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2009 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2008 года оставлено без изменения.
Постановлением от 9 ноября 2009 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2008 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года оставил без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Архангельскгражданреконструкция" - без удовлетворения.
Определением от 18 декабря 2008 года требования истца об обустройстве 14 надлежащих продухов в техническом подполье дома и выполнении цветового оформления фасадов дома суд выделил в отдельное производство с присвоением делу N А05-14367/2008.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд признал требования обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск, товарищество уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме. Таким образом, суд правомерно признал за ТСЖ "Выучейского 16" право на заявление настоящего иска.
В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.
Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества.
В данном случае ОАО "Архангельскгражданреконструкция" признало себя ответственным по иным недостаткам строительства, заключив с ТСЖ "Выучейского 16" мировое соглашение в рамках дела N А05-10405/2007.
Согласно экспертному заключению работы по строительству указанного дома произведены некачественно и не в соответствии с проектной документацией. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по устранению недостатков в выполненных строительных работах не исполнил, истец обратился в суд.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается экспертным заключением от 24.10.2008 и дополнением к нему, работы по дому выполнены с недостатками: размеры и количество продухов в техническом подполье не соответствуют требованиям проектной документации (пункт 1 экспертного заключения), также эксперт указал, что работы по цветовому оформлению фасадов не выполнялись.
Таким образом, требования истца обустроить пять продухов в техническом подполье дома N 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске и выполнить цветовое оформление фасадов дома N 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске являются обоснованными.
Доводы подателя жалобы о том, что требование по покраске фасадов ранее было уже рассмотрено Арбитражным судом Архангельской области (дело N А05-6040/2006-32), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и служить основанием для прекращения производства по делу или отказа в удовлетворении иска в этой части, поскольку ОАО "Архангельскгражданреконструкция", заключая гарантийное соглашение с КИЗ "Порт", признавало свою обязанность по цветовому оформлению фасадов и возлагало ее исполнение на третье лицо. Условия гарантийного соглашения не выполнены, работы по цветовому оформлению фасада дома не сделаны.
Обязательственные отношения Общества с третьими лицами не могут служить основанием для освобождения его от исполнения принятых обязательств.
Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 апреля 2010 года по делу N А05-14367/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N А05-14367/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N А05-14367/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Носач Е.В., Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 апреля 2010 года по делу N А05-14367/2008 (судья Бушева Н.М.),
установил:
товарищества собственников жилья "Выучейского 16" (далее - ТСЖ "Выучейского 16") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" (далее - ОАО "Архангельскгражданреконструкция", Общество) о наложении на ответчика обязанности в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в соответствии с требованиями проектной документации и требованиями строительных норм и правил:
- - обустроить пять продухов в техническом подполье дома N 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске;
- - выполнить цветовое оформление фасадов дома N 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был привлечен коллектив индивидуальных застройщиков "Порт" (далее - КИЗ "Порт").
Решением от 5 апреля 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.
ОАО "Архангельскгражданреконструкция" с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Податель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным, свои доводы мотивирует тем, что требование ТСЖ "Выучейского 16" по покраске фасада здания было уже рассмотрено Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-6040/2006-32. Решением от 18.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2006 решение от 18.08.2006 оставлено без изменения. Требования собственников помещений были предметом рассмотрения Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу N 2-937, решением которого от 27.08.2007 в удовлетворении иска им отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08.10.2007 решение оставлено без изменения. Считает требования ТСЖ "Выучейского 16" по обустройству 5 продухов в техническом подполье дома N 17 по ул. Выучейского в г. Архангельске также безосновательными, поскольку договор на долевое участие в строительстве с Алексеенко В.Н. заключен ОАО "Архангельскгражданреконструкция" не от своего имени, а по доверенности, выданной КИЗ "Порт". Считает, что ТСЖ "Выучейского 16" с ОАО "Архангельскгражданреконструкция" в обязательственных отношениях не состоят. ТСЖ "Выучейского 16" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему возражало против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КИЗ "Порт" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 30.04.1997 N 5 на выполнение части работ по капитальному строительству 117-квартирного жилого дома общей площадью 10 080,5 кв. м в 159 квартале г. Архангельска.
Строительство названного жилого дома завершено 29.07.2002, о чем выдано свидетельство о регистрации завершенного строительства N 82.
ТСЖ "Выучейского 16" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ОАО "Архангельскгражданреконструкция" о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы по строительству общего имущества многоквартирного дома N 16 по улице Выучейского в городе Архангельске.
Суд по указанному заявлению возбудил дело N А05-10405/2007.
Определением от 13 мая 2008 года арбитражный суд выделил в отдельное производство с присвоением делу N А05-4944/2008 требования, касающиеся вентиляции, чердака и кровли; отделки конструкций полов лестничных маршей, на лестничных клетках, вестибюлях и тамбурах; отделки кирпичных стен лестничных маршей, на лестничных клетках, вестибюлях и тамбурах; отделки оконных и дверных блоков лестничных маршей, на лестничных клетках, вестибюлях и тамбурах; отделки потолочных поверхностей лестничных маршей, на лестничных клетках, вестибюлях и тамбурах; кровли; системы электроснабжения дома; системы отопления вестибюлей и тамбуров дома.
Определением от 20 мая 2008 года суд утвердил мировое соглашение по оставшимся в деле N А05-10405/2007 требованиям и прекратил производство по данному делу.
Определением от 19 мая 2008 года суд в рамках дела N А05-4944/2008 назначил строительно-техническую экспертизу на предмет соответствия выполненных работ требованиям проектной и нормативной документации в жилом доме N 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2008 года, принятым по делу N А05-4944/2008, исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано в связи с применением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком при рассмотрении дела N А05-10405/2007, из которого выделены требования, явившиеся предметом рассмотрения по делу N А05-4944/2008.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2009 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2008 года оставлено без изменения.
Постановлением от 9 ноября 2009 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2008 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года оставил без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Архангельскгражданреконструкция" - без удовлетворения.
Определением от 18 декабря 2008 года требования истца об обустройстве 14 надлежащих продухов в техническом подполье дома и выполнении цветового оформления фасадов дома суд выделил в отдельное производство с присвоением делу N А05-14367/2008.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд признал требования обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск, товарищество уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме. Таким образом, суд правомерно признал за ТСЖ "Выучейского 16" право на заявление настоящего иска.
В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.
Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества.
В данном случае ОАО "Архангельскгражданреконструкция" признало себя ответственным по иным недостаткам строительства, заключив с ТСЖ "Выучейского 16" мировое соглашение в рамках дела N А05-10405/2007.
Согласно экспертному заключению работы по строительству указанного дома произведены некачественно и не в соответствии с проектной документацией. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по устранению недостатков в выполненных строительных работах не исполнил, истец обратился в суд.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается экспертным заключением от 24.10.2008 и дополнением к нему, работы по дому выполнены с недостатками: размеры и количество продухов в техническом подполье не соответствуют требованиям проектной документации (пункт 1 экспертного заключения), также эксперт указал, что работы по цветовому оформлению фасадов не выполнялись.
Таким образом, требования истца обустроить пять продухов в техническом подполье дома N 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске и выполнить цветовое оформление фасадов дома N 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске являются обоснованными.
Доводы подателя жалобы о том, что требование по покраске фасадов ранее было уже рассмотрено Арбитражным судом Архангельской области (дело N А05-6040/2006-32), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и служить основанием для прекращения производства по делу или отказа в удовлетворении иска в этой части, поскольку ОАО "Архангельскгражданреконструкция", заключая гарантийное соглашение с КИЗ "Порт", признавало свою обязанность по цветовому оформлению фасадов и возлагало ее исполнение на третье лицо. Условия гарантийного соглашения не выполнены, работы по цветовому оформлению фасада дома не сделаны.
Обязательственные отношения Общества с третьими лицами не могут служить основанием для освобождения его от исполнения принятых обязательств.
Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 апреля 2010 года по делу N А05-14367/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)