Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" представителя Минакова А.А. по доверенности от 15.07.2014, от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Соть" представителя Савинова С.И. по доверенности от 07.10.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" представителя Сидорова А.В. по доверенности от 11.07.2012 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Соть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2014 года по делу N А13-6554/2014 (судья Корепин С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (место нахождения: 162000, Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец, улица Гагарина, дом 79; ОГРН 1023501452050, ИНН 3509005350; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Соть" (место нахождения: 162600, Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец, улица Волкова, дом 35; ОГРН 1033500646992, ИНН 3509006868; далее - Компания) о возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку, восстановить старый ВРУ-0,4 кВ или изготовить новый проект на новую ВРУ-0,4 кВ, а также о взыскании 203 149 руб. 63 коп. убытков.
Определением суда от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; далее - Управление Росреестра), Малышева Ирина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (место нахождения: 162000, Вологодская область, город Грязовец, улица Ленина, дом 45; ОГРН 1083529000389, ИНН 3509009192; далее - ООО "Служба заказчика").
Определением суда от 22.07.2014 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 203 149 руб. 63 коп. убытков. Суд также принял уточнение заявленных требований, которым истец просил возложить на ответчика обязанность привести многоквартирный жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Обнорского, дом 1, в состояние, существовавшее до проведения в 2011 году реконструкции, а именно, обязать ответчика восстановить над пристройкой к дому кирпичный парапет, плоскую кровлю и водосток, обязать Компания устранить препятствия в пользовании принадлежащими Обществу на праве собственности нежилыми помещениями N 1-7 на поэтажном плане общей площадью 109,4 кв. м, расположенными на первом этаже в пристройке к многоквартирному дому N 1 по улице Обнорского города Грязовца Вологодской области, в части ограничений в мощности подаваемой электрической энергии через вводно-распределительное устройство, расположенное в помещениях Компании по указанному адресу, обеспечив при этом возможность потребления Общества и (или) его контрагентами в указанных принадлежащих Обществу помещениях электрической энергии мощностью 20 кВт напряжением 0,4 кВ.
Решением от 16.09.2014 (с учетом определения от 11.11.2014 об исправлении опечатки) суд обязал Компанию привести многоквартирный жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Обнорского, дом 1, в состояние, существовавшее до проведения в 2011 году реконструкции, а именно, восстановить над пристройкой к дому кирпичный парапет, плоскую кровлю и водосток. Суд отказал в иске в остальной части. Суд взыскал с Компании в пользу Общества 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возвратил Обществу из федерального бюджета 7062 руб. 98 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, исковые требования Общества оставить без удовлетворения.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факт проведения Обществом реконструкции, посредством проведения которой внесены изменения в общее имущество многоквартирного дома, в результате которых созданы новые объекты, подтвержден Техническим паспортом по результатам обследования нежилых помещений, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Вологдаархпроект" (далее - ООО "Вологдаархпроект"). Указав на отражение в Техническом отчете сведений о требовании проведения дополнительных мероприятий по герметизации продольных стыков кровли, суд оценил это как нарушение прав истца. В то же время судом не дана оценка части Технического отчета, подтверждающая проведение истцом реконструкции части пристройки. Вывод суда о том, что ни сам факт проведения реконструкции, ни факт того, что в результате такой реконструкции утрачены принадлежащие истцу помещения и создан новый объект не подтверждены материалами дела. В нарушение норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) создание истцом самовольной постройки судом проигнорировано, и не дана правовая оценка. Не принято во внимание то обстоятельство, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. В нарушение требований пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял за основу доказательства, которые истцом заблаговременно не предоставлены ответчику, то есть фотографии. Судом не принято во внимание следующее. Общество и ООО "Служба заказчика" 24.06.2014 приглашены для участия в проводимом обследовании пристройки по вопросам, указанным в исковом заявлении. Представители управляющей организации участие в обследовании принимали, но руководитель Общества представителя не направил, доступ в принадлежащие ему помещения не обеспечил. При повторном обследовании 03.07.2014 протечки и другие нарушения не установлены. В третий раз по приглашению руководителя Общества представителя управляющей организации и ответчика прибыли для осмотра помещений на предмет фиксации протечек, но не допущены в помещение. При принятии решения суд не учел, что самовольно возведенная кирпичная ограждающая стена установлены не на фундамент, а на бетонную балку. Представленными документами установлено, что по всей высоте промежутка пристроенной стены и стенами пристройки с северной и южной сторон имеются трещины, следовательно, выполнять на ней какие-либо работы небезопасно. Обязывая привести пристройку к многоквартирному дому в соответствии с состоянием на 2011 год суд не принял во внимание, что часть пристройки, где расположены помещения истца, расширена на 1,9 п.м, тем самым площадь помещений Общества увеличилась на 34 кв. м. Возведенная кирпичная ограждающая стена занимает площадь 18 x 0,8 м = 14,4 кв. м, таким образом площадь плоской кровли увеличена на 14,4 кв. м по сравнению с техническими данными дома. Обязывая выстроить кирпичный парапет на самовольно возведенной ограждающей стене, суд обязывает принимать участие в создании самовольной постройки. Вывод суда, что доказательств невозможности восстановления пристройки в состояние, существующее до реконструкции, в материалы дела не предоставлено, не соответствует действительности. Данная информация содержится в Техническом отчете. При восстановлении плоской кровли и водостока будут нарушены строительные нормы и правила. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования Грязовецкое. В обязанности администрации входит контроль за состоянием архитектурного облика многоквартирных домов. В нарушение статьи 125 АПК РФ истец не направил ответчику копии документов и фотографий, прилагаемых к исковому заявлению.
Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "Служба заказчика" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей Общества, Компании, ООО "Служба заказчика", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установил суд первой инстанции, Компании на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 142,1 кв. м, номера на поэтажном плане 8 - 15, на первом этаже пристройки многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Обнорского, дом 1, инвентарный номер 1431.
Обществу на праве собственности в указанной пристройке принадлежат помещения, площадью 109,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 7.
Ответчик без получения разрешительной документации произвел реконструкцию крыши пристройки, установило двускатную кровлю вместо ранее существовавшей плоской кровли.
Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела N А13-5113/2012. Решением суда от 21.08.2012 Компании отказано в иске к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного за свой счет капитального ремонта общего имущества - крыши пристройки к многоквартирному дому по адресу: город Грязовец, улица Обнорского, дом 1.
Как следует из искового заявления, работы по реконструкции крыши над пристройкой выполнены с нарушением строительных норм и правил, без проектно-сметной документации, без согласования с истцом и жильцами дома, без получения разрешительной документации, некачественно. Крыша протекает, что ведет к разрушению здания.
В помещении Компании находится ВРУ-0,4 кВ, которое является общим имуществом, так как предназначено для электроснабжения двух лиц: ответчика и истца.
Как указано в исковом заявлении, данное ВРУ-0,4 кВ Компания без разрешительных документов, без согласования с истцом и балансодержателем электрических сетей - ООО "Служба заказчика" (осуществляющей функции управляющей организации многоквартирного дома), электроснабжающей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Русьэнегосбыт" (далее - ООО "Русьэнегосбыт"), самовольно произвела капитальный ремонт по демонтажу и монтажу ВРУ-0,4 кВ. При проведении ремонта демонтировала кабель АВВГ 4 x 95 и заменила на новый, который не соответствует токовой нагрузке на данную пристройку. Электрический щит заменен без учета установленной мощности - 20 кВт, предоставленной Обществом, согласно договору между Обществом и ООО "Русьэнегосбыт" и акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Обществом и балансодержателем электрических сетей ООО "Служба заказчика". В результате замены электрического щита при нагрузке более 1 кВт на ВРУ-0,4 кВ срабатывает автомат, отключающий подачу электроэнергии истцу. В связи с этим истец не имеет возможности установить необходимое электрооборудование. Доступ к ВРУ-0,4 кВ Компания Обществу не предоставляет, в результате этого истец вынужден подключить электроснабжение по временной схеме.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, возложил на Компанию обязанность привести многоквартирный жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Обнорского, дом 1, в состояние, существовавшее до проведения в 2011 году реконструкции, а именно, восстановить над пристройкой к дому кирпичный парапет, плоскую кровлю и водосток. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска. Позицию ответчика поддерживает ООО "Служба заказчика". С решением суда согласен истец, не возражает против проверки судебного акта только в пределах жалобы.
Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят "ограждающие несущие конструкции данного дома" (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от наличия регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2012 по делу N А13-5113/2012 установлено, что ограждающие конструкции (стены, крыша) пристройки являются общим имуществом многоквартирного дома, находящемся в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о реконструкции крыши пристройки не созывалось, соответствующее решение не принималось; Компания произвела реконструкцию самовольно в нарушение положений статей 247 ГК РФ, 44 ЖК РФ, без получения в соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешения на строительство (реконструкцию). Указанная реконструкция признана судом самовольной.
Суд правомерно применил нормы статьи 69 АПК РФ и указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по вышеназванному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал в решении суд первой инстанции, факт наличия протечек самовольно реконструированной кровли подтвержден представленными в материалы дела фотоматериалами. Необходимость проведения мероприятий по герметизации продольных стыков отражена в техническом отчете ТО-2848, выполненном ООО "Вологдаархроект" по заказу Компании.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения в результате проведенной ответчиком самовольной реконструкции прав истца подтверждается документально, является обоснованным и соответствует материалам дела.
Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления пристройки в состояние, существовавшее до реконструкции, ответчиком и третьим лицом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.
Таким образом, правовых оснований для отказа в иске в рассматриваемой части у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены правомерно.
Довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска в связи с утратой права собственности на помещения в результате проведенной самовольной реконструкции, был предметом исследования в суде первой инстанции.
Как правомерно указал суд, данное утверждение ответчика документально не подтверждено. Факт проведения реконструкции, а также факт того, что результате такой реконструкции утрачены принадлежащие истцу помещения и создан новый объект, ответчиком не доказаны.
Довод подателя жалобы о том, что истцом проведена реконструкция здания, изменение объекта собственности, также был предметом исследования в суде первой инстанции. Доказательств, подтверждающих такие утверждения, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции также не представил. Документы, на которые ссылается ответчик, такие сведения не содержат.
Ссылка подателя жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции технического отчета не принимается во внимание, поскольку основана на одностороннем толковании ответчиком содержащихся в нем сведений.
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования Грязовецкое, также не принимается во внимание. Правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда первой инстанции не имелось.
Довод о том, что в нарушение статьи 125 АПК РФ истец не направил ответчику копии документов и фотографий, прилагаемых к исковому заявлению, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Сведениями об обращении истца в суд с настоящим иском ответчик обладал заблаговременно, представители участвовали в судебных заседаниях, поэтому имели возможность ознакомиться с материалами дела и дополнительно представленными документами.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
Как следует из оспариваемого решения, суд, устанавливая факт наличия протечек, опирался на сведения, содержащиеся в указанном Техническом отчете. Следовательно, данный документ судом признан в качестве достоверного доказательства и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2014 года по делу N А13-6554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Соть"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N А13-6554/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А13-6554/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" представителя Минакова А.А. по доверенности от 15.07.2014, от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Соть" представителя Савинова С.И. по доверенности от 07.10.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" представителя Сидорова А.В. по доверенности от 11.07.2012 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Соть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2014 года по делу N А13-6554/2014 (судья Корепин С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (место нахождения: 162000, Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец, улица Гагарина, дом 79; ОГРН 1023501452050, ИНН 3509005350; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Соть" (место нахождения: 162600, Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец, улица Волкова, дом 35; ОГРН 1033500646992, ИНН 3509006868; далее - Компания) о возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку, восстановить старый ВРУ-0,4 кВ или изготовить новый проект на новую ВРУ-0,4 кВ, а также о взыскании 203 149 руб. 63 коп. убытков.
Определением суда от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; далее - Управление Росреестра), Малышева Ирина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (место нахождения: 162000, Вологодская область, город Грязовец, улица Ленина, дом 45; ОГРН 1083529000389, ИНН 3509009192; далее - ООО "Служба заказчика").
Определением суда от 22.07.2014 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 203 149 руб. 63 коп. убытков. Суд также принял уточнение заявленных требований, которым истец просил возложить на ответчика обязанность привести многоквартирный жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Обнорского, дом 1, в состояние, существовавшее до проведения в 2011 году реконструкции, а именно, обязать ответчика восстановить над пристройкой к дому кирпичный парапет, плоскую кровлю и водосток, обязать Компания устранить препятствия в пользовании принадлежащими Обществу на праве собственности нежилыми помещениями N 1-7 на поэтажном плане общей площадью 109,4 кв. м, расположенными на первом этаже в пристройке к многоквартирному дому N 1 по улице Обнорского города Грязовца Вологодской области, в части ограничений в мощности подаваемой электрической энергии через вводно-распределительное устройство, расположенное в помещениях Компании по указанному адресу, обеспечив при этом возможность потребления Общества и (или) его контрагентами в указанных принадлежащих Обществу помещениях электрической энергии мощностью 20 кВт напряжением 0,4 кВ.
Решением от 16.09.2014 (с учетом определения от 11.11.2014 об исправлении опечатки) суд обязал Компанию привести многоквартирный жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Обнорского, дом 1, в состояние, существовавшее до проведения в 2011 году реконструкции, а именно, восстановить над пристройкой к дому кирпичный парапет, плоскую кровлю и водосток. Суд отказал в иске в остальной части. Суд взыскал с Компании в пользу Общества 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возвратил Обществу из федерального бюджета 7062 руб. 98 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, исковые требования Общества оставить без удовлетворения.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факт проведения Обществом реконструкции, посредством проведения которой внесены изменения в общее имущество многоквартирного дома, в результате которых созданы новые объекты, подтвержден Техническим паспортом по результатам обследования нежилых помещений, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Вологдаархпроект" (далее - ООО "Вологдаархпроект"). Указав на отражение в Техническом отчете сведений о требовании проведения дополнительных мероприятий по герметизации продольных стыков кровли, суд оценил это как нарушение прав истца. В то же время судом не дана оценка части Технического отчета, подтверждающая проведение истцом реконструкции части пристройки. Вывод суда о том, что ни сам факт проведения реконструкции, ни факт того, что в результате такой реконструкции утрачены принадлежащие истцу помещения и создан новый объект не подтверждены материалами дела. В нарушение норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) создание истцом самовольной постройки судом проигнорировано, и не дана правовая оценка. Не принято во внимание то обстоятельство, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. В нарушение требований пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял за основу доказательства, которые истцом заблаговременно не предоставлены ответчику, то есть фотографии. Судом не принято во внимание следующее. Общество и ООО "Служба заказчика" 24.06.2014 приглашены для участия в проводимом обследовании пристройки по вопросам, указанным в исковом заявлении. Представители управляющей организации участие в обследовании принимали, но руководитель Общества представителя не направил, доступ в принадлежащие ему помещения не обеспечил. При повторном обследовании 03.07.2014 протечки и другие нарушения не установлены. В третий раз по приглашению руководителя Общества представителя управляющей организации и ответчика прибыли для осмотра помещений на предмет фиксации протечек, но не допущены в помещение. При принятии решения суд не учел, что самовольно возведенная кирпичная ограждающая стена установлены не на фундамент, а на бетонную балку. Представленными документами установлено, что по всей высоте промежутка пристроенной стены и стенами пристройки с северной и южной сторон имеются трещины, следовательно, выполнять на ней какие-либо работы небезопасно. Обязывая привести пристройку к многоквартирному дому в соответствии с состоянием на 2011 год суд не принял во внимание, что часть пристройки, где расположены помещения истца, расширена на 1,9 п.м, тем самым площадь помещений Общества увеличилась на 34 кв. м. Возведенная кирпичная ограждающая стена занимает площадь 18 x 0,8 м = 14,4 кв. м, таким образом площадь плоской кровли увеличена на 14,4 кв. м по сравнению с техническими данными дома. Обязывая выстроить кирпичный парапет на самовольно возведенной ограждающей стене, суд обязывает принимать участие в создании самовольной постройки. Вывод суда, что доказательств невозможности восстановления пристройки в состояние, существующее до реконструкции, в материалы дела не предоставлено, не соответствует действительности. Данная информация содержится в Техническом отчете. При восстановлении плоской кровли и водостока будут нарушены строительные нормы и правила. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования Грязовецкое. В обязанности администрации входит контроль за состоянием архитектурного облика многоквартирных домов. В нарушение статьи 125 АПК РФ истец не направил ответчику копии документов и фотографий, прилагаемых к исковому заявлению.
Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "Служба заказчика" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей Общества, Компании, ООО "Служба заказчика", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установил суд первой инстанции, Компании на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 142,1 кв. м, номера на поэтажном плане 8 - 15, на первом этаже пристройки многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Обнорского, дом 1, инвентарный номер 1431.
Обществу на праве собственности в указанной пристройке принадлежат помещения, площадью 109,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 7.
Ответчик без получения разрешительной документации произвел реконструкцию крыши пристройки, установило двускатную кровлю вместо ранее существовавшей плоской кровли.
Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела N А13-5113/2012. Решением суда от 21.08.2012 Компании отказано в иске к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного за свой счет капитального ремонта общего имущества - крыши пристройки к многоквартирному дому по адресу: город Грязовец, улица Обнорского, дом 1.
Как следует из искового заявления, работы по реконструкции крыши над пристройкой выполнены с нарушением строительных норм и правил, без проектно-сметной документации, без согласования с истцом и жильцами дома, без получения разрешительной документации, некачественно. Крыша протекает, что ведет к разрушению здания.
В помещении Компании находится ВРУ-0,4 кВ, которое является общим имуществом, так как предназначено для электроснабжения двух лиц: ответчика и истца.
Как указано в исковом заявлении, данное ВРУ-0,4 кВ Компания без разрешительных документов, без согласования с истцом и балансодержателем электрических сетей - ООО "Служба заказчика" (осуществляющей функции управляющей организации многоквартирного дома), электроснабжающей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Русьэнегосбыт" (далее - ООО "Русьэнегосбыт"), самовольно произвела капитальный ремонт по демонтажу и монтажу ВРУ-0,4 кВ. При проведении ремонта демонтировала кабель АВВГ 4 x 95 и заменила на новый, который не соответствует токовой нагрузке на данную пристройку. Электрический щит заменен без учета установленной мощности - 20 кВт, предоставленной Обществом, согласно договору между Обществом и ООО "Русьэнегосбыт" и акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Обществом и балансодержателем электрических сетей ООО "Служба заказчика". В результате замены электрического щита при нагрузке более 1 кВт на ВРУ-0,4 кВ срабатывает автомат, отключающий подачу электроэнергии истцу. В связи с этим истец не имеет возможности установить необходимое электрооборудование. Доступ к ВРУ-0,4 кВ Компания Обществу не предоставляет, в результате этого истец вынужден подключить электроснабжение по временной схеме.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, возложил на Компанию обязанность привести многоквартирный жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Обнорского, дом 1, в состояние, существовавшее до проведения в 2011 году реконструкции, а именно, восстановить над пристройкой к дому кирпичный парапет, плоскую кровлю и водосток. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска. Позицию ответчика поддерживает ООО "Служба заказчика". С решением суда согласен истец, не возражает против проверки судебного акта только в пределах жалобы.
Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят "ограждающие несущие конструкции данного дома" (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от наличия регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2012 по делу N А13-5113/2012 установлено, что ограждающие конструкции (стены, крыша) пристройки являются общим имуществом многоквартирного дома, находящемся в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о реконструкции крыши пристройки не созывалось, соответствующее решение не принималось; Компания произвела реконструкцию самовольно в нарушение положений статей 247 ГК РФ, 44 ЖК РФ, без получения в соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешения на строительство (реконструкцию). Указанная реконструкция признана судом самовольной.
Суд правомерно применил нормы статьи 69 АПК РФ и указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по вышеназванному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал в решении суд первой инстанции, факт наличия протечек самовольно реконструированной кровли подтвержден представленными в материалы дела фотоматериалами. Необходимость проведения мероприятий по герметизации продольных стыков отражена в техническом отчете ТО-2848, выполненном ООО "Вологдаархроект" по заказу Компании.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения в результате проведенной ответчиком самовольной реконструкции прав истца подтверждается документально, является обоснованным и соответствует материалам дела.
Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления пристройки в состояние, существовавшее до реконструкции, ответчиком и третьим лицом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.
Таким образом, правовых оснований для отказа в иске в рассматриваемой части у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены правомерно.
Довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска в связи с утратой права собственности на помещения в результате проведенной самовольной реконструкции, был предметом исследования в суде первой инстанции.
Как правомерно указал суд, данное утверждение ответчика документально не подтверждено. Факт проведения реконструкции, а также факт того, что результате такой реконструкции утрачены принадлежащие истцу помещения и создан новый объект, ответчиком не доказаны.
Довод подателя жалобы о том, что истцом проведена реконструкция здания, изменение объекта собственности, также был предметом исследования в суде первой инстанции. Доказательств, подтверждающих такие утверждения, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции также не представил. Документы, на которые ссылается ответчик, такие сведения не содержат.
Ссылка подателя жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции технического отчета не принимается во внимание, поскольку основана на одностороннем толковании ответчиком содержащихся в нем сведений.
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования Грязовецкое, также не принимается во внимание. Правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда первой инстанции не имелось.
Довод о том, что в нарушение статьи 125 АПК РФ истец не направил ответчику копии документов и фотографий, прилагаемых к исковому заявлению, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Сведениями об обращении истца в суд с настоящим иском ответчик обладал заблаговременно, представители участвовали в судебных заседаниях, поэтому имели возможность ознакомиться с материалами дела и дополнительно представленными документами.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
Как следует из оспариваемого решения, суд, устанавливая факт наличия протечек, опирался на сведения, содержащиеся в указанном Техническом отчете. Следовательно, данный документ судом признан в качестве достоверного доказательства и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2014 года по делу N А13-6554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Соть"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)