Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Рамазанова М.Х., по доверенности от 06.05.2013;
- от ответчика - Золотова Г.А., по доверенности от 27.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 по делу N А29-8297/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785) в лице филиала "Комиэнерго"
к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центральное", общество с ограниченной ответственностью "Горняцкое",
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 639 171 рублей 50 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 N 28/08-1 в период с апреля 2012 года по август 2012 года (далее - спорный период) и расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и порядка оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013 (т. 3 л.д. 118-119) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное") и общество с ограниченной ответственностью "Горняцкое" (далее - ООО "Горняцкое").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 исковые требования ОАО "МРСК Северо-Запада" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "КЭСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленный истцом список граждан не подписан и не заверен надлежащим образом ООО "Горняцкое" и ООО "Центральное", не соотносит данные о количестве проживающих граждан с каким-либо периодом, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством. При таких обстоятельствах расчет, произведенный истцом на основании данного списка, не может быть признан подтвержденным.
Истец в отзыве указывает, что количество проживающих граждан в каждом многоквартирном доме принято согласно сведениям, представленным третьими лицами письмами в адрес истца от 07.02.3013 N 1-18/377 и от 07.02.2013 N 1-18/417. Довод ответчика о признании не подтвержденным расчета, произведенного истцом на основании данного письма, необоснован. Письма были направлены третьими лицами на запрос истца от 20.09.2012 N 50-236-31-2/1429. Иных сведений о зарегистрированных гражданах ни третьи лица, ни Общество в адрес Компании не направляли. Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил, иных сведений о количестве зарегистрированных граждан не представил. Факт оказания услуг по передаче электроэнергии на общедомовые нужды в спорные дома ответчик не оспаривает, в связи с тем, что электрическая энергия, поставленная на места общего пользования, входит в объем полезного отпуска поставленного в целый дом, поэтому данный объем должен быть оплачен. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между открытым акционерным обществом "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник Компании, исполнитель) и ОАО "КЭСК" (заказчик) заключили договор N 28/08-1 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) (т. 1 л.д. 12-127).
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в Приложении N 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.
В силу пункта 3.2.8 Договора заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3, 7.2.3 Договора по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы электрической энергии в порядке, определенном в Приложении N 8 к Договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.
Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 7.7 Договора).
Согласно Приложению N 8 Договора исполнителем самостоятельно ежемесячно определяется объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании:
- - показаний проборов учета;
- - расчетных способов (в отсутствие приборов учета);
- - актов о безучетном потреблении электрической энергии.
В целях подтверждения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и их оплаты Обществу письмом от 23.10.2012 (т. 1 л.д. 128-129) были направлены счета-фактуры N 56-в-0000000372 от 28.09.2012 на сумму 115 744 рублей 26 копеек, N 56-в-0000000373 от 28.09.2012 на сумму 101 192 рублей 53 копейки, N 56-в-0000000374 от 28.09.2012 на сумму 84 395 рублей 74 копейки, N 56-в-0000000375 от 28.09.2012 на сумму 53 211 рублей 81 копейка, N 56-в-0000000376 от 28.09.2012 на сумму 57 857 рублей 21 копейка, N 56-в-0000000377 от 28.09.2012 на сумму 77 722 рублей 47 копеек, N 56-в-0000000378 от 28.09.2012 на сумму 49 362 рублей 26 копеек, N 56-в-0000000379 от 28.09.2012 на сумму 49 660 рублей 91 копейка, N 56-в-0000000380 от 28.09.2012 на сумму 25 016 рублей 11 копеек, N 56-в-0000000381 от 28.09.2012 на сумму 25 008 рублей 20 копеек, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.04.2012 по 31.08.2012 (т. 1 л.д. 131-140, т. 2 л.д. 1-20).
Получение счетов-фактур и актов подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Указывая, что ответчик не оплачены оказанные в спорный период услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом спора является задолженность за транспортировку электроэнергии, потребленной в спорный период на общедомовые нужды многоквартирных домов (места общего пользования) (далее - МКД), в домах, находящихся под управлением и в обслуживании у управляющих компаний ООО "Горняцкое" и ООО "Центральное", расположенных по адресам: г. Воркута, ул. 1-я Дорожная, 14; ул. Авиационная, 55; ул. Береговая, 11;, пер. Больничный, 1-а, 2-а; ул. Гаражная, 19, 21, 23, 25; ул. Горняков, 5, 14; ул. Дончука, 14, 18, 20; ул. Дорожная, 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; ул. Комсомольская, 8, 12, 12а; ул. Красноармейская, 3, 5/1, 5/2, 5/3, 6; ул. Ленина, 5, 6, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 17, 17а, 18, 18а, 19, 20, 20а, 20б, 21, 22, 22б, 22в, 24, 25, 25, 26, 27, 27а, 28, 28а, 30, 30а, 31, 31а, 32, 32а, 33а, 34, 35, 35а, 36, 36а, 39, 42; ул. Ленинградская, 1а, 1б, 6, 10, 13, 15, 18, 19, 20, 21, 31, 39а, 41а, 43а, 47а, 49а, 28а, 30, 32; ул. Мира, 1, 1а, 9, 15, 15а, 17, 17а, 17б, 19а, 23, 27, 2, 4, 4а, 6, 6а, 8а, 12, 14; ул. Московская, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 21, 22, 23, 27, 29; пер. Котельный, 20; ул. Парковая, 2, 3, 4, 9, 22, 30, 31б, 34, 34а, 36, 38а, 40, 40а, 42; ул. Пионерская, 1, 3, 24, 25, 26, 27, 28; ул. Песчаная, 12; ул. Победы, 5, 7, 9, 11, 13; ул. Пушкина, 5, 10, 13, 13а, 15, 17, 18/1, 18/2, 18/3, 21, 21а, 22, 23, 24, 27, 29, 31, 33; ул. Стадионная, 6, 16; пер. Спортивный, 4, 5, 6а, 11а, 14а, 15а; ул. Театральная, 4, 4а, 5; ул. Тэц 31; ул. Шахтная, 2/1, 2/2, 10, 13/1,13/2, 15/1, 15/2, 15/3, 17; ул. Энергетиков, 8; ул. Автозаводская, 10, 10а, 12/1, 12/2, 14/1, 14а, 16, 16а, 20; ул. Пищевиков, 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12; ул. Коммунальная, 1, 1а, 3; ул. Ломоносова, 3, 3а, 5, 7, 9, 11, 13, 25а; ул. Маяковского, 1, 2, 3, 4, 5; ул. Северная, 1, 11; ул. Снежная, 11/1, 11/2, 13/1, 13/2, 14, 15/1, 15/2, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 26; ул. Энгельса, 2, 2а, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12; ул. Водопроводная, 20; ул. Комарова, 2, 2а, 11, 12, 13, 21, 21а, 21б, 23, 23а; ул. Лермонтова, 5, 5а, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10а, 11а, 12, 14, 16, 20, 22, 22а, 23, 24, 24а, 25, 26; ул. 1-я Линейная 1/1, 1/2, 1/3, 3,7; ул. Некрасова, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5б, 6, 10, 10а, 12, 12а, 14а, 26, 28, 28а, 29, 30, 31, 33, 35 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 55/3, 57, 59; ул. Пирогова, 1а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, 7, 7а, 9, 9а, 10; ул. Суворова 2, 4, 10, 12, 14, 14а, 14б, 17, 18, 19, 20, 20а, 20б, 21, 22, 22а, 22б, 25, 26а, 28, 28а, 28б, 28/3, 30/1, 30/2, 30/3, 30/4, 30/5, 30/6, 34; ул. Филатова, 24 (т. 2 л.д. 21-30).
Электрическая энергия поступает в указанные многоквартирные дома из электрических сетей истца, к сетям которого присоединены внутридомовые сети спорных многоквартирных домов и который оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику на территории Республики Коми - Обществу, являющемуся ресурсоснабжающей организацией.
До февраля 2011 года у ответчика были заключены договоры энергоснабжения с ООО "Центральное" N 1887 от 01.01.2009 (т. 5 л.д. 54-90) и с ООО "Горняцкое" N 1885 от 01.09.2008 (т. 5 л.д. 5-54), согласно которым электроэнергия поставлялась на общедомовые нужды указанных многоквартирных домов. Объем поставляемой электрической энергии определялся на основании показаний приборов учета, учитывающих отпуск электрической энергии на места общего пользования.
Вышеуказанные договоры расторгнуты с 01.02.2011 дополнительными соглашениями от 27.12.2010 (т. 5 л.д. 53, 89).
Гражданам-потребителям, проживающим в спорных МКД, поставка электроэнергии осуществлялась и осуществляется до настоящего времени на основании договоров энергоснабжения, заключенных ими с ответчиком.
Признание энергопотребления местами общего пользования бездоговорным возможно лишь при установлении факта потребления энергии из сетей сетевой организации в отсутствие каких-либо взаимоотношений с ресурсоснабжающей организацией по поводу ее приобретения в интересах собственников помещений домов, включая внутриквартирное потребление.
В отсутствие в заключенном с организацией, осуществляющей управление указанными многоквартирными домами, договоре энергоснабжения точек поставки электрической энергии на места общего пользования, конечными потребителями услуги по электроснабжению мест общего пользования являются собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах, имеющие заключенные договоры энергоснабжения с ответчиком, следовательно, услугу по электроснабжению мест общего пользования нельзя рассматривать как бездоговорное потребление электрической энергии.
Наличие фактических договорных отношений по снабжению электрической энергией у ответчика с собственниками и нанимателями помещений в указанных домах ответчиком не оспаривается и свидетельствует об отсутствии оснований рассматривать электропотребление местами общего пользования как бездоговорное.
Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми N А29-5587/2012.
Пунктами 6, 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основных положений N 530), гарантирующий поставщик в соответствии с договором энергоснабжения обязан самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Гарантирующий поставщик должен урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пунктов 1, 4 статьи 23.1, статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Количество электроэнергии, отпущенной на места общего пользования, в отсутствие в рассматриваемом периоде коллективных (общедомовых) приборов учета, определено истцом, как норматив электропотребления (согласно Приказу Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2010 N 95/8) - 7 кВтч/месяц на 1 (одного) проживающего.
Количество проживающих граждан в каждом многоквартирном доме принято согласно сведениям, представленными третьими лицами в адрес истца письмами от 07.02.2013 N 1-18/377, от 07.02.2013 N 1-18/417 (т. 3 л.д. 166-175).
Факт оказания истцом услуги по передаче электроэнергии на общедомовые нужды в спорные дома ответчик не оспаривает.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих расчет истца, и подтверждающих меньшее количество зарегистрированных граждан в спорных МКД, не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 апреля 2014 года по делу N А29-8297/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N А29-8297/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N А29-8297/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Рамазанова М.Х., по доверенности от 06.05.2013;
- от ответчика - Золотова Г.А., по доверенности от 27.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 по делу N А29-8297/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785) в лице филиала "Комиэнерго"
к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центральное", общество с ограниченной ответственностью "Горняцкое",
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 639 171 рублей 50 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 N 28/08-1 в период с апреля 2012 года по август 2012 года (далее - спорный период) и расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и порядка оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013 (т. 3 л.д. 118-119) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное") и общество с ограниченной ответственностью "Горняцкое" (далее - ООО "Горняцкое").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 исковые требования ОАО "МРСК Северо-Запада" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "КЭСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленный истцом список граждан не подписан и не заверен надлежащим образом ООО "Горняцкое" и ООО "Центральное", не соотносит данные о количестве проживающих граждан с каким-либо периодом, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством. При таких обстоятельствах расчет, произведенный истцом на основании данного списка, не может быть признан подтвержденным.
Истец в отзыве указывает, что количество проживающих граждан в каждом многоквартирном доме принято согласно сведениям, представленным третьими лицами письмами в адрес истца от 07.02.3013 N 1-18/377 и от 07.02.2013 N 1-18/417. Довод ответчика о признании не подтвержденным расчета, произведенного истцом на основании данного письма, необоснован. Письма были направлены третьими лицами на запрос истца от 20.09.2012 N 50-236-31-2/1429. Иных сведений о зарегистрированных гражданах ни третьи лица, ни Общество в адрес Компании не направляли. Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил, иных сведений о количестве зарегистрированных граждан не представил. Факт оказания услуг по передаче электроэнергии на общедомовые нужды в спорные дома ответчик не оспаривает, в связи с тем, что электрическая энергия, поставленная на места общего пользования, входит в объем полезного отпуска поставленного в целый дом, поэтому данный объем должен быть оплачен. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между открытым акционерным обществом "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник Компании, исполнитель) и ОАО "КЭСК" (заказчик) заключили договор N 28/08-1 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) (т. 1 л.д. 12-127).
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в Приложении N 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.
В силу пункта 3.2.8 Договора заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3, 7.2.3 Договора по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы электрической энергии в порядке, определенном в Приложении N 8 к Договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.
Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 7.7 Договора).
Согласно Приложению N 8 Договора исполнителем самостоятельно ежемесячно определяется объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании:
- - показаний проборов учета;
- - расчетных способов (в отсутствие приборов учета);
- - актов о безучетном потреблении электрической энергии.
В целях подтверждения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и их оплаты Обществу письмом от 23.10.2012 (т. 1 л.д. 128-129) были направлены счета-фактуры N 56-в-0000000372 от 28.09.2012 на сумму 115 744 рублей 26 копеек, N 56-в-0000000373 от 28.09.2012 на сумму 101 192 рублей 53 копейки, N 56-в-0000000374 от 28.09.2012 на сумму 84 395 рублей 74 копейки, N 56-в-0000000375 от 28.09.2012 на сумму 53 211 рублей 81 копейка, N 56-в-0000000376 от 28.09.2012 на сумму 57 857 рублей 21 копейка, N 56-в-0000000377 от 28.09.2012 на сумму 77 722 рублей 47 копеек, N 56-в-0000000378 от 28.09.2012 на сумму 49 362 рублей 26 копеек, N 56-в-0000000379 от 28.09.2012 на сумму 49 660 рублей 91 копейка, N 56-в-0000000380 от 28.09.2012 на сумму 25 016 рублей 11 копеек, N 56-в-0000000381 от 28.09.2012 на сумму 25 008 рублей 20 копеек, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.04.2012 по 31.08.2012 (т. 1 л.д. 131-140, т. 2 л.д. 1-20).
Получение счетов-фактур и актов подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Указывая, что ответчик не оплачены оказанные в спорный период услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом спора является задолженность за транспортировку электроэнергии, потребленной в спорный период на общедомовые нужды многоквартирных домов (места общего пользования) (далее - МКД), в домах, находящихся под управлением и в обслуживании у управляющих компаний ООО "Горняцкое" и ООО "Центральное", расположенных по адресам: г. Воркута, ул. 1-я Дорожная, 14; ул. Авиационная, 55; ул. Береговая, 11;, пер. Больничный, 1-а, 2-а; ул. Гаражная, 19, 21, 23, 25; ул. Горняков, 5, 14; ул. Дончука, 14, 18, 20; ул. Дорожная, 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; ул. Комсомольская, 8, 12, 12а; ул. Красноармейская, 3, 5/1, 5/2, 5/3, 6; ул. Ленина, 5, 6, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 17, 17а, 18, 18а, 19, 20, 20а, 20б, 21, 22, 22б, 22в, 24, 25, 25, 26, 27, 27а, 28, 28а, 30, 30а, 31, 31а, 32, 32а, 33а, 34, 35, 35а, 36, 36а, 39, 42; ул. Ленинградская, 1а, 1б, 6, 10, 13, 15, 18, 19, 20, 21, 31, 39а, 41а, 43а, 47а, 49а, 28а, 30, 32; ул. Мира, 1, 1а, 9, 15, 15а, 17, 17а, 17б, 19а, 23, 27, 2, 4, 4а, 6, 6а, 8а, 12, 14; ул. Московская, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 21, 22, 23, 27, 29; пер. Котельный, 20; ул. Парковая, 2, 3, 4, 9, 22, 30, 31б, 34, 34а, 36, 38а, 40, 40а, 42; ул. Пионерская, 1, 3, 24, 25, 26, 27, 28; ул. Песчаная, 12; ул. Победы, 5, 7, 9, 11, 13; ул. Пушкина, 5, 10, 13, 13а, 15, 17, 18/1, 18/2, 18/3, 21, 21а, 22, 23, 24, 27, 29, 31, 33; ул. Стадионная, 6, 16; пер. Спортивный, 4, 5, 6а, 11а, 14а, 15а; ул. Театральная, 4, 4а, 5; ул. Тэц 31; ул. Шахтная, 2/1, 2/2, 10, 13/1,13/2, 15/1, 15/2, 15/3, 17; ул. Энергетиков, 8; ул. Автозаводская, 10, 10а, 12/1, 12/2, 14/1, 14а, 16, 16а, 20; ул. Пищевиков, 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12; ул. Коммунальная, 1, 1а, 3; ул. Ломоносова, 3, 3а, 5, 7, 9, 11, 13, 25а; ул. Маяковского, 1, 2, 3, 4, 5; ул. Северная, 1, 11; ул. Снежная, 11/1, 11/2, 13/1, 13/2, 14, 15/1, 15/2, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 26; ул. Энгельса, 2, 2а, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12; ул. Водопроводная, 20; ул. Комарова, 2, 2а, 11, 12, 13, 21, 21а, 21б, 23, 23а; ул. Лермонтова, 5, 5а, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10а, 11а, 12, 14, 16, 20, 22, 22а, 23, 24, 24а, 25, 26; ул. 1-я Линейная 1/1, 1/2, 1/3, 3,7; ул. Некрасова, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5б, 6, 10, 10а, 12, 12а, 14а, 26, 28, 28а, 29, 30, 31, 33, 35 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 55/3, 57, 59; ул. Пирогова, 1а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, 7, 7а, 9, 9а, 10; ул. Суворова 2, 4, 10, 12, 14, 14а, 14б, 17, 18, 19, 20, 20а, 20б, 21, 22, 22а, 22б, 25, 26а, 28, 28а, 28б, 28/3, 30/1, 30/2, 30/3, 30/4, 30/5, 30/6, 34; ул. Филатова, 24 (т. 2 л.д. 21-30).
Электрическая энергия поступает в указанные многоквартирные дома из электрических сетей истца, к сетям которого присоединены внутридомовые сети спорных многоквартирных домов и который оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику на территории Республики Коми - Обществу, являющемуся ресурсоснабжающей организацией.
До февраля 2011 года у ответчика были заключены договоры энергоснабжения с ООО "Центральное" N 1887 от 01.01.2009 (т. 5 л.д. 54-90) и с ООО "Горняцкое" N 1885 от 01.09.2008 (т. 5 л.д. 5-54), согласно которым электроэнергия поставлялась на общедомовые нужды указанных многоквартирных домов. Объем поставляемой электрической энергии определялся на основании показаний приборов учета, учитывающих отпуск электрической энергии на места общего пользования.
Вышеуказанные договоры расторгнуты с 01.02.2011 дополнительными соглашениями от 27.12.2010 (т. 5 л.д. 53, 89).
Гражданам-потребителям, проживающим в спорных МКД, поставка электроэнергии осуществлялась и осуществляется до настоящего времени на основании договоров энергоснабжения, заключенных ими с ответчиком.
Признание энергопотребления местами общего пользования бездоговорным возможно лишь при установлении факта потребления энергии из сетей сетевой организации в отсутствие каких-либо взаимоотношений с ресурсоснабжающей организацией по поводу ее приобретения в интересах собственников помещений домов, включая внутриквартирное потребление.
В отсутствие в заключенном с организацией, осуществляющей управление указанными многоквартирными домами, договоре энергоснабжения точек поставки электрической энергии на места общего пользования, конечными потребителями услуги по электроснабжению мест общего пользования являются собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах, имеющие заключенные договоры энергоснабжения с ответчиком, следовательно, услугу по электроснабжению мест общего пользования нельзя рассматривать как бездоговорное потребление электрической энергии.
Наличие фактических договорных отношений по снабжению электрической энергией у ответчика с собственниками и нанимателями помещений в указанных домах ответчиком не оспаривается и свидетельствует об отсутствии оснований рассматривать электропотребление местами общего пользования как бездоговорное.
Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми N А29-5587/2012.
Пунктами 6, 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основных положений N 530), гарантирующий поставщик в соответствии с договором энергоснабжения обязан самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Гарантирующий поставщик должен урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пунктов 1, 4 статьи 23.1, статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Количество электроэнергии, отпущенной на места общего пользования, в отсутствие в рассматриваемом периоде коллективных (общедомовых) приборов учета, определено истцом, как норматив электропотребления (согласно Приказу Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2010 N 95/8) - 7 кВтч/месяц на 1 (одного) проживающего.
Количество проживающих граждан в каждом многоквартирном доме принято согласно сведениям, представленными третьими лицами в адрес истца письмами от 07.02.2013 N 1-18/377, от 07.02.2013 N 1-18/417 (т. 3 л.д. 166-175).
Факт оказания истцом услуги по передаче электроэнергии на общедомовые нужды в спорные дома ответчик не оспаривает.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих расчет истца, и подтверждающих меньшее количество зарегистрированных граждан в спорных МКД, не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 апреля 2014 года по делу N А29-8297/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)