Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12670/2014) Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2014 года по делу N А81-2307/2014 (судья Канева И.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (ОГРН 1048900102052, ИНН 8902010724) к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (ОГРН 1028900555265, ИНН 8902008394), третье лицо: Администрация города Лабытнанги, о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета в сумме 806 432 руб. 26 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" (далее - ОАО "Тепло-Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Лабытнанги (далее - ответчик) за счет казны муниципального образования расходов на установку общедомовых приборов учета в сумме 806 432 руб. 26 коп.
В период производства по делу по ходатайству истца произведена замена ответчика на муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги".
Процессуальное положение Администрации города Лабытнанги изменено. Администрация города Лабытнанги в рассматриваемом деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2014 по делу N А81-2307/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" в пользу ОАО "Тепло-Энергетик" в счет компенсации расходов на установку общедомовых приборов учета сумму 806 432 руб. 26 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 128 руб. 65 коп.
Не соглашаясь с решение суда, муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на 18.07.2014 управление многоквартирным домом осуществлялось управляющей организацией, а установленные истцом приборы учета входят в состав общего имущества многоквартирного дома, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о возложении на управляющую организацию обязанности по оснащению дома общедомовыми приборами учета. Полагает, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд определил ходатайство Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истец в период с 18.07.2012 по 16.12.2014 установил в многоквартирных жилых домах по адресам, указанным в исковом заявлении, общедомовые приборы учета тепловой энергии и холодного водоснабжения, которые впоследствии по актам приемки выполненных работ переданы управляющим организациям и введены в эксплуатацию.
Стоимость работ по установке приборов учета по расчету истца составила 2 054 876 руб. 84 коп.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены калькуляции, акты выполненных работ по установке приборов и узлов учета, подписанные управляющими организациями.
По пояснения истца, часть расположенных в многоквартирных жилых домах квартир находится в муниципальной собственности.
Как утверждает истец, в нарушение положений части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) собственники помещений в многоквартирных домах не приняли мер к самостоятельной установке таких приборов в срок до 01.07.2012.
Ссылаясь на пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истец определил долю расходов ответчика по оплате установки коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергоресурсов по каждому дому и предъявил требования о взыскании общей суммы расходов 806 432 руб. 26 коп. с муниципального образования город Лабытнанги как собственника помещений в многоквартирном жилом доме.
Поскольку ответчик в добровольном порядке расходы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергетических ресурсов не возместил, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
Согласно пункту 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона об энергоснабжении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемой воды.
В силу пункта 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации (далее - Организации), которые осуществляют снабжение водой или ее передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение многоквартирного дома приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В силу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 января 2013 года организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
При этом на лицо, не исполнившее в установленный срок требования по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, указанной статьей возложена обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
Поскольку в многоквартирных жилых домах, указанных в исковом заявлении, в срок до 01 июля 2012 года не установлены приборы учета используемых энергетических ресурсов, истец, являясь организацией, осуществляющей снабжение тепловой энергией и водой, выполнил работы по оснащению указанных домов приборами учета.
Факт выполнения работ по установке приборов учета подтверждается актами приема-передачи и актами допуска в эксплуатацию узлов коммерческого учета.
Акты приема-передачи узлов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения на каждом из объектов составлены комиссионно и подписаны всеми членами комиссии, в том числе представителем истца и заказчика (абонента).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме дополнены пунктом 38 (1), который устанавливал, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта.
Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Как отмечено выше, для установки общедомовых приборов учета в указанных многоквартирных домах ОАО "Тепло-Энергетик" понесло расходы на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения.
Учитывая вышеприведенные положения, у ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на оплату оказанных ОАО "Тепло-Энергетик" услуг по установке (монтажу) общедомовых приборов учета.
Однако, ответчик оплату расходов на установку общедомовых приборов учета в указанных многоквартирных домах не произвел. Доказательств возмещения истцу расходов на установку общедомового прибора учета на момент обращения с настоящим исков ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
С учетом изложенного, предъявленные ОАО "Тепло-Энергетик" требования являются обоснованными.
По расчетам истца размер расходов составил 806 432 руб. 26 коп., из них по установке приборов учета тепловой энергии - 437 972 руб. 93 коп., приборов учета воды - 368 459 руб. 33 коп.
При этом, осуществляя расчет цены иска, истец исходил из сведений ООО "Расчетно-кассовый центр" о перечне квартир, находящихся в муниципальной собственности, их площади, с целью определения доли муниципальной собственности в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов.
Общая площадь помещений (жилых и нежилых), принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, составила 62 282,91 кв. м.
Проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически правильным, документально подтвержденным и произведенным в соответствии с положениями действующего законодательства, что свидетельствует об обоснованности выводов суда, удовлетворившего требования истца в заявленном размере.
При этом отклоняя позицию подателя жалобы в части предъявления настоящих требований к ненадлежащему ответчику, коллегия суда обращает внимание, что, в силу закона обязанность по оснащению жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона об энергосбережении, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах.
Указанное подтверждается также пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, из которой следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, взыскивает напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.
Требование об оплате расходов на установку общедомовых приборов учета, как усматривается из материалов дела, истцом предъявлены напрямую собственникам спорных объектов.
Таким образом, поскольку истец в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении обязанность по установке приборов учета исполнил, следовательно, вправе рассчитывать на получение оплаты своих расходов с собственника таких помещений.
Ссылка апеллянта на внесение дополнений в пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во внимание коллегии не принимается, поскольку указанный пункт не исключает применение пункта 38 (1) этих же Правил, который включен в Правила тем же Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Управляющая организация в определенных законодательством случаях может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией. В том числе тогда, когда такие расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 (1) Правил N 491), а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты.
Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Документы, подтверждающие внесение указанных расходов в плату за содержание и ремонт помещений, в материалы дела не представлены. Равно как и не представлены документы, подтверждающие, что управляющей организацией в период установки приборов учета заключался договор на установку коллективного (общедомового) прибора учета воды и энергии в указанном доме, возлагающий обязанности на управляющую организацию оплатить понесенные ОАО "Тепло-Энергетик" расходы.
Возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате установки общедомовых (коллективных) приборов учета основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" в пользу ОАО "Тепло-Энергетик" расходов по уплате госпошлины в сумме 19 128 руб. 65 коп., суд апелляционной инстанции признает законными, обращая внимание, что подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
С учетом изложенного, то обстоятельство, что податель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ второй стороне по делу в возмещении ее судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Распределение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не осуществляется, поскольку податель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2014 года по делу N А81-2307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 08АП-12670/2014 ПО ДЕЛУ N А81-2307/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 08АП-12670/2014
Дело N А81-2307/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12670/2014) Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2014 года по делу N А81-2307/2014 (судья Канева И.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (ОГРН 1048900102052, ИНН 8902010724) к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (ОГРН 1028900555265, ИНН 8902008394), третье лицо: Администрация города Лабытнанги, о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета в сумме 806 432 руб. 26 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" (далее - ОАО "Тепло-Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Лабытнанги (далее - ответчик) за счет казны муниципального образования расходов на установку общедомовых приборов учета в сумме 806 432 руб. 26 коп.
В период производства по делу по ходатайству истца произведена замена ответчика на муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги".
Процессуальное положение Администрации города Лабытнанги изменено. Администрация города Лабытнанги в рассматриваемом деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2014 по делу N А81-2307/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" в пользу ОАО "Тепло-Энергетик" в счет компенсации расходов на установку общедомовых приборов учета сумму 806 432 руб. 26 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 128 руб. 65 коп.
Не соглашаясь с решение суда, муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на 18.07.2014 управление многоквартирным домом осуществлялось управляющей организацией, а установленные истцом приборы учета входят в состав общего имущества многоквартирного дома, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о возложении на управляющую организацию обязанности по оснащению дома общедомовыми приборами учета. Полагает, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд определил ходатайство Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истец в период с 18.07.2012 по 16.12.2014 установил в многоквартирных жилых домах по адресам, указанным в исковом заявлении, общедомовые приборы учета тепловой энергии и холодного водоснабжения, которые впоследствии по актам приемки выполненных работ переданы управляющим организациям и введены в эксплуатацию.
Стоимость работ по установке приборов учета по расчету истца составила 2 054 876 руб. 84 коп.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены калькуляции, акты выполненных работ по установке приборов и узлов учета, подписанные управляющими организациями.
По пояснения истца, часть расположенных в многоквартирных жилых домах квартир находится в муниципальной собственности.
Как утверждает истец, в нарушение положений части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) собственники помещений в многоквартирных домах не приняли мер к самостоятельной установке таких приборов в срок до 01.07.2012.
Ссылаясь на пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истец определил долю расходов ответчика по оплате установки коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергоресурсов по каждому дому и предъявил требования о взыскании общей суммы расходов 806 432 руб. 26 коп. с муниципального образования город Лабытнанги как собственника помещений в многоквартирном жилом доме.
Поскольку ответчик в добровольном порядке расходы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергетических ресурсов не возместил, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
Согласно пункту 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона об энергоснабжении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемой воды.
В силу пункта 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации (далее - Организации), которые осуществляют снабжение водой или ее передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение многоквартирного дома приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В силу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 января 2013 года организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
При этом на лицо, не исполнившее в установленный срок требования по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, указанной статьей возложена обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
Поскольку в многоквартирных жилых домах, указанных в исковом заявлении, в срок до 01 июля 2012 года не установлены приборы учета используемых энергетических ресурсов, истец, являясь организацией, осуществляющей снабжение тепловой энергией и водой, выполнил работы по оснащению указанных домов приборами учета.
Факт выполнения работ по установке приборов учета подтверждается актами приема-передачи и актами допуска в эксплуатацию узлов коммерческого учета.
Акты приема-передачи узлов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения на каждом из объектов составлены комиссионно и подписаны всеми членами комиссии, в том числе представителем истца и заказчика (абонента).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме дополнены пунктом 38 (1), который устанавливал, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта.
Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Как отмечено выше, для установки общедомовых приборов учета в указанных многоквартирных домах ОАО "Тепло-Энергетик" понесло расходы на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения.
Учитывая вышеприведенные положения, у ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на оплату оказанных ОАО "Тепло-Энергетик" услуг по установке (монтажу) общедомовых приборов учета.
Однако, ответчик оплату расходов на установку общедомовых приборов учета в указанных многоквартирных домах не произвел. Доказательств возмещения истцу расходов на установку общедомового прибора учета на момент обращения с настоящим исков ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
С учетом изложенного, предъявленные ОАО "Тепло-Энергетик" требования являются обоснованными.
По расчетам истца размер расходов составил 806 432 руб. 26 коп., из них по установке приборов учета тепловой энергии - 437 972 руб. 93 коп., приборов учета воды - 368 459 руб. 33 коп.
При этом, осуществляя расчет цены иска, истец исходил из сведений ООО "Расчетно-кассовый центр" о перечне квартир, находящихся в муниципальной собственности, их площади, с целью определения доли муниципальной собственности в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов.
Общая площадь помещений (жилых и нежилых), принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, составила 62 282,91 кв. м.
Проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически правильным, документально подтвержденным и произведенным в соответствии с положениями действующего законодательства, что свидетельствует об обоснованности выводов суда, удовлетворившего требования истца в заявленном размере.
При этом отклоняя позицию подателя жалобы в части предъявления настоящих требований к ненадлежащему ответчику, коллегия суда обращает внимание, что, в силу закона обязанность по оснащению жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона об энергосбережении, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах.
Указанное подтверждается также пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, из которой следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, взыскивает напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.
Требование об оплате расходов на установку общедомовых приборов учета, как усматривается из материалов дела, истцом предъявлены напрямую собственникам спорных объектов.
Таким образом, поскольку истец в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении обязанность по установке приборов учета исполнил, следовательно, вправе рассчитывать на получение оплаты своих расходов с собственника таких помещений.
Ссылка апеллянта на внесение дополнений в пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во внимание коллегии не принимается, поскольку указанный пункт не исключает применение пункта 38 (1) этих же Правил, который включен в Правила тем же Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Управляющая организация в определенных законодательством случаях может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией. В том числе тогда, когда такие расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 (1) Правил N 491), а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты.
Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Документы, подтверждающие внесение указанных расходов в плату за содержание и ремонт помещений, в материалы дела не представлены. Равно как и не представлены документы, подтверждающие, что управляющей организацией в период установки приборов учета заключался договор на установку коллективного (общедомового) прибора учета воды и энергии в указанном доме, возлагающий обязанности на управляющую организацию оплатить понесенные ОАО "Тепло-Энергетик" расходы.
Возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате установки общедомовых (коллективных) приборов учета основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" в пользу ОАО "Тепло-Энергетик" расходов по уплате госпошлины в сумме 19 128 руб. 65 коп., суд апелляционной инстанции признает законными, обращая внимание, что подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
С учетом изложенного, то обстоятельство, что податель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ второй стороне по делу в возмещении ее судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Распределение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не осуществляется, поскольку податель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2014 года по делу N А81-2307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)