Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Машошина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.
При секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года заявление Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от 06 марта 2014 года по делу по иску Г. к Государственной жилищной инспекции Курской области о возмещении морального вреда, поступившее по частной жалобе Г. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 03 апреля 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Г. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 06 марта 2014 года отказано в удовлетворении иска Г. к Государственной жилищной инспекции Курской области о возмещении морального вреда (л.д. 112-114).
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на ответ государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она признает факт неудовлетворительной работы заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ при исполнении должностных обязанностей в связи с рассмотрением заявления Г., сообщение ЖСК-4 от ДД.ММ.ГГГГ г., грубые нарушения суда первой инстанции при принятии к судопроизводству заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам являются:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Г. к Государственной жилищной инспекции Курской области о возмещении морального вреда (л.д. 112-114).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Г. без удовлетворения (л.д. 184-187).
Рассматривая заявление Г. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства (ответ государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ г., сообщение ЖСК-4 от ДД.ММ.ГГГГ г., грубые нарушения суда первой инстанции при принятии к судопроизводству заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.), не являются новыми обстоятельствами в силу ст. 392 ГПК РФ.
Доводы, как в заявлении, так и в частной жалобе сводятся к тому, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции об отказе ему в иске. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются новыми обстоятельствами в силу ст. 392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для отмены определения по новым обстоятельствам не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1469-2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу о возмещении морального вреда отказано, так как указанные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами в силу ст. 392 ГПК РФ.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N 33-1469-2015
Судья - Машошина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.
При секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года заявление Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от 06 марта 2014 года по делу по иску Г. к Государственной жилищной инспекции Курской области о возмещении морального вреда, поступившее по частной жалобе Г. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 03 апреля 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Г. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 06 марта 2014 года отказано в удовлетворении иска Г. к Государственной жилищной инспекции Курской области о возмещении морального вреда (л.д. 112-114).
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на ответ государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она признает факт неудовлетворительной работы заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ при исполнении должностных обязанностей в связи с рассмотрением заявления Г., сообщение ЖСК-4 от ДД.ММ.ГГГГ г., грубые нарушения суда первой инстанции при принятии к судопроизводству заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам являются:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Г. к Государственной жилищной инспекции Курской области о возмещении морального вреда (л.д. 112-114).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Г. без удовлетворения (л.д. 184-187).
Рассматривая заявление Г. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства (ответ государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ г., сообщение ЖСК-4 от ДД.ММ.ГГГГ г., грубые нарушения суда первой инстанции при принятии к судопроизводству заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.), не являются новыми обстоятельствами в силу ст. 392 ГПК РФ.
Доводы, как в заявлении, так и в частной жалобе сводятся к тому, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции об отказе ему в иске. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются новыми обстоятельствами в силу ст. 392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для отмены определения по новым обстоятельствам не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)