Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б.А., направленную по почте согласно штампу на конверте 07.11.2014 г. и поступившую в суд 21.11.2014 г., на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 16.05.2014 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Б.Е. к Б.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и дополнительных расходов,
установил:
Истец Б.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика Б.А. расходы по оплате коммунальных платежей в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате потребленной электроэнергии в размере *** руб., расходы на замену приборов учета воды в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, по договору социального найма. Также в квартире в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован Б.А. В связи с тем, что ответчик имеет регистрацию по указанному адресу, на него начисляются коммунальные платежи. Все расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей несет истец. Б.Е. неоднократно обращалась к ответчику с требованием оплатить часть коммунальных платежей, однако ответчик свою обязанность не выполняет.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 16.05.2014 г. постановлено:
Иск Б.Е. к Б.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и дополнительных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А. в пользу Б.Е. *** руб. *** коп., что включает сумму понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2011 по февраль 2014 года в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате потребленной электроэнергии в размере *** руб., расходы по оплате замены приборов учета воды в размере *** руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере *** руб. *** коп., а в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец Б.Е. и ответчик Б.А. постоянно зарегистрированы по адресу: ***, по договору социального найма.
Оплата жилищно-коммунальных услуг в период с марта 2011 по февраль 2014 года в основном производилась истцом Б.Е., а ответчик Б.А. в указанный период времени производил оплату услуг только периодически и за несколько месяцев, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, из которых усматривается, что за указанный в иске период с марта 2011 г. по февраль 2014 г. истец Б.Е. понесла расходы по оплате коммунальных услуг на сумму *** руб. *** коп. В указанный период времени ответчик Б.А. произвел оплату коммунальных услуг на сумму *** руб. *** коп.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что в период с марта 2011 года по февраль 2014 года истец несла основное бремя оплаты коммунальных и иных услуг за двух лиц, зарегистрированных в указанной квартире, а также из того, что Б.Е. и Б.А. должны в солидарном порядке нести бремя по уплате всех предоставленных нанимателям жилищно-коммунальных услуг в соответствии со ст. 322 ГК РФ, поскольку стороны не заключали между собой соглашение, которое предусматривало бы иной порядок распределения оплаты услуг.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не проживает по указанному в адресу, а поэтому не обязан оплачивать коммунальные услуги, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства фактического проживания Б.А. в другом жилом помещении не исключают его обязанность содержать квартиру, в которой он зарегистрирован, в соответствии с законом.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 16.05.2014 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 4Г/4-12555/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 4г/4-12555/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б.А., направленную по почте согласно штампу на конверте 07.11.2014 г. и поступившую в суд 21.11.2014 г., на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 16.05.2014 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Б.Е. к Б.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и дополнительных расходов,
установил:
Истец Б.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика Б.А. расходы по оплате коммунальных платежей в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате потребленной электроэнергии в размере *** руб., расходы на замену приборов учета воды в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, по договору социального найма. Также в квартире в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован Б.А. В связи с тем, что ответчик имеет регистрацию по указанному адресу, на него начисляются коммунальные платежи. Все расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей несет истец. Б.Е. неоднократно обращалась к ответчику с требованием оплатить часть коммунальных платежей, однако ответчик свою обязанность не выполняет.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 16.05.2014 г. постановлено:
Иск Б.Е. к Б.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и дополнительных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А. в пользу Б.Е. *** руб. *** коп., что включает сумму понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2011 по февраль 2014 года в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате потребленной электроэнергии в размере *** руб., расходы по оплате замены приборов учета воды в размере *** руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере *** руб. *** коп., а в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец Б.Е. и ответчик Б.А. постоянно зарегистрированы по адресу: ***, по договору социального найма.
Оплата жилищно-коммунальных услуг в период с марта 2011 по февраль 2014 года в основном производилась истцом Б.Е., а ответчик Б.А. в указанный период времени производил оплату услуг только периодически и за несколько месяцев, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, из которых усматривается, что за указанный в иске период с марта 2011 г. по февраль 2014 г. истец Б.Е. понесла расходы по оплате коммунальных услуг на сумму *** руб. *** коп. В указанный период времени ответчик Б.А. произвел оплату коммунальных услуг на сумму *** руб. *** коп.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что в период с марта 2011 года по февраль 2014 года истец несла основное бремя оплаты коммунальных и иных услуг за двух лиц, зарегистрированных в указанной квартире, а также из того, что Б.Е. и Б.А. должны в солидарном порядке нести бремя по уплате всех предоставленных нанимателям жилищно-коммунальных услуг в соответствии со ст. 322 ГК РФ, поскольку стороны не заключали между собой соглашение, которое предусматривало бы иной порядок распределения оплаты услуг.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не проживает по указанному в адресу, а поэтому не обязан оплачивать коммунальные услуги, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства фактического проживания Б.А. в другом жилом помещении не исключают его обязанность содержать квартиру, в которой он зарегистрирован, в соответствии с законом.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 16.05.2014 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)