Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Забоева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.07.2014 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" к В.Е.Е., В.О.А., В.А.С., В.С.С. о взыскании задолженности по оплате оказанных жилищных и коммунальных услуг, пени
по апелляционной жалобе ответчика В.Е.Е. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.03.2014.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
истец ООО "ЖКХ-Холдинг" (обслуживающая организация по управлению многоквартирным домом на основании договора с ТСЖ) обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате оказанных жилищных и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в сумме <...> руб., пени за нарушение сроков оплаты услуг в сумме <...> руб.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате оказанных жилищных и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., пени за нарушение сроков оплаты услуг в сумме <...> рублей, всего - <...> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в пользу истца взыскано по <...> руб. с каждого из ответчиков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик В.Е.Е. просит решение суда отменить, исковое заявление возвратить истцу. В обоснование жалобы указывает на недоказанность истцом требований, неподтвержденность расчета иска соответствующими доказательствами. Считает, что суд нарушил положения ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на непередачу ему детализации лицевого счета, представленной истцом суду, полагая в этом случае нарушенной норму ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает неправомерным осуществленный судом частичный зачет оплаченной в спорный период суммы (<...> руб.) в счет погашения задолженности, определенный за период до февраля 2010 г., притом, что он не заявлял о возможности зачета этой суммы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, по иску о взыскании которой истек срок исковой давности. Полагает, что исковое заявление должно было быть возвращено истцу, т.к. истец не представил доказательства в обоснование своего расчета цены иска. Считает недоказанными договорные отношения с ответчиком, полагает ничтожным договор на управление, заключенный между ТСЖ и истцом, указывая на неправомерность требования истца о взыскании стоимости услуг управляющей компании. Полагает недоказанными требования истца о взыскании оплаты за содержание и техническое обслуживание жилья, а также оплату за "Накоп. ремонт" и "Прочие услуги". Считает решение суда не соответствующим требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 20.06.2014 ответчик В.Е.Е. пояснил, что не оспаривает требования о взыскании сумм за оплату коммунальных услуг, однако иные позиции из предъявленных ко взысканию сумм считает неподтвержденными доказательствами. Пояснил о несогласии зачета в счет погашения задолженности за спорный период сумм, уплаченных им в 2013 г. и 2014 г., настаивая на том, что эти суммы должны учитываться в том периоде, когда они и вносились.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом (извещения направлены 23.06.2014, ответчик В.Е.Е. извещен лично 20.06.2014). С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не сообщивших суду апелляционной инстанции о причинах неявки.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что ответчики должны оплачивать расходы по содержанию жилья и возмещать стоимость коммунальных услуг в связи с проживанием в указанной в иске квартире. Также суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчиков по оплате названных услуг в период с <...> по <...> (период, за который истец просил взыскать с ответчиков задолженность). Определяя размер задолженности, суд принял во внимание детализацию лицевого счета по названной квартире, зачел часть произведенной ответчиками в спорный период оплаты в счет погашения задолженности, образовавшейся до <...> (<...> руб. из <...> руб. оплаты в спорный период), уменьшил на оставшуюся сумму размер начислений за спорный период, а также уменьшил размер задолженности ответчиков за спорный период на размер оплаты, произведенной ответчиками после указанного в иске периода (2013, 2014 г.г.), на сумму <...> руб. Таким образом, размер задолженности составил <...> руб. Доводы ответчика о недоказанности истцом заявленных требований суд счел необоснованными, указав на то, что представленный истцом расчет является допустимым доказательством по делу, а ответчик контррасчет не представил. Размер пени по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил до <...> руб.
Доводы жалобы ответчика сводятся к указанию на недоказанность требований истца (исключая начисления за коммунальные услуги).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из данной нормы истец должен был доказать обоснованность своих требований к ответчикам, в т.ч. и в части требований о взыскании платы за содержание и ремонт жилья.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период начислений, указанный в иске) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что дом, где находится квартира ответчиков, управляется ТСЖ, которым заключен договор на управление с управляющей компанией (истцом).
В силу ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
У ответчиков договор с ТСЖ не заключен, плата в соответствии с таким договором не определена.
Вместе с тем, это не освобождает ответчиков от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, т.к. такая обязанность установлена законодательством (ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"). Такая оплата должна вноситься именно управляющей компании (ч. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), притом, что ответчики в спорный период не вносили названные платежи в ТСЖ.
Из содержания п. 33 названных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен определяться органами управления ТСЖ. Аналогичное правило закреплено и в п. 5.3 договора между ТСЖ и истцом.
При этом истец не представил в суд решений органов управления ТСЖ об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период (по включенным в расчет и детализацию лицевого счета позициям, не относящимся по ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации к коммунальным услугам: "Содержание и техническое обслуживание", "Текущий ремонт", "Уборка придомовой территории", "Вывоз, утилиз. мусора", "Услуги упр. компании", "Прочие услуги").
В ответе от 20.02.2014 (л. д. 232) на запрос ответчика истец указывает лишь на размер установленной с 10.07.2013 платы в размере <...> руб. с 1 кв. м общей площади занимаемого жилья, не представляя доказательств установления и этой суммы. Доказательств установления размера платы за содержание и ремонт жилья за период с <...> по <...> истец суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом требуемой ко взысканию суммы заслуживают внимания.
Учитывая обязанность ответчиков вносить оплату за содержание и ремонт жилого помещения, фактическое оказание истцом (как управляющей компанией) услуг по содержанию жилья, недоказанность факта установления и размера платы по решению ТСЖ, отсутствие договора у ответчиков с ТСЖ, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходить из размера платы за жилье, установленной органами местного самоуправления (при отсутствии решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения). При этом, сопоставляя размер платы, установленной органом местного самоуправления, и указанный в расчете истца (при суммировании названных выше позиций расчета), судебная коллегия приходит к выводу, что размер платы, определенный с учетом правил ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ниже той, которую требовал истец в иске, не представляя доказательств обоснованности таких требований.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, является ли дом, где находится квартира ответчиков, оборудованным лифтом и газифицированным. Таким образом, судебная коллегия, относя на истца риск недоказанности его требований, принимает во внимание позиции о размере платы за содержание и ремонт жилья для жилых домов с полным благоустройством без лифтов без внутридомового газового оборудования (размер такой платы меньше размера платы для домов с лифтами и газовым оборудованием).
В силу Постановления Администрации Березовского городского округа от 30.11.2009 N 504 "Об утверждении размеров платы граждан за жилое помещение по Березовскому городскому округу на 2010 год", с 01.01.2010 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в мес. за 1 кв. м общей площади на уровне <...> руб.
Постановлением Администрации Березовского городского округа от 30.12.2010 N 589 "Об утверждении размеров платы граждан за жилое помещение для населения по Березовскому городскому округу на 2011 год" установлен размер такой платы за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 на уровне <...> руб.
Постановлением Администрации Березовского городского округа от 29.05.2012 N 294 "Об установлении размера платы за пользование жилыми помещениями (наем) и платы за содержание и ремонт жилого помещения по Березовскому городскому округу" установлен размер такой платы с 01.07.2012 на уровне <...> руб.
Плату за капитальный ремонт истец в иске не просил взыскать, такой графы детализация лицевого счета не содержит.
Из выписки из лицевого счета следует, что размер общей площади квартиры ответчиков составляет 46,3 кв. м, доказательств иного размера площади квартиры суду не представлено.
Именно из данных значений судебная коллегия исходит при расчете платы за содержание и ремонт жилья, умножая размер платы на площадь квартиры и количество месяцев в спорном периоде.
Анализируя представленный истцом расчет и содержание письма истца на л. д. 232, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги по уборке территории в спорный период оказывались не в полном объеме (по причине отсутствия дворника), истец производил перерасчет за эти услуги. Установить с достоверностью, в какие именно месяцы, сколько дней не осуществлялась уборка, и в каких суммах от установленной решением ТСЖ суммы истцом произведен перерасчет невозможно, таких доказательств истец суду не представил, вследствие чего судебная коллегия исключает плату за уборку территории за период с февраля 2010 г. по 30.06.2012, когда плата за содержание и ремонт жилья определялась органом местного самоуправления с разбивкой, в т.ч. и на данную услугу (возможно определить стоимость такой услуги в общем размере платы). Суммированный размер такой платы составит <...> руб. За период с февраля 2010 г. по март 2011 г. истец не начислял плату за вывоз мусора, вследствие чего плата за эту услуги за названный период исключается (размер такой платы за этот период составляет <...> руб.).
Суммируя за период с февраля 2010 г. по сентябрь 2012 г. значения показателей по плате за коммунальные услуги (в сумме - <...> руб.), а также размер платы за содержание и ремонт жилья по нормативам, установленным органом местного самоуправления, за период с февраля 2010 г. по <...> - <...> руб., за период с <...> по <...> - <...> руб., за период с <...> по <...> - <...> руб., вычитая указанную выше сумму платы за уборку придомовой территории и вывоз ТБО в общей сумме <...> руб., получаем сумму начислений за спорный период <...> руб.
Задолженность, начисленную до <...> при расчете учитывать нельзя, т.к. требований о взыскании этой задолженности истцом не заявлено (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверяя доводы ответчика о неправомерности зачета оплаченных им в спорный период сумм в погашение задолженности за более ранний период, судебная коллегия с этими доводами соглашается, т.к. внесены эти платежи ответчиками именно в спорный период, учтены в лицевом счете истцом в погашение задолженности именно в даты внесения сумм (в пределах спорного периода), притом, что доказательств внесения ответчиками этих сумм в погашение задолженности, образованной до <...>, не имеется, равно как и не имеется доказательств обоснованности определения истцом размера задолженности до <...>, не предъявленной ко взысканию.
Таким образом, уплаченная ответчиками истцу в спорный период сумма <...> руб. должна быть зачтена в погашение задолженности.
Из общего размера задолженности (<...> руб.) надлежит вычесть эту сумму. Размер долга ответчиков перед истцом составляет <...> руб.
С учетом позиции ответчика, возражавшего против зачета в состав оплаченной им суммы за спорный период сумм, оплаченных в течение 2013, 2014 г.г., а также принимая во внимание, что по детализации лицевого счета истец зачел оплату этих сумм в иные периоды (после спорного), судебная коллегия не уменьшает подлежащую взысканию сумму на размер частичной оплаты в 2013, 2014 г.г. (<...> руб.). Эта сумма должна уменьшить задолженность ответчиков за период, когда она вносилась.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая длительный период неоплаты ответчиками жилья и коммунальных услуг, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенный судом размер пени (<...> руб.) судебная коллегия считает обоснованным.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит <...> руб.
Решение суда первой инстанции по мотиву недоказанности установленных судом обстоятельств (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с указанием на взыскание <...> руб. и общей суммы - <...> руб.
С учетом правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению решение суда и в части размера госпошлины. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (66%) с каждого из ответчиков в пользу истца надлежит взыскать по <...> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Иные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными. Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального закона несостоятельны, т.к. оснований для возвращения иска (при непредставлении истцом необходимых доказательств) у суда не имелось, положения ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены, подготовка по делу проведена, а непредставление ответчиком доказательств не свидетельствует о нарушении судом названной нормы.
Копия детализации лицевого счета у ответчика, вопреки доводам жалобы, имелась, была направлена ему истцом письмом от 20.02.2014 (л. д. 232), такая же детализация была представлена истцом и суду на л. д. 260.
Нарушений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, ответчик неверно толкует эту норму. О рассмотрении дела ответчик был уведомлен, что не оспаривал и в апелляционной жалобе. Уведомления об извещении ответчиков имеются на л. д. 247 - 250.
Доводы жалобы о незаключении договора между истцом и ответчиками, а также ссылка на недействительность, по мнению ответчика, договора между ТСЖ и истцом, отклоняются. Даже и при отсутствии договора с истцом ответчики обязаны оплачивать фактически представленные истцом услуги (ссылки на нормы права приведены выше), при этом недоказанность размеров платы, определенной по названному договору, правомерно заключенному в порядке ч. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации между истцом и ТСЖ, повлекла определение платы по нормативам, установленным органом местного самоуправления.
Доводы жалобы ответчика о недоказанности требования о взыскании оплаты за "Прочие услуги" заслуживает внимания, эта сумма исключена из расчета по мотиву недоказанности правомерности ее требования (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка в жалобе на нарушение судом ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, т.к. у суда нет обязанности дословно излагать объяснения сторон, возражения ответчиков приведены в решении, равно как и отражены мотивы, по которым суд принял решение.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.03.2014 изменить в части размера взысканной солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...>, указав на взыскание <...> руб. (вместо <...> руб.), в части общего размера взысканной с ответчиков в пользу истца суммы, указав на взыскание <...> руб. (вместо <...> руб.) и в части размера госпошлины, взысканной с каждого из ответчиков в пользу истца, указав на взыскание <...> руб. с каждого (вместо <...> руб.).
В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7685/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N 33-7685/2014
Судья Забоева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.07.2014 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" к В.Е.Е., В.О.А., В.А.С., В.С.С. о взыскании задолженности по оплате оказанных жилищных и коммунальных услуг, пени
по апелляционной жалобе ответчика В.Е.Е. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.03.2014.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
истец ООО "ЖКХ-Холдинг" (обслуживающая организация по управлению многоквартирным домом на основании договора с ТСЖ) обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате оказанных жилищных и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в сумме <...> руб., пени за нарушение сроков оплаты услуг в сумме <...> руб.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате оказанных жилищных и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., пени за нарушение сроков оплаты услуг в сумме <...> рублей, всего - <...> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в пользу истца взыскано по <...> руб. с каждого из ответчиков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик В.Е.Е. просит решение суда отменить, исковое заявление возвратить истцу. В обоснование жалобы указывает на недоказанность истцом требований, неподтвержденность расчета иска соответствующими доказательствами. Считает, что суд нарушил положения ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на непередачу ему детализации лицевого счета, представленной истцом суду, полагая в этом случае нарушенной норму ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает неправомерным осуществленный судом частичный зачет оплаченной в спорный период суммы (<...> руб.) в счет погашения задолженности, определенный за период до февраля 2010 г., притом, что он не заявлял о возможности зачета этой суммы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, по иску о взыскании которой истек срок исковой давности. Полагает, что исковое заявление должно было быть возвращено истцу, т.к. истец не представил доказательства в обоснование своего расчета цены иска. Считает недоказанными договорные отношения с ответчиком, полагает ничтожным договор на управление, заключенный между ТСЖ и истцом, указывая на неправомерность требования истца о взыскании стоимости услуг управляющей компании. Полагает недоказанными требования истца о взыскании оплаты за содержание и техническое обслуживание жилья, а также оплату за "Накоп. ремонт" и "Прочие услуги". Считает решение суда не соответствующим требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 20.06.2014 ответчик В.Е.Е. пояснил, что не оспаривает требования о взыскании сумм за оплату коммунальных услуг, однако иные позиции из предъявленных ко взысканию сумм считает неподтвержденными доказательствами. Пояснил о несогласии зачета в счет погашения задолженности за спорный период сумм, уплаченных им в 2013 г. и 2014 г., настаивая на том, что эти суммы должны учитываться в том периоде, когда они и вносились.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом (извещения направлены 23.06.2014, ответчик В.Е.Е. извещен лично 20.06.2014). С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не сообщивших суду апелляционной инстанции о причинах неявки.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что ответчики должны оплачивать расходы по содержанию жилья и возмещать стоимость коммунальных услуг в связи с проживанием в указанной в иске квартире. Также суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчиков по оплате названных услуг в период с <...> по <...> (период, за который истец просил взыскать с ответчиков задолженность). Определяя размер задолженности, суд принял во внимание детализацию лицевого счета по названной квартире, зачел часть произведенной ответчиками в спорный период оплаты в счет погашения задолженности, образовавшейся до <...> (<...> руб. из <...> руб. оплаты в спорный период), уменьшил на оставшуюся сумму размер начислений за спорный период, а также уменьшил размер задолженности ответчиков за спорный период на размер оплаты, произведенной ответчиками после указанного в иске периода (2013, 2014 г.г.), на сумму <...> руб. Таким образом, размер задолженности составил <...> руб. Доводы ответчика о недоказанности истцом заявленных требований суд счел необоснованными, указав на то, что представленный истцом расчет является допустимым доказательством по делу, а ответчик контррасчет не представил. Размер пени по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил до <...> руб.
Доводы жалобы ответчика сводятся к указанию на недоказанность требований истца (исключая начисления за коммунальные услуги).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из данной нормы истец должен был доказать обоснованность своих требований к ответчикам, в т.ч. и в части требований о взыскании платы за содержание и ремонт жилья.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период начислений, указанный в иске) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что дом, где находится квартира ответчиков, управляется ТСЖ, которым заключен договор на управление с управляющей компанией (истцом).
В силу ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
У ответчиков договор с ТСЖ не заключен, плата в соответствии с таким договором не определена.
Вместе с тем, это не освобождает ответчиков от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, т.к. такая обязанность установлена законодательством (ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"). Такая оплата должна вноситься именно управляющей компании (ч. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), притом, что ответчики в спорный период не вносили названные платежи в ТСЖ.
Из содержания п. 33 названных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен определяться органами управления ТСЖ. Аналогичное правило закреплено и в п. 5.3 договора между ТСЖ и истцом.
При этом истец не представил в суд решений органов управления ТСЖ об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период (по включенным в расчет и детализацию лицевого счета позициям, не относящимся по ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации к коммунальным услугам: "Содержание и техническое обслуживание", "Текущий ремонт", "Уборка придомовой территории", "Вывоз, утилиз. мусора", "Услуги упр. компании", "Прочие услуги").
В ответе от 20.02.2014 (л. д. 232) на запрос ответчика истец указывает лишь на размер установленной с 10.07.2013 платы в размере <...> руб. с 1 кв. м общей площади занимаемого жилья, не представляя доказательств установления и этой суммы. Доказательств установления размера платы за содержание и ремонт жилья за период с <...> по <...> истец суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом требуемой ко взысканию суммы заслуживают внимания.
Учитывая обязанность ответчиков вносить оплату за содержание и ремонт жилого помещения, фактическое оказание истцом (как управляющей компанией) услуг по содержанию жилья, недоказанность факта установления и размера платы по решению ТСЖ, отсутствие договора у ответчиков с ТСЖ, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходить из размера платы за жилье, установленной органами местного самоуправления (при отсутствии решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения). При этом, сопоставляя размер платы, установленной органом местного самоуправления, и указанный в расчете истца (при суммировании названных выше позиций расчета), судебная коллегия приходит к выводу, что размер платы, определенный с учетом правил ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ниже той, которую требовал истец в иске, не представляя доказательств обоснованности таких требований.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, является ли дом, где находится квартира ответчиков, оборудованным лифтом и газифицированным. Таким образом, судебная коллегия, относя на истца риск недоказанности его требований, принимает во внимание позиции о размере платы за содержание и ремонт жилья для жилых домов с полным благоустройством без лифтов без внутридомового газового оборудования (размер такой платы меньше размера платы для домов с лифтами и газовым оборудованием).
В силу Постановления Администрации Березовского городского округа от 30.11.2009 N 504 "Об утверждении размеров платы граждан за жилое помещение по Березовскому городскому округу на 2010 год", с 01.01.2010 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в мес. за 1 кв. м общей площади на уровне <...> руб.
Постановлением Администрации Березовского городского округа от 30.12.2010 N 589 "Об утверждении размеров платы граждан за жилое помещение для населения по Березовскому городскому округу на 2011 год" установлен размер такой платы за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 на уровне <...> руб.
Постановлением Администрации Березовского городского округа от 29.05.2012 N 294 "Об установлении размера платы за пользование жилыми помещениями (наем) и платы за содержание и ремонт жилого помещения по Березовскому городскому округу" установлен размер такой платы с 01.07.2012 на уровне <...> руб.
Плату за капитальный ремонт истец в иске не просил взыскать, такой графы детализация лицевого счета не содержит.
Из выписки из лицевого счета следует, что размер общей площади квартиры ответчиков составляет 46,3 кв. м, доказательств иного размера площади квартиры суду не представлено.
Именно из данных значений судебная коллегия исходит при расчете платы за содержание и ремонт жилья, умножая размер платы на площадь квартиры и количество месяцев в спорном периоде.
Анализируя представленный истцом расчет и содержание письма истца на л. д. 232, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги по уборке территории в спорный период оказывались не в полном объеме (по причине отсутствия дворника), истец производил перерасчет за эти услуги. Установить с достоверностью, в какие именно месяцы, сколько дней не осуществлялась уборка, и в каких суммах от установленной решением ТСЖ суммы истцом произведен перерасчет невозможно, таких доказательств истец суду не представил, вследствие чего судебная коллегия исключает плату за уборку территории за период с февраля 2010 г. по 30.06.2012, когда плата за содержание и ремонт жилья определялась органом местного самоуправления с разбивкой, в т.ч. и на данную услугу (возможно определить стоимость такой услуги в общем размере платы). Суммированный размер такой платы составит <...> руб. За период с февраля 2010 г. по март 2011 г. истец не начислял плату за вывоз мусора, вследствие чего плата за эту услуги за названный период исключается (размер такой платы за этот период составляет <...> руб.).
Суммируя за период с февраля 2010 г. по сентябрь 2012 г. значения показателей по плате за коммунальные услуги (в сумме - <...> руб.), а также размер платы за содержание и ремонт жилья по нормативам, установленным органом местного самоуправления, за период с февраля 2010 г. по <...> - <...> руб., за период с <...> по <...> - <...> руб., за период с <...> по <...> - <...> руб., вычитая указанную выше сумму платы за уборку придомовой территории и вывоз ТБО в общей сумме <...> руб., получаем сумму начислений за спорный период <...> руб.
Задолженность, начисленную до <...> при расчете учитывать нельзя, т.к. требований о взыскании этой задолженности истцом не заявлено (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверяя доводы ответчика о неправомерности зачета оплаченных им в спорный период сумм в погашение задолженности за более ранний период, судебная коллегия с этими доводами соглашается, т.к. внесены эти платежи ответчиками именно в спорный период, учтены в лицевом счете истцом в погашение задолженности именно в даты внесения сумм (в пределах спорного периода), притом, что доказательств внесения ответчиками этих сумм в погашение задолженности, образованной до <...>, не имеется, равно как и не имеется доказательств обоснованности определения истцом размера задолженности до <...>, не предъявленной ко взысканию.
Таким образом, уплаченная ответчиками истцу в спорный период сумма <...> руб. должна быть зачтена в погашение задолженности.
Из общего размера задолженности (<...> руб.) надлежит вычесть эту сумму. Размер долга ответчиков перед истцом составляет <...> руб.
С учетом позиции ответчика, возражавшего против зачета в состав оплаченной им суммы за спорный период сумм, оплаченных в течение 2013, 2014 г.г., а также принимая во внимание, что по детализации лицевого счета истец зачел оплату этих сумм в иные периоды (после спорного), судебная коллегия не уменьшает подлежащую взысканию сумму на размер частичной оплаты в 2013, 2014 г.г. (<...> руб.). Эта сумма должна уменьшить задолженность ответчиков за период, когда она вносилась.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая длительный период неоплаты ответчиками жилья и коммунальных услуг, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенный судом размер пени (<...> руб.) судебная коллегия считает обоснованным.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит <...> руб.
Решение суда первой инстанции по мотиву недоказанности установленных судом обстоятельств (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с указанием на взыскание <...> руб. и общей суммы - <...> руб.
С учетом правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению решение суда и в части размера госпошлины. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (66%) с каждого из ответчиков в пользу истца надлежит взыскать по <...> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Иные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными. Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального закона несостоятельны, т.к. оснований для возвращения иска (при непредставлении истцом необходимых доказательств) у суда не имелось, положения ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены, подготовка по делу проведена, а непредставление ответчиком доказательств не свидетельствует о нарушении судом названной нормы.
Копия детализации лицевого счета у ответчика, вопреки доводам жалобы, имелась, была направлена ему истцом письмом от 20.02.2014 (л. д. 232), такая же детализация была представлена истцом и суду на л. д. 260.
Нарушений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, ответчик неверно толкует эту норму. О рассмотрении дела ответчик был уведомлен, что не оспаривал и в апелляционной жалобе. Уведомления об извещении ответчиков имеются на л. д. 247 - 250.
Доводы жалобы о незаключении договора между истцом и ответчиками, а также ссылка на недействительность, по мнению ответчика, договора между ТСЖ и истцом, отклоняются. Даже и при отсутствии договора с истцом ответчики обязаны оплачивать фактически представленные истцом услуги (ссылки на нормы права приведены выше), при этом недоказанность размеров платы, определенной по названному договору, правомерно заключенному в порядке ч. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации между истцом и ТСЖ, повлекла определение платы по нормативам, установленным органом местного самоуправления.
Доводы жалобы ответчика о недоказанности требования о взыскании оплаты за "Прочие услуги" заслуживает внимания, эта сумма исключена из расчета по мотиву недоказанности правомерности ее требования (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка в жалобе на нарушение судом ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, т.к. у суда нет обязанности дословно излагать объяснения сторон, возражения ответчиков приведены в решении, равно как и отражены мотивы, по которым суд принял решение.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.03.2014 изменить в части размера взысканной солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...>, указав на взыскание <...> руб. (вместо <...> руб.), в части общего размера взысканной с ответчиков в пользу истца суммы, указав на взыскание <...> руб. (вместо <...> руб.) и в части размера госпошлины, взысканной с каждого из ответчиков в пользу истца, указав на взыскание <...> руб. с каждого (вместо <...> руб.).
В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)