Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пфейфер А.В.
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года жалобу Ш. на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 мая 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 04 марта 2014 года должностное лицо - начальник жилищно-эксплуатационного участка <...> Ш. привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилого многоквартирного <...> в <...>. Правонарушение выявлено 23 января 2014 года в ходе проверки.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменений.
В жалобе Ш. просит состоявшиеся по делу решения отменить, а производство прекратить, поскольку была привлечена к административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Н. Тагила совместно со специалистами Государственной жилищной инспекции Свердловской области проверки в отношении ООО <...> осуществляющего управление, эксплуатацию, содержание, предоставление коммунальных услуг, ремонт жилых домов, в том числе жилого <...> в <...>, выявлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23 января 2014 года.
Учитывая, что нарушение правил содержания и ремонта указанного жилого дома нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, Ш., являясь должностным лицом, ответственным за содержание жилого фонда, обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности, а ее действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой части выводы должностного лица жилищной инспекции и судьи не оспариваются по существу жалобы.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при производстве по делу не допущено.
Назначенное Ш. наказание отвечает требованиям закона.
Доводы жалобы Ш. о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, не основаны на нормах закона и материалах дела об административном правонарушении, поскольку постановление о назначении Ш. наказания вынесено 04 марта 2014 года, то есть в пределах двухмесячного срока со дня совершения правонарушения. При этом дата рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания правового значения не имеет. Кроме того, объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права потребителей на оказание качественных коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области защиты прав потребителей составляет 1 год.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника жилищно-эксплуатационного участка ООО <...> Ш. оставить без изменений, а ее жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 72-709/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 72-709/2014
Судья Пфейфер А.В.
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года жалобу Ш. на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 мая 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 04 марта 2014 года должностное лицо - начальник жилищно-эксплуатационного участка <...> Ш. привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилого многоквартирного <...> в <...>. Правонарушение выявлено 23 января 2014 года в ходе проверки.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменений.
В жалобе Ш. просит состоявшиеся по делу решения отменить, а производство прекратить, поскольку была привлечена к административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Н. Тагила совместно со специалистами Государственной жилищной инспекции Свердловской области проверки в отношении ООО <...> осуществляющего управление, эксплуатацию, содержание, предоставление коммунальных услуг, ремонт жилых домов, в том числе жилого <...> в <...>, выявлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23 января 2014 года.
Учитывая, что нарушение правил содержания и ремонта указанного жилого дома нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, Ш., являясь должностным лицом, ответственным за содержание жилого фонда, обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности, а ее действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой части выводы должностного лица жилищной инспекции и судьи не оспариваются по существу жалобы.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при производстве по делу не допущено.
Назначенное Ш. наказание отвечает требованиям закона.
Доводы жалобы Ш. о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, не основаны на нормах закона и материалах дела об административном правонарушении, поскольку постановление о назначении Ш. наказания вынесено 04 марта 2014 года, то есть в пределах двухмесячного срока со дня совершения правонарушения. При этом дата рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания правового значения не имеет. Кроме того, объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права потребителей на оказание качественных коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области защиты прав потребителей составляет 1 год.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника жилищно-эксплуатационного участка ООО <...> Ш. оставить без изменений, а ее жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)